Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в обоснование заявленных требований указывает, что 23.12.2018 заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Самсунг Гэлакси А8 Голд, стоимостью 24 269,52 руб., что подтверждается кассовым чеком. Придя домой, истец обнаружил в кассовом чеке систему акустическую (1 колонка) JBL Flip Bluetooth 4.2, стоимостью 0 рублей. Из информации на официальном сайте ответчика истец узнал, что ПАО «ВымпелКом» проводит акцию, а именно: в период с 29.11.2018 по 06.01.2019 при покупке смартфонов Самсунг Гэлакси каждый покупатель получает гарантированный подарок. Однако, акустическая система истцу не передавалась. 25.12.2018 истец в официальной группе ответчика в социальной сети «Вконтакте» оставил жалобу на действия сотрудников салона связи, где он приобретал смартфон, позже 02.01.2019 направил письменную претензию ответчику с просьбой разъяснить ситуацию. В ответе от 06.03.2019 ответчик отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на то, что риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента исполнения обязанности по передаче товара. Действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, причинен моральный вред.

В связи с изложенным ФИО1 просит обязать ПАО «ВымпелКом» передать ему акустическую систему JBL Flip Bluetooth 4.2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 19 300 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п. 2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (ст. 398 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 06.12.2018 между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор розничной купли-продажи ряда товаров, в том числе, телефона сотового Самсунг Гэлакси А8 Голд, стоимостью 19 883,32 руб., системы акустической (1 колонка) JBL Flip Bluetooth 4.2, стоимостью 0 руб. (л.д. 4).

Из скрин-шота страницы сайта spb.beeline.ru следует, что с 29.11.2018 по 06.01.2019 в салонах связи и интернет-магазине Билайн при покупке смартфонов Самсунг Гэлакси покупатель получает гарантированный подарок, в том числе за модель телефона А8 – беспроводные наушники или портативную акустическую колонку JBL Flip 4 (л.д. 6)

Из электронной переписке между истцом и представителем ответчика следует, что, начиная с 25.12.2018, ФИО1 обращался с претензиями о том, что в салоне связи при покупке телефона акустическая колонка не была ему выдана (л.д. 9-13).

02.01.2019 ФИО1 передал в ПАО «ВымпелКом» претензию, в которой сообщил, что указанную в чеке от 23.12.2018 акустическую систему он не получал, просил разобраться в ситуации (л.д. 8).

Ответа на претензию получено не было.

15.02.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил передать ему акустическую систему, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридическую помощь (л.д. 14-15).

В ответе от 06.03.2019 ПАО «ВымпелКом» сообщил, что риск случайной гибели товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю.

Таким образом, до настоящего времени претензия ФИО1 ответчиком не удовлетворена.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что ПАО «ВымпелКом» исполнило свою обязанность продавца и передало указанный в чеке товар – акустическую систему покупателю ФИО1, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования и возлагает на ответчика обязанность передать ФИО1 акустическую систему JBL Flip Bluetooth 4.2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным для исполнения возложенной судом обязанности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, считая заявленный размер компенсации в 50 000 рублей завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в пользу ФИО1 с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию штраф в размере 2000 / 2 = 1000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца и для подачи иска в суд ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, заплатив по договору об оказании юридических услуг 19 300 руб. (л.д. 17-18).

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает данные судебные расходы ФИО1 с ПАО «ВымпелКом».

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «ВымпелКом» передать ФИО1 акустическую систему JBL Flip Bluetooth 4.2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 19 300 руб., а всего взыскать 22 300 (двадцать две тысячи триста) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестисот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 11.10.2019.