Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Витязь» об отмене решений общего собрания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику СНТ «Витязь» об отмене решений общего собрания. В дальнейшем требования уточнили, обосновали их тем, что общее собрание членов СНТ «Витязь»ДД.ММ.ГГГГ проводилось в отсутствие кворума, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, на собрании рассматривались вопросы, не включенные в повестку дня, счетная комиссия не избиралась, допущено грубое нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, все доклады, выступления и комментарии выполнялись исключительно действующими членами правления и ревизионной комиссии, приближенными к председателю правления и бухгалтеру, ни одному из оппонентов не дали возможность выступить в прениях, задать вопрос и получить на него ответ от выступающих, обсуждение докладов и выступлений не проводилось, вопросы не позволял задавать председатель собрания ФИО4, голосование по каждому отдельному вопросу повестки дня собрания не проводилось, сразу же после оглашения докладов председателя правления ФИО5, бухгалтера ФИО6, председателя ревизионной комиссии ФИО7, председатель собрания ФИО4 зачитал заранее подготовленное правлением СНТ «Витязь» решение сразу по всем вопросам повестки дня собрания и ставил его на голосование. Истцы полагают, что в результате указанных действий на общем собрании были приняты решения, заранее подготовленные председателем правления СНТ «Витязь» ФИО5 и направленны на конфликт между членами товарищества из личной неприязни к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и другим лицам.

Исходя из изложенного, истцы просят признать недействительным и отменить пункты 1;2;3;5;6;8;11;14 решения общего собрания СНТ «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением равенства и отсутствия кворума, признать недействительным и незаконным решения общего собрания СНТ «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения отчета правления за 2017-2018 годы, утверждения акта ревизионной комиссии за 2017-2018 годы, утверждения списка должников и оплаты юридических услуг из средств товарищества, оплаты расходов на материальное поощрение членов правления, сбора целевых взносов для создания фонда адвокатов и целевых взносов на оплату геодезических работ, исключения из членов СНТ «Витязь» ФИО1 за неуплату ею целевых взносов, демонтажа подземного кабеля электроснабжения земельного участка №, установки опоры (столба) на границе участков № и №, прокладки воздушной сети электроснабжения участка №, установки в распределительном электрощите, принадлежащем ФИО1 дополнительных счетчиков, принадлежащих СНТ «Витязь», вывода из состава правления ФИО8 по недоверию, утверждения повестки дня общего собрания в форме отчетного, а не отчетно-перевыборного, подготовки повестки дня общего собрания без вопроса по утверждению сметы доходов и расходов; размещения складов имущества общего пользования, строительных материалов и конструкций вдоль границ земельных участков, взыскать с ответчика, СНТ «Витязь», в пользу истцов денежную сумму в качестве компенсации судебных расходов в размере 50000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, её интересы в судебном заседании по доверенности представляли Буянский А.Н. и ФИО8.

Явившийся в судебное заседание представитель истицы ФИО1, по доверенности истицы, Буянский А.Н., исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворитьв полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО8, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание истец ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание истица ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в лице председателя правления СНТ «Витязь» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме. Утверждал, что общее собрание проводилось при наличии кворума. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО6, возражал против удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.Утверждал, что общее собрание проводилось при наличии кворума.

Свидетель ответчика, ФИО10, в судебном заседании показал, что является членом правления СНТ «Витязь», ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на общем собрании членов товарищества, на собрание свидетель пришел за 10 минут, присутствовало много народа пришедших на собрание. Знает многих членов товарищества, в частности ФИО11, его соседа ФИО12 не помнит. Так же на собрании видел ФИО13, ФИО14, ФИО32. Свидетель на общем собрании присутствовал от начала до конца, кворум рассчитывался из 50 % людей. Все приходили и регистрировались у секретаря собрания, ставили подпись, после этого секретарь сдал списки ведущему собрания и было объявляют сколько человек присутствует, собрание проходило организовано, когда пришел на собрание, просто расписался, но ничего не предъявлял.

Свидетель ответчика, ФИО15, в судебном заседании показал, что является членом СНТ «Витязь», ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на общем собрании членов товарищества, в котором приняли участие более 100 человек, всего в СНТ около 193 членов. ФИО11 на собрании не видел, члены СНТ приходили на собрание и расписывались за свою явку, случаев, когда регистрировали вместо членов товарищества других людей не встречал. 129 участок в СНТ выделялся ФИО16, который умер в до собрания в том же году, каждый участник собранияимел возможность высказать свое мнение, после докладов председателя правления и председателя ревизионной комиссии выступали члены товарищества.

Свидетель ответчика, ФИО17, в судебном заседании показал, что является членом СНТ «Витязь» с 1993 год. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на общем собрании членов товарищества, о собрании узнал от других членов СНТ, так же вывешивали объявление на доске объявлений. Вместо одного из членов СНТ была участие в собрании принял её отец ФИО18, который расписался за дочь, находившуюся в Америке, где работает муж. Никаких документов при регистрации для участия в собрании с него не требовали, он документ не предъявлял, каждый из пришедших приходил на собрание, говорил номер участка и расписывался, никто ничего не спрашивал, потому что всех знают в лицо.

Свидетель ответчика, ФИО19, в судебном заседании показал, что является членом СНТ «Витязь» с 88 года, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на общем собрании членов товарищества, лично считал людей, количество пришедших, личности я не устанавливал, считал без списков, без имен, когда все приходили на собрание, они расписывались, паспорта не предъявляли.

Свидетель ответчика, ФИО20, в судебном заседании показала, что является членом после отца СНТ «Витязь», ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на общем собрании членов товарищества при регистрации на собрании у неё не спрашивали паспорт, узнавали всех в лицо, документов во время собрания никаких не предоставляли.

Свидетель ответчика, ФИО21, в судебном заседании показал, что является членом СНТ «Витязь», ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на общем собрании членов товарищества, уведомляли анонимным письмом, так же на доске объявления было уведомление о дате и месте собрания, на собрание брал с собой членскую книжку, кворум считали, устанавливал личность секретарь, присутствовал ФИО22, которого свидетель знает лично, сидел с ним рядом.

Свидетель ответчика, ФИО23, в судебном заседании показал, что является членом СНТ «Витязь» с 1988 года. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на общем собрании членов товарищества. На собрании его регистрировала женщина, которую свидетель не знает. Документ, удостоверяющий личность свидетель не предъявлял, о собрании узнал через уведомление через доску объявлений. Показал, что вместо умершего члена товарищества ФИО24, участок 72, присутствовал его сын. Участок 59 на собрании представляли и голосовали два человека, ФИО25 и его супруга ФИО26.

Свидетель ответчика, ФИО27, в судебном заседании показала, что не является членом СНТ «Витязь». ДД.ММ.ГГГГ представляла на общем собрании члена товарищества, своего сына ФИО28, на основании нотариально заверенной копии доверенности, и расписалась за него в ведомости присутствия. Копию доверенности при регистрации на собрании не сдавала. В судебном заседании предъявила указанную нотариально заверенную копию доверенности от сына ФИО28, в которой отсутствует право представлять члена СНТ «Витязь» на общем собрании членов товарищества. При этом свидетель показала, что лично расписывалась при регистрации на собрании, регистрировала всех секретарь Татьяна Николаевна, паспорт или иной документ никто не требовал, копию доверенности, заверенную нотариусом свидетель только показывала секретарю и забрала её назад. При явке в 107 человек свидетель точно не могла указать, сколько из них являлись членами СНТ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя по доверенности истицы ФИО1 Буянского А.Н., представителя по доверенности истицы ФИО1 -ФИО8, истца ФИО2, истицу ФИО3, ответчика в лице председателя правления СНТ «Витязь» ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, показания свидетелей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и главой 9.1. части первой Гражданского Кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусматривает механизма оспаривания решений общего собрания членов садоводческого товарищества, основания и порядок признания недействительными таких решений определяется главой 9.1 ГК РФ об общих собраниях.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГм истцами, подано объявление в муниципальную газету «Призыв» о подготовке искового заявления в Домодедовский городской суд об отмене решения общего собрания СНТ «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ, которое опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 20, 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение ) или независимо от такого признания (ничтожное решение ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом, в соответствии с пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание членов такого объединения, которое уполномочено принимать решения по вопросам управления имуществом общественного объединения в установленных законом пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Исходя из положений указанной правовой нормы, решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ решение о правомочности общего собрания может быть принято только после проверки списочного состава членов СНТ на момент проведения общего собрания.

Согласно представленным в материалы дела документам, выпискам из ЕГРН и списка членов СНТ «Витязь», истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельных участков на территории СНТ «Витязь» и членами указанного товарищества.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Витязь», о чем был составлен протокол общего собрания указного СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду протокола общего собрания СНТ «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное общее собрания проведено в порядке очного голосования с использованием доверенностей, выписанных на иных лиц членами СНТ «Витязь».

Согласно ведомости присутствия на очередном общем собрании членов СНТ «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ свои подписи поставили 94 члена СНТ.

При этом, одно и тоже лицо подписалось и за ФИО29 из за ФИО30 (п.п.13,14 представленной ведомости).

ФИО31 расписался в ведомости регистрации собственноручно, но дважды исходя из количества участков (п.п.18,19 представленной ведомости).

В представленной ведомости п.п.87,88 указан член СНТ «Витязь» ФИО32, который в соответствии с пояснениями сторон на момент проведения собрания умер, при этом роспись напротив его фамилии в ведомости присутствует.

Представители СНТ «Витязь» не смогли представить суду актуальный список членов СНТ «Витязь», в котором указывались бы пофамильно все члены СНТ «Витязь».

В ведомости присутствия на очередном общем собрании членов СНТ «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, как указание на общие количество членов СНТ «Витязь», так и число присутствовавших на общем собрании членов СНТ «Витязь».

В ведомости присутствия на очередном общем собрании членов СНТ «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ «Витязь» указывается, как 193, поставили свои подписи 94, при этом установлено, что, якобы поставивший свою подпись ФИО32 на момент проведения собрания умер, а некоторые члены СНТ указаны два раза (умерший ФИО32, ФИО33).

Таким образом, судом установлено, что в очередном общем собрании членов СНТ «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ очно присутствовало менее 50% членов СНТ - 96 членов, при количестве 191 члена.

Кроме того, суд учитывает, что регистрация прибывших для участия в общем собрании членов СНТ «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ проводилась как без установления личности, в ряде случае без проверки сведений о членстве в товариществе.

Представители СНТ «Витязь» не смогли представить суду актуальный список членов СНТ «Витязь», в котором указывались бы пофамильно все члены СНТ «Витязь» с указанием даты их принятия в члены товарищества, поскольку в представленном суду списке были поименованные лица (члены товарищества) умершие ко дню проведения заседания правления и общего собрания. Судом установлено, что представленном в материалы дела списке поименованы в качестве членов товарищества : ФИО32, ФИО9, ФИО34 и т.д. При этом, суду не представлено сведений прекращалось ли членство вышеуказанных лиц в связи со смертью, не указано кто принят в члены товарищества на их место.

В судебном заседании представитель ответчика, СНТ «Витязь», ФИО5 предоставил суду и заверил своей подписью и печатью товарищества списочный состав членов СНТ «Витязь», журнал выдачи членских книжек, а также выписку из решений общих собраний членов товарищества о приеме новых членов СНТ «Витязь».

Согласно списочному составу СНТ «Витязь», членами СНТ «Витязь»по состоянию наДД.ММ.ГГГГ являлись 191 (сто девяносто один) человек.

Таким образом, для проведения общего собрания членов СНТ «Витязь» необходим кворум в 96 (девяноста шесть) членов СНТ «Витязь», т.е. более 50% от 191 члена СНТ.

Судом установлено, из пояснения сторон и свидетельских показаний следует, что при регистрации прибывших членов товарищества в ведомости присутствия на общем собрании членов СНТ «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ никто не проверял документы, удостоверяющие личность, их отношение к земельному участку в границах СНТ «Витязь» и членству в товариществе.

Судом установлено, из пояснения сторон и свидетельских показаний следует, что 22 (двадцать две) подписи в ведомости присутствия на общем собрании принадлежат не членам СНТ «Витязь», или их представителям, не имеющим полномочий.

В итоге, в ведомости присутствия, поставили свою подпись 84 (восемьдесят четыре) члена СНТ или их представителя, напротив 85 (восьмидесяти пяти) фамилий отсутствуют подписи члена СНТ или их правомочного представителя, т.е. никто не представлял данных членов СНТ «Витязь» на общем собрании.

В ведомости регистрации членов СНТ «Витязь» на общем собрании отсутствуют подписи представителей членов СНТ, не присутствовавших на собрании лично, которым члены СНТ передали полномочия представлять их интересы на общем собрании. При этом, доверенности, представленные суду представителем ответчика, председателем правления СНТ «Витязь» ФИО5, оформлены на трех членов правления СНТ ФИО5, ФИО6, ФИО35. Кроме того, ответчик, СНТ «Витязь» не предоставил суду протоколы общего собрания членов СНТ об исключении из состава его членов умерших или продавших свои земельные участки граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание членов СНТ «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ проводилось без необходимого кворума в 96 (девяноста шесть) членов СНТ.

Ответчиком по делу, СНТ «Витязь», данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств иного ими суду не предъявлено.

Таким образом, суду стороной ответчика не предъявлены относимые и допустимые доказательства наличия кворума на очередном общем собрании СНТ «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решения общего собрания, в т.ч. пункты 1; 2; 3; 5; 6; 8; 11; 14 недействительны в силу ничтожности по причине отсутствия кворума на общем собрании членов СНТ «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает следующее.

Согласно пункта 14 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетентности общего собрания относится утверждение отчетов правления товарищества.

Указанная норма Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ является императивной, т.е. обязательной для участников некоммерческого объединения граждан.

При этом, отчет правления СНТ «Витязь», о постатейном исполнении сметы доходов и расходов СНТ «Витязь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной общим собранием членов товарищества, как документ, отсутствует и суду не предоставлен. В материалы дела ответчик представил только «Тезисы выступления председателя правления СНТ на отчетном собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ».

Из вышеизложенного следует, что решение общего собрания по утверждению несуществующего отчета правления недействительно, поскольку ответчик СНТ «Витязь» не исполнил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ.

Согласно статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления.

Члены ревизионной комиссии (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии с пункта 43.3 Устава СНТ «Витязь» ревизионная комиссия подотчетна общему собранию.

В соответствии с пункта 25 Устава СНТ «Витязь» расходование денежных средств производится согласно приходно-расходной смете, утвержденной решением общего собрания товарищества.

В акте № ревизионной комиссии СНТ «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела отсутствует постатейный анализ расходования денежных средств СНТ «Витязь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с утвержденной общим собранием членов товарищества сметой доходов и расходов. В акте не указаны статьи и суммы нецелевого расходования правлением денежных средств вне утвержденной сметы доходов и расходов, хотя о таких расходах в акте ревизии неоднократно упоминается.

Судом установлено, что общему собранию членов СНТ «Витязь» правлением товарищества не были предоставлены достоверные сведения, подтвержденные первичными финансовыми документами, о расходовании членских (и других) взносов членов СНТ «Витязь» за отчетный период в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Согласно пункту 14 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетентности общего собрания относится утверждение отчетов ревизионной комиссии товарищества.

Таким образом, решение общего собрания по утверждению акта № ревизионной комиссии недействительно в связи с отсутствием в акте постатейного анализа расходования денежных средств СНТ «Витязь», согласно утвержденной общим собранием членов товарищества приходно-расходной смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения.

В соответствии с пунктами 19 и 19.4. Устава СНТ «Витязь» член садоводческого некоммерческого товарищества может быть исключен из садоводческого некоммерческого товарищества по решению общего собрания садоводов в случаях неуплаты налога на земли общего пользования, вступительных и членских взносов.

Судом не установлено, ответчиком по делу, СНТ «Витязь», не представлено, доказательств наличия у истца ФИО1 задолженностей по оплате налога на земли общего пользования, вступительных или членских взносов.

В соответствии с Уставом СНТ «Витязь» неуплата целевых взносов не является основанием для исключения из членов СНТ «Витязь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оригинал повестки дня общего собрания СНТ «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ представлен истцами в материалы дела. В списке вопросов отсутствует вопрос об исключении из членов товарищества правообладателя участка 193 ФИО1.

По тексту протокола спорного решения следует, что основанием принятия решения является утрата доверия, действия и бездействие, повлекшее нанесение ущерба и причинение финансовых убытков СНТ, несоблюдение ФЗ-№ и систематическое нарушение требований нормативных документов об отчетности финансово-хозяйственной деятельности СНТ, введение в заблуждение членов СНТ и предоставление ложной информации.

Основания по которым истец исключен из членов СНТ, не предусмотрены ни нормами материального права, ни Уставом СНТ «Витязь».

Таким образом, решение общего собрания членов СНТ «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов СНТ «Витязь» ФИО1 является недействительным, поскольку при ее исключении были нарушены нормы статьи 181.5. ГК РФ и положения Устава товарищества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы», собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») установлен четкий и исчерпывающий перечень оснований, при наступлении которых гарантирующий поставщик или сетевая организация вправе инициировать введение режима ограничения потребления электрической энергии.

Судом установлено, что энергоснабжение земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050409:204, расположенного по адресу: <адрес> производится в соответствии с прямыми договорами энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, заключенными между правообладателем участка ФИО1 и ПАО «Мосэнергосбыт».

Ответчик, СНТ «Витязь», не является стороной договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) и не правомочно самостоятельно принимать решения по введению режима ограничения потребления электроэнергии, по изменению схемы электроснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), по установке в распределительном электрощите, принадлежащем ФИО1 дополнительных счетчиков, принадлежащих СНТ «Витязь».

В соответствии с актами допуска ПАО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ приборы учета потребленной электроэнергии введены в эксплуатацию на основании проверки схемы их подключения. ПАО «Мосэнергосбыт» не установлено ограничений к энергопринимающим устройствам абонента, правообладателя участка № ФИО1.

Схема электроснабжения участка № соответствует утвержденному председателем правления СНТ «Витязь» «Рабочему проекту электрооборудования и устройства связи жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ. Проектировщиком электросетей индивидуального жилого дома (домовладения) участка 193 в СНТ «Витязь» является ЗАО «ТЕПЛО ПЛЮС», лицензия на проектные работы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, решения общего собрания членов СНТ «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГо демонтаже подземного кабеля электроснабжения земельного участка № СНТ «Витязь», об установке опоры (столба) на границе участков № и №, о прокладке воздушной сети электроснабжения участка №, об установке в распределительном электрощите, принадлежащем ФИО1 дополнительных счетчиков, принадлежащих СНТ «Витязь» являются недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий.

Исчерпывающий перечень полномочий правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения указан в пункте 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ.

В указанном перечне отсутствуют права по прекращению полномочий членов правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом, в повестке дня общего собрания членов СНТ «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) отсутствует вопрос о прекращении полномочий члена правления ФИО8.

По тексту протокола общего собрания в котором отражены спорные решения следует, что основанием принятия решения о прекращении полномочий является утрата доверия, действия и бездействие, повлекшее нанесение ущерба и причинение финансовых убытков СНТ, несоблюдение ФЗ-№ и систематическое нарушение требований нормативных документов об отчетности финансово-хозяйственной деятельности СНТ, введение в заблуждение членов СНТ и предоставление ложной информации.

Основания по которым истец исключен из членов СНТ, не предусмотрены ни законом, ни уставом СНТ.

Таким образом, решения правления и общего собрания членов СНТ «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГо «выводе» из состава правления ФИО8 по недовериюявляется недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым <данные изъяты> голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Согласно статье 32 Устава СНТ «Витязь» правление избирается сроком на 2 года.

Судом установлено, что согласно пунктов 9 и 10 протокола общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Витязь» № от ДД.ММ.ГГГГ был избран председатель правления СНТ «Витязь» ФИО2. Установленный Уставом СНТ «Витязь» предельный двухлетний срок полномочий председателя правления и правления товарищества истекает ДД.ММ.ГГГГ и правление товарищества обязано было подготовить повестку дня очередного общего собрания с учетом необходимости проведения выборов в органы управления товариществом.

Согласно пункт 6 решения Общего собрания СНТ «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №, было принято решение досрочно освободить ФИО2 от обязанностей председателя правления СНТ «Витязь».

Согласно пункта 6-а протокола решения общего собрания СНТ «Витязь» № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления СНТ «Витязь» был избран ФИО5 (земельный участок 97).

Согласно пункту 6-а2. протокола решения общего собрания СНТ «Витязь» № от ДД.ММ.ГГГГ, были избраны лица в члены правления СНТ «Витязь», взамен выбывших.

При этом, в повестке дня общего собрания членов СНТ «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) отсутствует вопрос о выборах председателя правления СНТ «Витязь».

Из вышеизложенного следует, что решения общего собрания членов СНТ «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания в форме отчетного (а не отчетно-перевыборного), о проведении выборов председателя правления товарищества являются недействительными.

Отказывая в требовании истцов о взыскании с ответчика, СНТ «Витязь», компенсации судебных расходов не подтверждены документально. Истцами не представлено суду соглашение об оказании юридической помощи их представителем, адвокатом Буянским А.Н..

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства, показания свидетелей по делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении.

На основании изложенного, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично:

Признатьрешения общего собрания членов СНТ «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со дня его принятия по основанию отсутствия кворума.

Признать решения общего собрания членов СНТ «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ изложенных в пунктах: 1,2,3,5,6,8,11,14 Протокола № общего собрания членов СНТ «Витязь» незаконными по п.1 : в части утверждения отчета правления за 2017-2018 года;

По п2. В части утверждения акта ревизионной комиссии за 2017-2018 года,

По п.3 в части утверждения списков должников и оплаты юридических услуг,

По п.5 и 11 в части оплаты расходов на материальное поощрения 5 членов СНТ в размере 137 500 рублей,

По п.6 в части сбора целевых взносов на оплате геодезических работ в сумме 387 000 рублей,

По п.8 в части исключения их членов СНТ ФИО36 за неуплату целевых взносов установленных общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ

По п.14 в части демонтажа кабеля электроснабжения земельного участка 193, по установке опоры на границе земельных участков 192 и 193 по прокладке воздушной сети электроснабжения участка 193, по установке в распределительной щитке принадлежащем ФИО1 дополнительных счетчиков принадлежащих СНТ Витязь,

По пункту 2 повестки дня о вывода из состава членов правления ФИО8 по недоверию.

Признать незаконным решение общего собрания СНТ «Вятязь» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе № общего собрания в части размещения складов для имущества общего пользования вдоль земельных участков №,181,182, 183.

Признать недействительным со дня его принятия решение правления об утверждении повестки дня общего собрания членов СНТ «Витязь» назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жуков