Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Администрации города Оренбурга к Хомякову А. В., Неверову С. А., Зориной А. Н., Рыбчинской О. Ф., Бердниковой Ю. С., Акопян В. В., Глинко В. В., Рыбакину П. А., Величко В. В., Панченко О. В., Линдквист Д. С., Чавычаловой Н. В., Федотову И. О., Кожевниковой Е. А., Сизовой Е. А., Чавычалову Ю. П., Байбаковой Р. Н., Шишкиной Л. В. о демонтаже некапитальных объектов, расположенных в границах земельного участка и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что на дворовой территории по адресу ... расположены капитальные и металлические сооружения (гаражи), которые находятся рядом со стеной здания вновь выявленного объекта культурного наследия «Комиссия пограничная (Школа киргизская), расположенного по .... Разрешение на установку данных объектов в установленном законом порядке не получено, договорные отношения с истцом у ответчиков отсутствуют. Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка.

На основании изложенного, просили суд обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за счет их собственных средств демонтировать некапитальные объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... привести указанный земельный участок в пригодное состояние для использования состояние, а в случае неисполнения ответчиками, в течении одного месяца с момента вступлении в законную силу решения суда о демонтаже одноэтажного деревянного строения и приведения указанного земельного участка в пригодное для использования состояния- о предоставлении права их сноса Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчиков.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, МБОУ "СОШ № 3" г.Оренбурга.

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Кукина А.К., Георгопулос Э.Ю., Хомякова В.В. в связи с прекращением у них права собственности на надлежащих ответчиков – Байбакову Р.Н., Шишкину Л.В., а также по ходатайству ответчиков и с согласия представителя истца привлечены в качестве ответчиков Линдквист Д.С., Неверов С.А.

В судебном заседании представитель истца – Бичевник Е.В., действующей на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Ранее представила ходатайство об отказе от исковых требований в отношении Зориной А.Н., Панченко О.В., Хомякова В.В.

Ответчики Чавычалова Н.В., Неверов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, д.5, а также пользуются расположенными на земельном участке гаражами, которые были им предоставлены вместе с квартирами.

Ответчики Зорина А.Н., Величко В.В. и Панченко О.В. представили в суд письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что гаражами и сараями не пользуются, сараи и гаражи им не принадлежат.

Ответчики Байбакова Р.Н., Рыбчинская О.Ф., Бердникова Ю.С., Шишкина Л.В., Акопян В.В., Глинко В.В., Рыбакин П.А., Федотов И.О., Кожевникова Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в порядке гл. 10 ГПК РФ по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке.

Ранее, хотя бы раз были извещены или присутствовали в судебном заседании по данному делу ответчики Хомяков А.В., Хомяков В.В., Зорина А.Н., Величко В.В., Панченко О.В., Чавычалова Н.В., Федотов И.О., Чавычалов Ю.П., Линдквист Д.С., Неверов С.А.

Ответчики Хомяков А.В., Сизова Е.А., Чавычалов Ю.П., Линдквист Д.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Ранее участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованного лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

О перемене своего места жительства и регистрации ответчики в суд не сообщали, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по имеющемуся в распоряжении суда адресу, вернулись с уведомлениями, содержащими отметку «за истечением срока хранения», поскольку Косарь С.В., выразив свою волю, за получением судебных извещений не являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших каждого из ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда при необходимой и должной осмотрительности каждый из ответчиков мог обратиться.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все ответчики, не получившие почтовые отправления по указанным им же адресам проживания и нахождения, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а ответчики, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьи лиц Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, МБОУ "СОШ № 3" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Ранее участвующие в судебном заседании, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использоваться земельные участки в соответствии с их целевых назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГрК РФ, контроль за планировкой и застройкой территории муниципального образования, а также за использованием земель на территории муниципального образования возложены на органы местного самоуправления.

Судом установлено, что специалистами отдела регулирования градостроительной деятельности администрации г. Оренбурга проведен осмотр земельного участка площадью ... кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером N по адресу ..., вид разрешенного использования: размещение индивидуальной жилой застройки. Фактическое использование: на земельном участке размещаются металлические гаражи. На дворовой территории по адресу ... расположены капитальные и металлические сооружения (гаражи), которые находятся рядом со стеной здания вновь выявленного объекта культурного наследия «Комиссия пограничная (Школа киргизская), расположенного по ..., которые находятся в фактическом пользовании физических лиц.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, расположенный по адресу ..., имеет статус ранее учтенный и разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, находится в государственной собственности в соответствии со ст. 214 ГК РФ. На указанной земельном участке расположены также тепловые сети, многоквартирный жилой дом, сети водоснабжения, водоотведения и другие объекты инфраструктуры.

Из указанной выписки из ЕГРН следует, что земельный участок сформирован под многоквартирным домом и поставлен на кадастровый учет ... по результатам инвентаризации, результаты данной инвентаризации не были оспорены. В границах земельного участка размещен многоквартирный жилой дом с адресом ... кадастровым номером N, а также инженерные коммуникации.

Как следует из ответа Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области N от ..., строения по ... расположены в границах территории земельного участка с кадастровым номером N и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в силу статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ».

Границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Комиссия пограничная (школа киргизская)» ... утверждены постановлением Правительства Оренбургской области от 28.06.2012 № 530-П и проходят по ризалиту южного фасада здания.

Строения расположены за пределами границ территории ОКН, находятся в глубине дворовой территории и не превышают высотные габариты существующих объектов культурного наследия и каменных ограждений, и не нарушают композиционно-видовые связи ....

Согласно выписке из ЕГРН от ... на спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N с адресом: .... Собственниками жилых помещений (квартир) являются ответчики, что подтверждается выписками из Росреестра.

Положения Жилищного кодекса РФ закрепляют, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в числе которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицами в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п.4 ч.1 и ч.4 ст. 36) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке и о предоставлении в пользование общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме иным лицами (п. 2.1 и 3 части 2 ст. 44).

Указанное распоряжение земельными участками должна осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 п.1 ст. 12, 42 ЗК РФ, п.2 ст. 260 ГКРФ).

Как следует из положений пункта 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме предназначен, прежде всего, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения участка.

Из пояснений ответчиков Хомякова А.В., Сизовой Е.А., Чавычалова Ю.П., Линдквист Д.С., Чавычалова Н.В., Неверова С.А. следует, что им на праве собственности принадлежат квартиры в ..., а также надворные помещения в виде гаражей. Вопрос о размещении гаражей на земельном участке был решен на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного стороной ответчиком протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ..., проведенного в очно-заочной форме голосования, на повестке дня собственниками жилых помещений разрешен вопрос о предоставлении части земельного участка в безвозмездное пользование собственниками помещений в многоквартирном ..., а также третьим лицам под размещение гаража в соответствии с ЖК РФ.

Между тем, суд критически относится к представленному протоколу общего собрания, поскольку данный вопрос был разрешен только в присутствии собственниками помещений в многоквартирном ... присутствующих к протоколу общего собрания не приложен. Доказательств присутствия представителя администрации ... на собрании, направления извещения указанному представителю, не представлено. Вместе с тем, как следует из Выписок о зарегистрированных правах, ...... в частную собственность гражданам не передавались, следовательно, на них может быть зарегистрировано право муниципальной собственности.

Однако согласия на размещение капитальных строений, металлических гаражей на земельном участке муниципального образования отсутствует и представитель в участия в общем собрании не принимал.

Доказательств законности строений, включения их в состав общего имущества многоквартирного дома, либо предоставление гаражей одновременно с предоставлением квартир при распределении по ордерам, не имеется, а имеющиеся фото и описания незаконных строений на земельном участке свидетельствуют о том, что строения разрозненные, различные по материалам из которых выполнены, возводились и сооружались в различное время, в состав особо охраняемых объектов не входят, обладают всеми признаками самовольных построек.

Земельный участок частично расположен в охранной зоне инженерных сетей: теплотрасса, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство и застройка городских и сельских поселений».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург», утвержденными решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 № 557, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне «Ж.2» - зона малоэтажной (до 4 этажей) и блокированной (до 3 этажей) застройки, а также в зоне исторического ядра.

Зона исторического ядра «ЗИЯ» - зона плотного расположения объектов культурного наследия с прилегающими к ним территориями. В пределах охранной зоны в целях обеспечения сохранности памятников истории и культуры в их историческом окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объектов культурного наследия.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 14.01.2014 г. № 6-п утверждены границы территорий, зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в утвержденных границах объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения «Здание Оренбургского высшего авиационного училища, в котором в ... гг. учился первый в мире летчик-космонавт Гагарин Ю.А.» (...).

Согласно указанному постановлению, объект недвижимости, расположенный по адресу: ... входит в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности N и N, где: разрешается в том числе по специально разработанным на основе здания проектам, согласованным в установленном порядке с уполномоченным органом исполнительной власти ... в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия снос ветхих, аварийных построек, а также диссонирующих объектов по факту их амортизации; запрещается в том числе, нарушение исторической планировочной структуры; нарушение благоприятных условий визуального восприятия объекта культурного наследия; размещение рекламы и установка малых форм, не относящихся к объекту культурного наследия или нарушающих историческую среду.

Кроме того, судом установлено, что спорные объекты расположены в охраняемой зоне, в утвержденных границах объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения Оренбургской области и использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0237006:6 под размещение гаража противоречит виду и целям использования данного земельного участка, который ответчикам на каком либо законном основании под размещение гаража не предоставлялся, в состав общедомового имущества, а также земельного участка, занимаемого под многоквартирным домом не включен, разрешение на возведение построек администрацией г.Оренбурга не выдавалось.

Градостроительная деятельность в историческом поселении подлежит особому регулированию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и законодательством субъектов Российской Федерации в сфере культуры, охраны памятников и градостроительной политики.

В соответствии со ст. 33 № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера ( в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты и неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 34 Федерального закона № 73-ФЗ определено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Частью 8 статьи 36 ГрК РФ определено, что использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не допускается если это опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, ответчиками правоустанавливающих документов на гаражи не представлено, фактическое использование спорных построек не оспорено, доказательств законности размещения которых на земельном участке, расположенном по адресу г.Оренбург, вл. Советская, 5, не имеется.

В целях определения технического состояния строительных конструкций – хозяйственных построек, расположенных на работоспособного технического состояния надворных построек литер Г15, земельном участке, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой надворные постройки литер Г9, Г 10, Г11, Г12, Г13, Г14 не удовлетворяют требованиям градостроительных норм. С учетом Г16 возможности их перемещения без разрушения фактический износ данных надворных построек составляет не более 10 %. Размер амортизации (изнашивания) надворных построек литер Г9, Г10, Г11, Г12, Г1, Г14 составляет 80 %, надворных построек литер Г15, Г16 составляет не более 10 %.

Надворные постройки не соответствуют требованиям нормативных документов в области градостроительной деятельности, строительства и пожарной безопасности, следовательно, их безопасная эксплуатация не обеспечивается, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Нахождение надворных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу ... может повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц, в том числе объекта культурного наследия «Комиссия пограничная (Школа киргизская), по адресу: .... Устранить нарушения требований градостроительного, строительного, противопожарного законодательства без сноса и демонтажа надворных (хозяйственных построек) не представляется возможным.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение было подтверждено экспертом Столповским Г.А. в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а само заключение является обоснованными и мотивированным, на все вопросы, поставленные судом даны ответы, выводы эксперта основаны на личном исследовании хозяйственных построек.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Столповский Г.А., суду пояснил, что внешним осмотром установил состояние построек, визуально было видно аварийное состояние построек, доступ внутрь построек не был предоставлен, все ответчики были извещены о дате проведения осмотра. Сохранение построек не возможно, поскольку назначение земли не предусматривает размещение данного вида строений с соблюдением необходимых отступов от строения, расположенного по ..., чем нарушены требования пожарной безопасности, создается угроза жизни и здоровья.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что техническое состояние построек не имеет решающего значения для решения вопроса о сохранении данных построек, а следовательно, соглашается с доводами истца об освобождении земельного участка от данных незаконных строений.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, поскольку ответчики собственником либо арендатором земельного участка не являются, гаражи, сараи являются самовольными постройками по смыслу ст. 222 ГКРФ, и создают препятствия в пользовании спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности до разграничения и отнесенным к землям общего пользования, доказательств соответствия строений градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормами и правилам не представлено, о праве собственности на гаражи ответчики не заявляли, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в иске к ответчикам Величко В.В., Панченко О.В. и Зориной А.Н., поскольку ими представлены письменные возражения на иск и доказательства, подтверждающие отсутствие у них на праве собственности, в пользовании и владении спорных строений, из которых следует, что гаражи и сараи ими не приобретались, предметами сделок не являлись, в пользовании не находились и не находятся, а истец не представил доказательств обратному.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку остальные ответчики не представили доказательств не обоснованности исковых требований и законности возведения хозяйственных построек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к надлежащим ответчикам.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него обходимым расходов.

Учитывая распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... от ...N-р об организации сноса самовольной постройки, а также, что истцом заявлены уточненные требования об обязании ответчиков в течение месяца за счет собственных средств демонтировать самовольные строения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу ... восстановить земельный участок с кадастровым номером N занятый самовольными строениями в пригодное для использование состояние в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, с возложением в случае неисполнения ответчиком данных действий расходов по демонтажу, и предоставлением права на демонтаж департаменту градостроительства и земельных отношений администрации ..., суд считает указанные требования истца обоснованными, соответствующими способам защиты нарушенного права, указанным в ст. 12 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению в части заявленных требований к ответчикам, поскольку совершение указанных действий ответчиками по исполнению решения не приведет к нарушению чьих либо законных прав и интересов.

Учитывая, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, в доход государства с подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Оренбурга к Хомякову А. В., Неверову С. А., Рыбчинской О. Ф., Бердниковой Ю. С., Акопян В. В., Глинко В. В., Рыбакину П. А., Линдквист Д. С., Чавычаловой Н. В., Федотову И. О., Кожевниковой Е. А., Сизовой Е. А., Чавычалову Ю. П., Байбаковой Р. Н., Шишкиной Л. В. о демонтаже некапитальных объектов, расположенных в границах земельного участка и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние - удовлетворить.

Обязать Хомякова А. В., Неверова С. А., Рыбчинскую О. Ф., Бердникову Ю. С., Акопян В. В., Глинко В. В., Рыбакина П. А., Линдквист Д. С., Чавычалову Н. В., Федотова И. О., Кожевникову Е. А., Сизову Е. А., Чавычалова Ю. П., Байбакову Р. Н., Шишкину Л. В. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств демонтировать некапитальные объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу ... привести указанный земельный участок в пригодное для использование состояние.

В случае неисполнения Хомяковым А. В., Неверовым С. А., Рыбчинской О. Ф., Бердниковой Ю. С., Акопян В. В., Глинко В. В., Рыбакиным П. А., Линдквист Д. С., Чавычаловой Н. В., Федотовым И. О., Кожевниковой Е. А., Сизовой Е. А., Чавычаловым Ю. П., Байбаковой Р. Н., Шишкиной Л. В. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда о демонтаже некапитальных объектов и приведения указанного земельного участка в пригодное для использование состояния – предоставить право их сноса департаменту градостроительства и земельных отношении администрации города Оренбурга с последующим взысканием расходов по демонтажу с Хомякова А. В., Неверова С. А., Рыбчинской О. Ф., Бердниковой Ю. С., Акопян В. В., Глинко В. В., Рыбакина П. А., Линдквист Д. С., Чавычаловой Н. В., Федотова И. О., Кожевниковой Е. А., Сизовой Е. А., Чавычалова Ю. П., Байбаковой Р. Н., Шишкиной Л. В..

Взыскать с Хомякова А. В., Неверова С. А., Рыбчинской О. Ф., Бердниковой Ю. С., Акопян В. В., Глинко В. В., Рыбакина П. А., Линдквист Д. С., Чавычаловой Н. В., Федотова И. О., Кожевниковой Е. А., Сизовой Е. А., Чавычалова Ю. П., Байбаковой Р. Н., Шишкиной Л. В. в бюджет муниципального образования город Оренбург расходы по оплате государственной пошлины в размере по 400 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Оренбурга к Зориной А. Н., Величко В. В., Панченко О. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2021 года.

Судья: Перовских И.Н.