Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им.Ленина» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им.Ленина» (далее ООО «СХП Ленина») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В судебном заседании истица свои требования поддержала, суду пояснила, что с 17.07.2014 года фактически осуществляла трудовую деятельность на молочно-товарной ферме отделения №4, принадлежащей ООО «СХП им.Ленина» в качестве <данные изъяты>. В ее обязанности входило осуществление ухода за сельскохозяйственными животными. Она фактически жила на территории отделения, к которому относится ферма, в вагончике в антисанитарных условиях. Рабочий день устанавливался директором ООО «СХП им.Ленина» ФИО11 и заведующим отделением ФИО1. с 07-00 утра до 19-00 вечера. За все время работы у нее не было выходных и отпусков, так как характер работы не позволял ей покинуть рабочее место. Заработную плату ей выдавала дважды в месяц бухгалтер ООО «СХП им.Ленина» ФИО12 наличными денежными средствами. С октября 2015 года истица несколько раз в неделю осуществляла уборку офиса ООО «СХП им.Ленина». С 2014 года она не обращалась к руководству ООО «СХП им.Ленина» о надлежащем оформлении с ней трудовых отношений, так как ее все устраивало в тех отношениях и порядке оплаты которые у нее сложились. С 17.07.2016 года ФИО10 перестала работать в ООО «СХП им.Ленина». ФИО10, полагает, что за период ее работы ей не доплатили 42 000 рублей за работу в качестве <данные изъяты>, 100000 за работу в качестве <данные изъяты>.

ФИО10 просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «СХП им.Ленина», обязав руководство внести соответствующую запись о работе в её трудовую книжку и взыскать в ее пользу 48 000 рублей компенсации за неиспользованный отпуск и 20 000 рублей компенсации морального вреда 42 000 рублей за работу в качестве <данные изъяты>, 100 000 рублей за работу в качестве <данные изъяты>, а всего 210 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования ФИО10 не признал, суду пояснил, что является директором ООО «СХП им.Ленина». Трудовые отношения между ООО «СХП им.Ленина» и ФИО10 отсутствуют. Он никогда не принимал решения о приеме ФИО10 на работу в ООО «СХП им.Ленина», не заключал с ней договоров, не устанавливал для нее распорядок дня и не требовал выполнения какой-либо работы для ООО «СХП им.Ленина». Территория фермы, на которой содержаться сельскохозяйственные животные с 2014 года, арендуется ФИО2 на основании договора. Истицу ФИО10 он знает, так как бывает на территории 4-го отделения, в состав которого входит и арендуемая ферма. Кроме того, истица проживала на территории отделения с супругом ФИО3. Иногда он обращался к ФИО10 с личными просьбами, связанными с приготовлениями пищи для собственных нужд, а также обработки охотничьих трофеев, рассчитывался с ней сразу личными денежными средствами.

Представитель ответчика по доверенности Картель Р.В. исковые требования ФИО10 не признала. В обосноавниии своего возражения Картель Р.В. сослалась на то обстоятельство, что ООО «СХП им.Ленина» с истицей не заключало никаких договоров. Приказов о приеме ФИО10 в Общество не издавалось, трудовой распорядок не устанавливало. Никакой трудовой деятельности ФИО10 в ООО «СХП им.Ленина» не осуществляла, так как в обществе отсутствует должность работника фермы. ООО «СХП им.Ленина» является сельскохозяйственным предприятием и осуществляет деятельность в области растениеводства. На балансе Общества отсутствуют сельскохозяйственные животные, Общество не осуществляет расходов, связанных с животноводством. Также в штатном расписании Общества отсутствует должность работника фермы, и нет иной должности, связанной с животноводством. В собственности Общества имеются молочно-товарные фермы, имеющие адресный ориентир: <адрес>. Один из корпусов сдается ООО «СХП им.Ленина» в аренду ФИО2 который в статусе ЛПХ выращивает там сельскохозяйственных животных для собственных нужд. Указанный факт подтверждается договором аренды, а также актами проверки территории фермы управлением ветеринарии Красноармейского района Краснодарского края в 2016 году. По заявлению ФИО10 прокуратурой Красноармейского района проводилась проверка по факту ненадлежащего оформления трудовых отношений. По результатом проведенной проверки нарушений трудового законодательства в ООО «СХП им.Ленина» не выявлено, факт трудовых отношений между ООО «СХП им.Ленина» и ФИО10 не подтвердился. По мнению Картель Р.В., истицей пропущен трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд с соответствующим иском, так как о нарушении своего права истица узнала 2014 году. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4ФИО5ФИО6ФИО7. в судебном заседании пояснили, что в разное время с 2014 года работали ООО «СХП им.Ленина» по гражданско-правовым договорам. В период своей работы они видели, что истица ФИО10 работала на ферме в отделении № 4 ООО «СХП им.Ленина» в качестве <данные изъяты>, осуществляя уход за сельскохозяйственными животными. Видели, что ФИО11 обращался к ФИО10 с просьбами приготовить пищу и ощипать птицу. Свидетели также подтвердили, что истица жила на территории отделения №4 ООО «СХП им.Ленина» со своим супругом ФИО3. Считали, что ФИО10 работала в ООО «СХП им.Ленина». так как ферма относится к отделению ООО «СХП им.Ленина», директор ФИО11 там иногда появлялся.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что работает заведующим отделением №4 в ООО «СХП им.Ленина» с сентября 2015 года. Когда он пришел работать в Общество ФИО10 осуществляла уход за животными на ферме, арендованной ФИО2ФИО1. является материально- ответственным лицом и отвечает за сохранность имущества отделения №4, в которое входит и арендованная молочно-товарная ферма. Кроме того, ФИО2 лично просил его присматривать за фермой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что является супругом истицы, работает в ООО «СХП им.Ленина» <данные изъяты>. С 2014 года ФИО10 ухаживала за сельскохозяйственными животными на ферме в отделении №4. Он всегда знал, что ферма арендуется, так до 2014 году ее арендовал ФИО8 а с 2014 года - ФИО2. Об этом знала и его супруга. Они вместе жили в вагончике на территории 4-го отделения. Его супруга могла получать его зарплату, о чем он оставил соответствующую доверенность в бухгалтерии ООО «СХП им.Ленина».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что работает в ООО «СХП им.Ленина» бухгалтером с февраля 2016 года, также осуществляет кадровый учет. ФИО10 в Обществе никогда не работала, трудовых договоров с ней не заключалось, приказов о приеме на работу не издавалось. Общество никогда не выплачивало ей заработную плату. В Обществе есть работники, работающие по гражданско-правовым договорам, они получают оплату по соответствующим ведомостям, но ФИО10 среди этих работников нет. В штате общества отсутствуют должности, связанные с животноводством, так как эту деятельность предприятие не осуществляет. При проведении проверки по жалобе ФИО10 прокуратурой Красноармейского района ФИО9 предоставляла соответствующие отчеты по кассе Общества, в том числе, включающие ведомости фонда оплаты труда. Расходов на оплату ФИО10 Общество не осуществляло.

Выслушав истицу, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что факт наличия трудовых отношений между ФИО10 и ООО «СХП им.Ленина» не нашел своего подтверждения.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии указанной нормой к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от гражданско-правовых отношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка; обеспечение работодателем условий труда, предоставление рабочего места; ыплата вознаграждения обусловлена временем работы и определенными в законодательстве сроками выплаты заработной платы, а не достижением конкретного результата.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свои доводы о наличии между ФИО10 и ООО СХП им.Ленина» именно трудовых отношений истица обосновывает показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5ФИО6, ФИО7. Вместе с тем указанные свидетели в судебном заседании только подтвердили факт осуществления ФИО10 ухода за сельскохозяйственными животными, что и не оспаривалось ответчиком. Представленный истицей график рабочего дня на ферме не содержит сведений о его принадлежности ответчику.

По факту ненадлежащего оформления трудовых отношений прокуратурой Красноармейского района, по заявлению ФИО10 была проведена соответствующая проверка. Согласно результата проверки от 6.09.2016 года факт осуществления ФИО10 трудовой деятельности в ООО «СХП им.Ленина» не нашел своего подтверждения.

Из объяснений директора ООО «СХП им.Ленина» ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей работников ООО «СХП им.Ленина» ФИО9., ФИО1 с ФИО10 трудовой договор не заключался, правила внутреннего трудового распорядка не устанавливались.

Судом установлено, что ООО «СХП им.Ленина» деятельность в области животноводства не осуществляет, в штатном расписании Общества отсутствует единица работника фермы или иная должность, связанная с животноводством. Территория фермы арендуется третьим лицом – ФИО2,, что подтверждается соответствующим договором аренды. Доводы ответчика об осуществлении на ферме деятельности, связанной с ведением личного подсобного хозяйства, дополнительно подтверждаются представленными в материалы дела документами проверки Управления ветеринарии Красноармейского района.

В судебном заседании ФИО10 указала, что осуществляла деятельности в качестве <данные изъяты> с 2014 года без надлежащего оформления ее отношений с работодателем, поскольку её это устраивало до момента когда она перестала работать на ферме.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений …. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истицей срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Согласно данной норме, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

О нарушении своих прав, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, ФИО10 было известно еще в 2014 году, однако с соответствующим иском она обратилась только в 2016 году, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

Применяя данную норму, суд исходит из того, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника со стороны работодателя. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Вместе с тем уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истица не указала. Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив приведенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требований ФИО10, суд исходит из того, что допустимых и бесспорных доказательств нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «СХП им.Ленина» не представлено. Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылалась ФИО10 в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения и не достаточны для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей у ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 не представлены доказательства, подтверждающие фактическое допущение её к работе с ведома или по поручению работодателя - ООО «СХП им.Ленина».Таким образом, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь т ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО10 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья -