Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, указав, что ему как участнику боевых действий на территории Республики Афганистан и ветерану боевых действий, нуждающемуся в улучшении жилищных условий была предоставлена по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В сентябре 2012 года он познакомился с ФИО4, который зная о его тяжелом материальном положении, обязался продать принадлежащую ему квартиру, и передать ему вырученные от продажи квартиры денежные средства.

27.09.2012 года он выдал ФИО4 доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж, которой уполномочил ФИО4 осуществить приватизацию квартиры, и продать ее по цене и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать от его имени договор купли-продажи квартиры, получить по договору купли-продажи денежные средства. Доверенность была выдана с правом передоверия.

В мае 2013 года ответчик сообщил, что нашел покупателя на квартиру и в связи с этим, ему (ФИО1) необходимо сняться с регистрационного учета.

После того как он снялся с регистрационного учета, ответчик уведомил его о предстоящей сделке по продаже квартиры 05.06.2013 года и пообещал передать денежные средства полученные от продажи квартиры после проведения сделки.

06.06.2013 года он попытался связаться с ответчиком, однако тот на телефонные звонки не отвечал.

В августе 2013 он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, и узнал, что в настоящее время квартира принадлежит на праве собственности ФИО5 Ему также был выдан дубликат договора купли-продажи недвижимости от 10.01.2013 года, согласно которому ФИО3, действующий от его имени на основании доверенности от 09.10.2012 года удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области продал квартиру ФИО6

Таким образом, квартира была фактически продана в январе 2013 года, а затем в июне 2013 года квартира была продана ФИО5

Согласно договору купли-продажи от 10.01.2013 года квартира была продана ФИО6 за 800000 рублей. Однако денежные средства, полученные от продажи квартиры ему (ФИО1) переданы не были.

В связи с изложенным просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно денежные средства по договору поручения в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43083 руб. за период с 11.01.2013 года по 02.09.2013 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 03.09.2013 года по день фактического погашения задолженности. (л.д.5-6)

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.12.2013 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска к ФИО7 (л.д.139-140)

В связи с отказом от иска у ФИО4 истец ФИО1 исковые требования уточнил, и просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства по договору поручения в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43083 руб. за период с 11.01.2013 года по 02.09.2013 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 03.09.2013 года по день фактического погашения задолженности. (л.д. 143-137)

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом. (л.д.164) О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик ФИО3 суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Сведениями, что неявка ответчика ФИО3 в судебное заседание связана с причинами уважительного характера суд не располагает.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что расписка представленная ФИО3 о получении им (ФИО1) 10.01.2013 года от ФИО3 денежных средств в размере 800000 рублей, была подписана им в марте 2013 года, и денежные средства он от продажи квартиры не получал. 10.01.2013 года он в течение всего дня находился в Хохольском районе и употреблял с ФИО8 спиртные напитки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1 Суду пояснила, что несмотря на наличие представленной ответчиком ФИО3 расписки о получении ФИО1 денежных средств в размере 800000 руб., требования ФИО1 подлежат удовлетворению поскольку деньги ему переданы не были. Расписку, которую представил ответчик ФИО3 суд не должен принимать во внимание, в связи с тем, что в указанный в расписке день ее составления ФИО1 в г. Воронеже находиться не мог, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. Так, 10.01.2013 года в 12 часов она ждала брата в с. Хохол Хольского района, и когда он не приехал она 12 час. 40 мин. позвонила ФИО9, чтобы та выяснила где брат находится. Через некоторое время ФИО9 ей перезвонила и сообщила, что ФИО1 находится в сильном состоянии опьянения. Она поехала к брату и нашла его в доме у ФИО8

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 23.01.2014 года против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ФИО1 получил денежные средства в размере 800000 руб., полученные от продажи его квартиры, о чем была составлена расписка, которую ФИО1 собственноручно подписал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Постановления администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 27.08.2012 года № произведено переселение ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>. (л.д.32)

27.09.2012 года ФИО1 выдана доверенность ФИО4 №, которой ФИО1 уполномочил ФИО4 быть его представителем во всех компетентных органах, в т.ч. органах БТИ, органах по учету объектов недвижимого имущества, управе района и города Воронежа, Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлении жилищного фонда и жилищной политики, Администрации городского округа города Воронежа, МФНС по Воронежской области, ПВС, ЗАГСе, других компетентных организациях и учреждениях по вопросам оформления в собственность, приватизации на его имя квартиры, находящейся по адресу:<адрес>, регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области права собственности на указанную квартиру, заключения типового договора социального найма жилого помещения с определением нанимателя по усмотрению поверенного. (л.д. 38, 90) Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО10

09.11.2012 года между муниципальным образованием Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области и ФИО4, действующим на основании доверенности, выданной ФИО1 27.09.2012 года заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». (л.д.91)

09.10.2012 года ФИО1 выдана доверенность № на имя ФИО3 Указанной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, и в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки. (л.д.39, 102) Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО10

10.01.2013 года между ФИО3, действующим в интересах ФИО1 на основании доверенности от 09.10.2012 года и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.103) По условиям договора квартира оценивается сторонами в 800000 руб.

В тот же день между сторонами договора купли-продажи составлен передаточный акт в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.104)

Договор купли-продажи от 10.01.2013 года зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 28.01.2013 года.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971, статьи 974 и статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу вышеизложенных положений закона ФИО3, действуя на основании доверенности, и заключив от имени ФИО1 с ФИО6 договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО1 должен передать последнему без промедления все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1 ссылаясь, что денежные средства от продажи принадлежащего ему жилого помещения: <адрес> в <адрес> ему переданы не были, просит взыскать с ФИО3 800000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3 возражая против заявленных исковых требований истца ФИО1 представил суду расписку последнего от 10.01.2013 года в соответствии с которой ФИО1 получил от поверенного ФИО3 денежные средства в размере 800000 рублей, полученные им от ФИО6 в качестве полной оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 10.01.2013 года, за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> условный номер №, общей площадью 29,5 кв.м. Денежные средства в размере 800000 рублей получены в полном объеме, финансовых и иных претензий к ФИО6 по договору купли-продажи от 10.01.2013 года не имеет. (л.д.157)

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривая свой подписи в указанной расписке, утверждал, что денежные средства он не получал, а сама расписка им не могла быть подписана 10.01.2013 года, поскольку в указанный день он в г. Воронеже не был, а находился в <адрес> в нетрезвом состоянии. Расписку о получении денежных средств он подписал в марте 2013 года, но денежных средств ему не передавали.

По ходатайству истца ФИО1 судом допрошен свидетель ФИО9

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 10.01.2013 года ей позвонила сестра ФИО1 ФИО2 и попросила найти брата, т.к. он не приехал к ней в <адрес>. Она пошла к соседу ФИО8 у которого проживал ФИО1 и зайдя в дом увидела, что ФИО1 и ФИО8 находятся в сильной степени опьянения. До этого она ФИО1 не видела, и где он находился ей не известно.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 убедительных и достоверных доказательств подтверждающих, что денежные средства за проданную ФИО3 по договору кули-продажи от 10.01.2013 года ему не передавались, суду представлено не было.

Факт наличия своей подписи в расписке от 10.01.2013 года о получении денежных средств ФИО1 не отрицал.

Показания свидетеля ФИО9 доводы ФИО1 о том, что он не мог находиться в городе Воронеже 10.01.2013 года, не подтверждают.

Показания свидетеля ФИО9 в совокупности с показаниями представителя истца ФИО1 ФИО2, свидетельствуют, что ФИО11 могла видеть ФИО1 находившегося в сильной степени алкогольного опьянения около 13 часов. Где находился ФИО1 до указанного времени свидетель ФИО11 суду не сообщила, пояснив, что до того как она пришла к ФИО8 в дом, она ФИО1 не видела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 суду представлена расписка ФИО1 о получении им денежных средств в размере 800000 рублей, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда отсутствуют.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, понесенные истцом расходы по составлению искового заявления взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 К,В. о взыскании денежных средств в размере 800000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2014 года.

Председательствующий судья: подпись А.В. Лозенкова