Гражданский кодекс часть 1

14 апреля 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастопольской региональной общественной организации защиты детства и материнства «Севастопольские мамы» к Городковой Н. В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Севастопольские мамы» обратилось в суд с иском к Городковой Н.В. о возмещении материального ущерба с работника. В обоснование предъявленных требований указано, что истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ Ответчик была принята на работу на должность главного бухгалтера в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик была уволена работодателем на основании пп. «а»п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В период нахождения ответчика в трудовых отношениях с работодателем для удобства работы ответчика был приобретен летом 2020 г. новый ноутбук 15.6 Acer Aspire 3 A315-42-R4WXИ стоимостью 39 000 рублей. Данный ноутбук был передан ответчику.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено отсутствие документов организации за период с 2018 г по 2-ой квартал 2020 г., а именно: учетная политика и приложения к ней; отчетность с подтверждением ее сдачи в контролирующие органы (баланс, декларации, отчетность в фонды, статистическая отчетность за 2018 и 9 месяцев 2019); инвентаризационные описи; переписка с контролирующими органами, акты сверки по налогам и взносам, требования; документы по зарплате и кадрам (штатное расписание, расчеты з/п, отпускных, в том числе расчеты при увольнении сотрудников, больничных, табели);-кассовые (ПКО, РКО и кассовая книга, банковские документы); акты сверки с дебиторами и кредиторами; авансовые отчеты, с подтверждающими первичными документами; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; акты о приеме-передаче объекта основных средств; инвентарные карточки учета объекта основных средств.

На неоднократные требования вернуть ноутбук и документы ответчик категорически отказалась.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости приобретенного ноутбука в размере 39 000 руб., и затрат на восстановление документов организации в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 руб.

Представитель истца СРОО «Севастопольские мамы» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Городкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании возражения на иск поддержала, поясняла, что для работы в июне 2020 года ей был передан ноутбук 15.6 Acer Aspire, акт в получении ею ноутбука не составлялся. В конце августа 2020 года решался вопрос о ее увольнении, она разговаривала с председателем СРОО Голубевой Е.А. и возвратила ей ноутбук. Поскольку не составлялся акт в получении ею ноутбука, акта о его возврате так же составлено не было. Считает, что не представлено доказательств того, что она причинила истцу убытки в размере стоимости ноутбука и в размере 240 000 руб. Просила в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные трудовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГ N 85, включены работы по приему, учету, отпуску материальных ценностей на складах.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Судом установлено, что Городкова Н.В. с ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с СРОО «Севастопольские мамы», что подтверждается трудовым договором №, по условиям которого была принята на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГородкова Н.В. была уволена работодателем на основании пп. «а»п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГ№ следует, что СРОО «Севастопольские мамы» приобретен ноутбук 15.6 Acer Aspire 3 A315-42-R4WXИ стоимостью 39 000 рублей.

Согласно акту о причинении работником ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ Городовой был получен ноутбук 15.6 Acer Aspire 3 A315-42-R4WXИ стоимостью 39 000 рублей. В результате отсутствия работника без уважительных причин и невыполнения обязанностей (прогул) принято решение о его увольнении. Сумма материального ущерба, причиненного Городковой Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 39000 рублей.

Как указал истец, вышеуказанный ноутбук был передан ответчику для исполнения трудовых обязанностей. Письменных доказательств (акта, расписки) того, что истец передал ответчику ноутбук не представлено. В то же время в судебном заседании ответчик не отрицала того факта, что ноутбук ею был получен. Вместе с тем ответчик пояснила, что в конце августа 2020 года передала ноутбук руководителю СРОО так же без составления какого – либо письменного документа.

Как усматривается из материалов дела, Городкова Н.В. и СРОО «Севастопольские мамы» договор о полной материальной ответственности не заключали, доказательств того, что истец своевременно предлагал ответчику представить письменные объяснения по поводу причиненного ущерба, не представлено.

Письмо СРОО «Севастопольские мамы» от ДД.ММ.ГГ (исх. 258) в адрес ответчика суд не считает надлежащим предложением работнику дать объяснения в рамках вопроса о возмещении ущерба, поскольку работнику предложено в срок до ДД.ММ.ГГ представить объяснения, а согласно описи вложения указанное письмо направлено ДД.ММ.ГГ. Доказательств того, когда данное письмо поступило в почтовое отделение ответчика, когда получено им, не представлено, № РПО на квитанции от ДД.ММ.ГГ не подлежит прочтению. При этом очевидно, что срок для представления объяснений до ДД.ММ.ГГ не является разумным, с учетом даты направления письма.

Доказательств стоимости ноутбука с учетом степени износа истцом не представлено, тогда как суд направлял истцу запрос (по электронной почте ДД.ММ.ГГ) и предлагал уточнить сумму ущерба в части стоимости ноутбука.

Учитывая, что ноутбук был передан ответчику без соответствующего акта или расписки, суд полагает правомерными действия ответчика по возврату ноутбука без оформления каких –либо документов.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает во взыскании ущерба в сумме 39000 рублей.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ№ в период с 10.09. по ДД.ММ.ГГ проводится внутренний аудит с целью определения качества учета, выявления ошибок и недочетов в деятельности бывшего главного бухгалтера СРОО «Севастопольские мамы» Городковой Н.В., создана комиссия для проведения аудита.

Доказательств того, что ответчику было предложено принять участие в аудиторской проверке, не представлено.

ДД.ММ.ГГ составлен акт отсутствия ряда документов бухгалтерского и налогового учета при проведении инвентаризации.

При этом ДД.ММ.ГГ между СРОО «Севастопольские мамы» и Вейс С.А. заключен договор оказания консультационных услуг №. Предмет договора ( п. 1.1) - консультационные услуги по вопросам постановки, восстановления и ведения бухгалтерского, налогового и кадрового учета, а именно:

составление списка отсутствующих документов для целей бухгалтерского, налогового и кадрового учета;

отправка запросов в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования с целью проверки данных по налогам, заработной плате, штрафам и пеням;

-сверка взаиморасчетов с партнерами, поставщиками, заказчиками, покупателями;

- восстановление первичных документов по оказанным услугам, выполненным работам, приобретенным товарно-материальным ценностям по результатам сверки с поставщиками;

восстановление учетной политики для целей налогового и бухгалтерского учета;

создание на основе восстановленных документов учетных регистров и регистров налогового учета, отражение операций в учетной программе 1C, принадлежащей Заказчику;

восстановление кадровых документов: табелей учета рабочего времени, ведомостей начисления заработной платы, кадровых приказов, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, локальных нормативных актов, должностных инструкций, личных карточек;

- восстановление ведомостей начисления заработной платы, записок-расчетов и/или иных документов, касающихся выплаты заработной платы, отпускных, компенсаций за неиспользованные отпуска;

проведение инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и расчетов;

подготовка и сдача уточненной бухгалтерской и налоговой отчетности в случае необходимости;

восстановление других документов, в случае необходимости.

В силу п. 1.2 договора период, за который выполняются работы, указанные в п. 1.1. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет 30 месяцев восстановления учета.

Срок выполнения работ, указанных в п. 1.1. договора - не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 3.1).

Из акта приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГ по договору от ДД.ММ.ГГ следует, что исполнителем выполнены консультационные услуги по вопросам постановки, восстановления и ведения бухгалтерского, налогового и кадрового учета по перечню, указанному в п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг 240 000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ истец выплатил Вейс С.А. 100100 рублей по договору от ДД.ММ.ГГ№. Таким образом, по вышеуказанному договору истцом произведена оплата в указанном размере, а не в сумме 240 000 рублей.

Как следует из возражений ответчика, Городкова Н.В. вела бухгалтерскую деятельность вела в электронной базе 1C Fresh, доступ к которой был ограничен после ее увольнения. Никаких письменных документов Городкова Н.В. у себя не хранила и в организации ей таких документов не передавалось.

Доказательства передаче Городковой Н.В. каких – либо документов, указанных в акте от ДД.ММ.ГГ, не представлено. Доказательств того, что на ответчика были возложены обязанности по ведению кадровых документов, указанных в акте не представлено.

Скриншоты переписки и односторонние документы, представленные истцом в материалы дела доказательствами вины работника в возникновении у организации необходимости восстановления документов служить не могут. Иных доказательств вины работника в возникновении необходимости восстановления документов в материалы дела не представлено. Наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом суд не усматривает.

Несение истцом затрат связанных с заключением договора оказания консультационных услуг не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, поскольку исходя из понятия ст. 238 ТК РФ под прямым ущербом подразумевается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), при этом к наличному имуществу можно отнести материальные и нематериальные объекты гражданских прав, которые по общему правилу могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому (ст. 128, п 1 ст. 129 ГК РФ): вещи, в том числе движимые и недвижимые, наличные деньги и документарные ценные бумаги; безналичные деньги; бездокументарные ценные бумаги: имущественные права. Учетная политика и приложения к ней, отчетность, переписка, документы по зарплате и кадрам, кассовые документы, акты сверки, авансовые отчеты, оборотно-сальдовые ведомости, акты о приеме передачи и инвентарные карточки к наличному имуществу организации, подлежащему объективной оценке, охватываемому понятием ст. 238 ТК РФ не относятся.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 240 000 рублей.

Из возражений ответчика следует, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как было указано выше, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата увольнения ответчика) определил сумму ущерба, причиненного ответчиком в размере 39 000 рублей.

Таким образом, срок обращения с данным требованием истекал ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ составлен акт отсутствия ряда документов бухгалтерского и налогового учета при проведении инвентаризации. Таким образом, срок обращения с данным требованием истекал ДД.ММ.ГГ.

Согласно штампу Нахимовского районного суда г. Севастополя иск подан ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного срока. Таким образом, не подлежат применению положения о пропуске срока обращения в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севастопольской региональной общественной организации защиты детства и материнства «Севастопольские мамы» к Городковой Н. В. о взыскании ущерба в сумме 279000 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 03.06.2022 года.