Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новое время» к Марфициной Анжелике Геннадьевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новое время» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Марфициной А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, в размере 72 024,98 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с Обществом в период с 16 мая 2017 года по 01 марта 2018 года в должности продавца-кассира. В соответствии с должностной инструкцией продавца от 16 мая 2017 года на нее возложены обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. В процессе исполнения ответчиком обязанностей на торговой точке по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 47, магазин «Ситно» № 91 по результатам проведенных ревизий и на основании актов служебного расследования от 21 декабря 2017 г. и от 28 февраля 2018 года был выявлен ущерб в размере, соответственно, 43 778,80 руб. и 28 246,18 руб., который был возмещен работодателем ООО «Каллисто» на основании договора о возмездном оказании услуг №2Ч\6 от 25 июня 2017 г. В связи с изложенным у Общества возникло право взыскать с работника ущерб, причиненный третьим лицам.

В судебном заседании представитель истца ООО «Новое время» в лице директора Ткачева Д.Б. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что в указанной торговой точке ответчик одна выполняла трудовые обязанности для ООО «Каллисто», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности; по результатам ревизий, проведенных в ее присутствии, заказчик ООО «Каллисто» дважды выявил недостачу, на размер которой была уменьшена оплата Обществу по указанному договору возмездного оказания услуг. Ревизии проводит и оформляет документы по ним заказчик. Ответчик объясняла причину недостачи тяжелым материальным положением, обещала возместить недостачу, однако после ревизии в феврале 2018 г. на рабочем месте не появилась, была уволена за прогул.

Ответчик Марфицина А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства надлежащим образом, однако заказное письмо вернулось не врученным за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Каллисто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Новое время» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 ТК РФ).

В силу части1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2017 года между ООО «Новое время» (исполнитель) и ООО «Каллисто» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 02Ч\6, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными либо привлеченными силами по заданию заказчика с надлежащим качеством оказывать услуги, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать такие услуги (л.д. 14-16).

Перечень услуг по выполнению функций, передаваемых заказчиком исполнителю, и их стоимость определяются сторонами в Приложении №1 к настоящему договору

В случае, если исполнитель направляет заказчику конкретных исполняющих лиц для оказания услуг в рамках настоящего договора, то контроль и управление над такими лицами осуществляет непосредственно исполнитель (п.1.1. договора).

Пунктом 5.7 указанного договора предусмотрена полная материальная ответственность исполнителя за недостачу товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), денежных средств, а также кражу, хищение, бой, порчу товаров, в случае, если установлена вина исполнителя.

В соответствии с приложением № 1 к договору возмездного оказания услуг № 02Ч\6 от 25 мая 2017 года исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг продавца-кассира по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 47 (отдел магазина) (л.д. 7-18).

Из приложения № 4 к указанному договору следует, что между ООО «Каллисто» и ООО «Новое время» достигнуто Соглашение об имущественной ответственности исполнителя (далее – Соглашение), в соответствии с которым исполнитель в рамках оказания услуг по настоящему договору несет имущественную ответственность за вверенные исполнителю и его исполняющим лицам, направляемым на объект заказчика для оказания услуг по настоящему договору, ТМЦ, оборудование, товар, денежные средства заказчика.

В соответствии с п. 2 Соглашения по результатам работы исполнителя за текущий месяц, при выявлении факта хищения и/или порчи товарно-материальных ценностей, денежных средств заказчика, расположенных на объекте заказчика, уполномоченный представитель заказчика принимает меры к фиксации указанных фактов, а исполнитель обязуется внести сумму причиненного доказанного ущерба в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения факта причинения ущерба в наличной или безналичной форме в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, при условии наличия подтверждающих доказательств (документов) о совершении противоправных действий исполнителя (такими доказательствами являются: акт о причинении материального ущерба, подписанный уполномоченными лицами сторон, самим лицом, причинившим ущерб, а в случае наличия видеокамер - запись с камеры, инвентаризационная опись, сличительная ведомость).

Ущерб в вышеуказанном порядке возмещается заказчику в том случае, если заказчик в день выявления факта хищения и/или порчи ТМЦ, факта недостачи или хищения товаров, денежных средств, составил акт о причинении материального ущерба заказчику. Такой акт составляется в присутствии представителей обеих сторон и самого исполняющего лица. Акт должен быть подписан представителем заказчика, представителем исполнителя, самим исполняющим лицом с приложением объяснительной записки. В том случае, если представитель исполнителя и (или) исполняющее лицо отказывается от подписания акта, в нем делается соответствующая отметка, а факт отказа заверяется подписями двух не заинтересованных в исходе дела лиц.

Причиненный за прошедший ущерб суммируются на основе согласованных сторонами актов и вычитается из общей стоимости оказанных исполнителем услуг за данный месяц. О снижении стоимости услуг стороны делают соответствующие отметки в актах об оказанных за период услугах и актах взаимозачета (л.д. 21).

На основании приказа № 36-п от 27 июня 2017 года судом установлено, что 26 июня 2017 года Марфицина А.Г. принята на работу в СИТНО продавцом-кассиром (л.д. 10).

Согласно трудовому договору № 49 от 26 июня 2017 года, заключенному между ООО «Новое время» (работодатель) и Марфициной А.Г. (работник), работодатель предоставляет работнику работу по обусловленной в настоящем трудовом договоре функции, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Марфицина А.Г. принимается на работу в должности продавца-кассира. Местом работы Марфициной А.Г. является ООО «Новое время».

В соответствии с пунктом 2.3 должностной инструкции продавца-кассира (л.д. 13) ответчик обязан обеспечивать сохранность ТМЦ.

26 июня 2017 года между Обществом и Марфициной А.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11-12), по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества работодателя, а кроме того: за недостачу, порчу такого имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам…

В силу пунктам 1.1, 1.3 вышеуказанного договора работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению причинения ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

01 марта 2018 года Марфицина А.Г. уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (л.д. 30).

На основании копий приказа ООО «Каллисто» № 147 от 14 декабря 2017 года о проведении инвентаризации, акта инвентаризации наличных денежных средств № 147 от 21 декабря 2017 года, инвентаризационной описи №4819 от 21 декабря 2017 года, составленных ООО «Каллисто»,

судом установлено, что в магазине «Ситно» по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова была назначена и 21 декабря 2017 г. проведена ООО «Каллисто» в присутствии материально ответственного лица Марфициной А.Г. инвентаризация материальных и товарных запасов, денежных средств, в ходе которой недостачи денежных средств выявлено не было.

Сведения об итогах инвентаризации материальных и товарных запасов, о размере недостачи, а также подпись материально – ответственного лица в инвентаризационной описи №4819 от 21 декабря 2017 года отсутствуют; какие – либо объяснения Марфициной А.Г. о причинах возникновения недостачи и ее размере отсутствуют; составленный 21 декабря 2017 года и подписанный Обществом и ООО «Каллисто» акт о выявлении причиненного ущерба в связи с недостачей в размере 43 778,80 руб. (л.д.24) не подписан продавцом - кассиром Марфициной А.Г. и в нем отсутствует отметка об отказе ответчика, как исполняющего лица, от подписания акта.

Между тем, из акта №6 от 01.01.2018 г. следует, что размер вознаграждения Общества за услуги по организации обслуживания покупателей по указанному договору возмездного оказания услуг уменьшены заказчиком ООО «Каллисто» на сумму недостачи – на 45 725,31 руб., что не соответствует сумме недостачи в акте о выявлении причиненного ущерба от 21 декабря 2017 г.

Принимая изложенное в совокупности, суд считает недоказанным, как наличие недостачи, так и ее размер, а также нарушенным порядок фиксации факта недостачи ТМЦ, установленный Соглашением, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Новое время» о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в связи недостачей при проведении инвентаризации 21 декабря 2018 года, в сумме 43 778,80 руб. следует отказать.

На основании копий приказа ООО «Каллисто» без номера от 13 февраля 2018 года о проведении инвентаризации (л.д. 91), акта инвентаризации наличных денежных средств от 20 февраля 2018 года (л.д. 93), товарной накладной от 02.02.2018 г., инвентаризационной описи №621 от 20.02.2018 г. судом установлено,

что в магазине «Ситно» по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова,47 была назначена и 20 февраля 2018 г. проведена ООО «Каллисто» в присутствии материально ответственного лица Марфициной А.Г. инвентаризация материальных и товарных запасов, денежных средств, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 8 399,58 руб.

Как следует из объяснительной Марфициной А.Г. от 20 февраля 2018 года, она брала себе продукты, но еще не внесла деньги за эти продукты (л.д. 94).

Сведения об итогах инвентаризации материальных и товарных запасов, о размере недостачи, а также подпись материально – ответственного лица в инвентаризационной описи №621 от 20 февраля 2018 года отсутствуют, однако из акта о выявлении причиненного ущерба от 20.02.2018 г., подписанного Обществом и ООО «Каллисто» (л.д.25) следует, что в результате проведения в указанную дату инвентаризации товара и денежных средств в магазине «Ситно» по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова,47 выявлена недостача в размере 28 246,18 руб.

Из представленного представителем истца акта о результатах проведенного служебного расследования № 1 от 28.02.2018 г. (л.д.27), составленного во исполнение приказа Общества №4 от 22.02.2018 г. (л.д.26), следует, что у ответчика запрашивались объяснения о причине возникновения недостачи в размере 44 168,50 руб., которые она представить отказалась, о чем 22.02.2018 г. составлен акт.

Однако данный акт суду не представлен, тогда как директором Общества представлена объяснительная Марфициной А.Г. от 20 февраля 2018 года, из которой следует, что выявленная недостача в размере 27 538 руб. возникла в связи с тем, что часть продукции она брала сама, а часть продукции просрочена и вывезена из магазина (л.д. 95).

Таким образом, работник опрашивался по факту выявленной 20.02.2018 г. недостачи в общей сумме 35 937,58 руб. (8 399,58 руб. + 27 538 руб.).

Между тем, из акта №26 от 28.02.2018 г. следует, что размер вознаграждения Общества за услуги по организации обслуживания покупателей по указанному договору возмездного оказания услуг уменьшены заказчиком ООО «Каллисто» на сумму недостачи – на 38 035 руб.

Таким образом, представленные Обществом доказательства размера материального ущерба содержат неустранимые противоречия.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Каллисто» и ООО «Новое время» за период с 01 января 2018 года по 01 апреля 2018 года невозможно однозначно установить относимость претензий ООО «Каллисто» № 388 от 20 февраля 2018 года на сумму 8 399,58 руб. и № 389 от 20 февраля 2018 года на сумму 28 246,18 руб. к рассматриваемой недостаче ввиду расхождения в суммах недостачи в вышеуказанных документах (л.д. 96-97).

Оценивая изложенное в совокупности с тем, что истец заявляет требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в связи с обнаружением 20 февраля 2018 года недостачи в размере 28 246,18 руб., суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца в пользу Общества ущерб в порядке регресса, причиненный в связи с уменьшением заказчиком ООО «Каллисто» оплаты по договору, в пределах заявленных истцом требований – в размере 28 246,18 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 360,75 руб., что подтверждено платежным поручением № 156 от 04 июня 2018 года.

На основании статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично – в размере 39% (28 246,18 руб. : 72 024,98 руб. х 100), с Марфициной А.Г. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 920,69 руб. (2 360,75 руб. х 39%), в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новое время» удовлетворить частично.

Взыскать с Марфициной Анжелики Геннадьевны в пользу ООО «Новое время» ущерб в размере 28 246,18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 920,69 руб. на общую сумму 29 166 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Новое время» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова