Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Литота Лабс» к Манжуло <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Литота Лабс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Литота Лабс» к ФИО1, взыскании с ответчика уплаченного аванса в сумме 167000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10540 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Литота Лабс” (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №, согласно которому исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги по интернет-маркетингу, ему был оплачен авансовый платеж на общую сумму 167000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил акт № о приемке оказанных услуг, которым ФИО1 заявил об оказании услуг на сумму 310000 руб. В ответ был направлен мотивированный отказ от подписания акта, указан подробный перечень недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить оплаченную сумму 167000 руб.

В мотивированном отказе был указан подробный перечень недостатков, обнаруженных в услугах, указано о необходимости устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В частности, истцом были обнаружены следующие недостатки: проведен скудный анализ конкурентов с копированием данных с сайтов конкурентов без выводов, большая часть данных в таблице не заполнена; нарушения по качеству по мокапу страниц сайта и техническому заданию на разработку сайта (нет карты сайта, непонятно сколько всего будет страниц сайта; в техническом задании отсутствуют данные о перелинковке страниц, а также данные о том, на какую страницу ведет каждая кнопка; не сделан блок; отсутствует возможность интеграции 3 блоков; блок Решения - Безопасность и противодействие мошенничеству - не добавлен; страница Кейсы общая - не проработана; страница конкретных кейсов - не проработана; страница История успеха - не проработана логика работы страницы; страница Блог - нужно убрать оттуда Истории успеха; на страницу Разработка и интеграция ПО, Модернизация и реинжениринг необходимо добавить блок # methodology; не проработала страница презентации кейса; о нет страниц конкретных услуг, например разработка МVР).

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 309, 715,723, 779, 783 ГК РФ.

Истец ООО «Литота Лабс», третье лицо ООО «Энэндкей», участия своих представителей в судебном заседании - не обеспечили. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы (дело №) в порядке упрощенного производства рассмотрены исковые требования истца ООО «ЭНЭНДКЕЙ» к ответчику ООО "ЛИТОТА ЛАБС", при участии ФИО1, о взыскании задолженности в размере 143000 руб., неустойки в размере 514 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Литота Лабс» (заказчик) и ФИО3, зарегистрированным в качестве самозанятого гражданина, заключен договор №. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по интернет-маркетингу, указанные в приложениях, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Согласно п. 1.1 приложения № к договору, исполнитель оказывает услуги по разработке сайта redlab.dev: анализ конкурентов, фиксирование функционала и универсального торгового предложения (УТИ) конкурентов; обсуждение УТП конкурентов с Заказчиком, составление УТП для Сайта, согласование УТП с Заказчиком; разработка CJM структуры страниц под прототипы страниц, мокапы страниц.Согласно п. 2.3. Приложения № к Договору результатом оказанных услуг является: файл с функционалом и УТП сайтов и конкурентов; файл с сформулированными УТП для нового сайта; мокап нового сайта со всеми страницами сайта в софте <данные изъяты>.Согласно п.1.1 Приложения № к Договору Исполнитель оказывает Услуги по продвижению Сайта в поисковых системах Яндекс и Google: составление базисов; парсинг облака запросов по базисам из всех доступных источников <данные изъяты>; кластеризацию запросов; распределение запросов по страницам сайта, создание структуры; создание мета-тегов; создание ТЗ для текстов (стороны пришли к соглашению о том, что данная работа исключается).

Как указал Арбитражный суд г. Москвы, согласно п. 1.2. Приложения № к Договору стоимость услуг составляет 160000 рублей. Аванс составляет 50 % от стоимости услуг. Оставшаяся часть выплачивается на основании акта и счета после выполнения работ. Согласно п. 1.2. Приложения № к Договору стоимость услуг составляет 174000 рублей. За минусом исключенной работы, стоимость: 150000 руб. Аванс составляет 50 % от стоимости услуг. Оставшаяся часть выплачивается на основании акта и счета после выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию об оплате суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Литота Лабс» направили мотивированный отказ об оплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Энэндкей» заключили договор уступки права требования (цессии) на основании которого с ООО «Энэндкей» перешло право требования задолженности, неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энэндкей» направило уведомление об уступке права требования.

При разрешении иска ООО «ЭНЭНДКЕЙ» суд пришел к выводу, что заказчик оплатил аванс в общем размере 167000 рублей, задолженность составляет 143000 рублей. Исполнитель работы выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, и передал результат работ заказчику путем направления письма на электронный адрес. Заказчик в ответ направлял правки, ФИО1 неоднократно их вносил, но оплата произведена так и не была. Ответчик сумму задолженности не оплатил ни новому кредитору, ни первоначальному.

Кроме того, суд отклонил довод ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, которые не были устранены ответчиком, как необоснованный.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные указанным решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Учитывая изложенное, установленный вступившим в законную силу судебным актом факт исполнения исполнителем работы ФИО1 в полном объеме в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях ответчиком условий договора, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ФИО1 суммы уплаченного аванса в сумме 167000 руб. - суд не находит, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, результата рассмотрения иска судом, следует отказать и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10540 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Литота Лабс» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Литота Лабс» с Манжуло <данные изъяты>, взыскании с Манжуло <данные изъяты> уплаченного аванса в сумме 167000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10540 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 29.11.2021.