Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Екатеринбурга, ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по встречному иску администрации г.Екатеринбурга к ФИО1 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга, ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением - комнатой (...) в доме по (...), о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, признании права пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указал, что жилое помещение - комната (...) в доме по (...) в (...) было ему предоставлено в установленном порядке, на основании ордера от (Дата обезличена), в связи с трудовыми отношениями с ОАО «МЗиК».

Поскольку с момента предоставления до настоящего времени ФИО1 занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, право бесплатной приватизации ранее не использовал, просит признать право собственности в порядке приватизации.

(Дата обезличена) в спорную комнату без согласия истца был вселен ФИО2 на основании договора аренды от (Дата обезличена), заключенного между ЕМУП «СУЭРЖ» и ОАО «МЗиК».

Поскольку ЕМУП «СУЭРЖ» не было уполномочено собственником предоставлять спорное жилое помещение ФИО2 на условиях социального найма, считает вселение ответчика незаконным.

Ввиду того, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 без законных оснований, просит признать его неприобретшим право пользования комнатой.

Администрация г.Екатеринбурга обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении, указав, что общежитие по (...) было принято в муниципальную собственность на основании Постановления Главы администрации г.Екатеринбурга от 30.11.1994.

Решением ЕКУГИ от 12.10.2005 № 1455 указанный дом был передан ЕМУП «СУЭРЖ» на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г.Екатеринбурга.

Поскольку на момент выдачи (Дата обезличена) ФИО1 ордера ЕМУП Заря» уже не вправе было распоряжаться спорным жилым помещением, и поскольку ФИО1 никогда в трудовых отношениях с МП «Заря» не состоял, считают сделку по предоставлению спорной комнаты противоречащей требованиям закона.

Ввиду того, что спорная комната была предоставлена ФИО1 без законных на то оснований, просит признать его неприобретшим право пользования и выселить без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание истец не явился, о слушании извещен надлежаще. Его представитель ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, против встречных возражала.

Представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании против иска ФИО1 не возражала в части требований о признании ФИО2 неприобретшим право пользования жилой площадью, в остальной части иск не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще.

Представители третьих лиц - ЕМУП «Специализированное управление реабилитации жилья», администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 необоснованными, а встречные исковые требования - подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В связи с тем, что, как следует из искового заявления, спорное жилищное правоотношение возникло после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату (...) жилой площадью 21,8 кв.м. в доме (...) по ул. (...) в г.(...).

ФИО1 был вселен в данную комнату на койко-место согласно ордеру от (Дата обезличена), выданному МП «Заря» (л.д. 7).

Как следует из справки ЕМУП «СУЭРЖ», с период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) ФИО1 был зарегистрирован в спорной комнате по месту пребывания (л.д. 6).

В силу ст.7 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ», общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления после вступления в силу названного закона, утрачивают статус общежитий в силу этого закона. Соответственно, изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда на них распространены положения Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, изменяет и правовой режим этих помещений, т.е. они уже не имеют специализированного назначения, в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу п.2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

В соответствии с п.1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

По данным технической информации ЕМУП БТИ, жилой дом по (...) угол (...) был построен в 1959 году и принят в эксплуатацию как общежитие. 13.04.1998 общежитие зарегистрировано на праве муниципальной собственности за МО город Екатеринбург на основании постановления Главы г.Екатеринбурга от 13.03.1995 № 160-б, выписки из реестра муниципальной собственности от 20 марта 1995 года за № 260093 и решения ЕКУГИ от 9 апреля 1998 года за № 589 (л.д. 34).

Согласно постановлению Главы города Екатеринбурга от 05.09.2008 № 3863 жилой дом по (...) исключен из числа общежитий с последующим заключением договоров найма жилых помещений.

Таким образом, при предоставлении спорного жилого помещения ФИО1 оно находилось в муниципальной собственности и могло быть предоставлено собственником - МО «г.Екатеринбург» в лице уполномоченного органа либо иным управомоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вселился в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного МП «Заря» (Дата обезличена). В этот же день между истцом и МП «Заря» был заключен договор найма специализированного жилого помещения (л.д. 7, 114-115).

Однако к этому времени МП «Заря» как юридическое лицо не существовало, а ЕМУП «Заря» не имело полномочий по распоряжению жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности.

Так, технической информацией ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" и другими материалами дела подтверждается, что 22.02.1995 здание по (...) было зарегистрировано за МП «Заря» на праве хозяйственного ведения.

(Дата обезличена) жилой дом был зарегистрирован за МО «город Екатеринбург» на основании постановления Главы (...) от 13.03.1995 № 160-б, выписки из реестра муниципальной собственности от 20.03.1995 № 260093 и решения Комитета по управлению городским имуществом от 09.04.1998 № 589 (л.д. 34).

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.06.1997 № 607320 ЕМУП «Заря» вправе было распоряжаться жилыми помещениями общежития по (...).

В соответствии с решением ЕКУГИ от 16.06.2003 № 909 указанный дом был передан от ЕМУП «Заря» в состав местной (муниципальной) казны по акту приема-передачи от 09.07.2003 (л.д. 101).

На основании решения ЕКУГИ от 12.10.2005 № 1455, договора от 01.11.2005 № 172 заключенного между ЕКУГИ и ЕМУП «СУЭРЖ», общежитие по (...) было передано ЕМУП «СУЭРЖ» на управление и обеспечение технической эксплуатации казенного имущества (л.д. 65-70).

Указанный договор полномочий ЕМУП «СУЭРЖ» по распоряжению жилым фондом не предусматривает, однако это обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения спора.

С 12.10.2005, то есть с момента принятия собственником имущества решения о передаче в числе прочих объектов жилого дома по (...) на управление и обеспечение технической эксплуатации ЕМУП «СУЭРЖ», ЕМУП «Заря» не обладало правом распоряжения указанным имуществом, поскольку собственник принял решение о передаче имущества другому муниципальному унитарному предприятию.

В силу п. п. 1, 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает с момента передачи имущества. Право хозяйственного ведения прекращается в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был вселен в спорную комнату с нарушением действующего законодательства, следовательно, не приобрел право пользования в установленном порядке и не вправе ставить вопрос о его приватизации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО1 также заявил требование о признании ФИО2 неприобретшим право пользования спорным жилым помещением ввиду того, что в момент заключения договора аренды от (Дата обезличена), на основании которого ответчик был вселен в комнату, ЕМУП «СУЭРЖ» заключившее данный договор не обладало полномочиями по предоставлению жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем, по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать защиты принадлежащего ему права. Поскольку суд пришел к выводу, что сам истец ФИО1 не приобрел право пользования спорной комнатой в установленном порядке, то, следовательно, и право требовать защиты не принадлежащего ему права, путем признания ФИО2 неприобретшим право пользования у него отсутствует.

При указанных обстоятельствах встречные требования администрации г.Екатеринбурга о признании ФИО1 неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении обоснованны.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации г.Екатеринбурга ФИО4 суду пояснила, что поскольку в момент предоставления ФИО1 спорного жилого помещения, ЕМУП «Заря» не имело полномочий по распоряжению жилым фондом, и поскольку ФИО1 не состоял с ЕМУП «Заря» в трудовых отношениях, то спорная комната была ему предоставлена с нарушением действующего законодательства.

В обоснование своих требований указала, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной и не влечет юридических последствий независимо от признания ее таковой судом.

Суд соглашается с доводом представителя администрации г.Екатеринбурга. В силу ч. 1 ст. 100 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения последнее может быть передано гражданину (нанимателю) только его собственником либо уполномоченным им лицом. ЕМУП «Заря» на момент предоставления истцу спорной комнаты такими полномочиями не обладало.

Представитель истца ФИО3, возражая против встречного иска, просила применить срок исковой давности, указывая, что в силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации он пропущен.

Вместе с тем, в качестве основания встречного иска, администрацией г.Екатеринбурга также указано на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение без законных на то оснований, он не приобрел право пользования жилой площадью независимо от длительности проживания. Исковая давность на такие случаи не распространяется, и требование о его выселении без предоставления другого жилого помещения обоснованно.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 - отказать.

Признать ФИО1 неприобретшим право пользования жилым помещением - комнатой (...) в (...) в (...).

Выселить ФИО1 из комнаты (...) в (...) в (...), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15.10.2010

Судья: