Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучук <С.Н.> к ООО ЧОП «Сфера» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучук С.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Сфера» о взыскании заработной платы в сумме 43 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора принят в ООО ЧОП «Сфера» на должность охранника. По поручению работодателя осуществлял охрану объекта по адресу: <адрес> Определен график работы: сутки работает, двое суток отдыхает с почасовой оплатой 50 рублей в час. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась истцу, но выплачивалась не регулярно. При увольнении расчет с истцом не был произведен в полном объеме, поскольку за август, сентябрь не оплачено по 10 суток в каждом месяце, за октябрь не оплачено 11 суток, за ноябрь 5 суток. Размер задолженности по заработной плате составил 43 200 рублей, исходя из следующего расчета: август (10 * 24) * 50 = 12 000 руб.; сентябрь (10 * 24) * 50 = 12 000 руб.; октябрь (11 * 24) * 50 = 13 200 руб.; ноябрь (5*24) * 50 = 6 000 руб.. Нарушение ответчиком трудовых прав повлекло причинение истцу морального вреда, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Казанцев Е.А., Алтухова И.З. считают заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что в соответствии с трудовым договором истец принят на должность ученика охранника по совместительству с установлением размера заработной платы 3 277 руб. 50 коп., из которых должностной оклад 2 850 руб., районный коэффициент 427 руб. 50 коп.. При увольнении расчет с Кучук С.Н. произведен в полном объеме, доказательств нарушения его прав не представлено.

Заслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал учеником охранником. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан трудовой договор по должности ученика охранника по совместительству, с установлением оклада 2 850 руб., районным коэффициентом 427 руб. 50 руб.. В тот же день издан приказ о приеме Кучук С.Н. на работу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по собственному желанию.

Изложенное подтверждается копиями вышеуказанных приказов, трудового договора, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В силу положений ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно табелям учета использования рабочего времени за отработанный истцом период продолжительность рабочего времени составляла четыре часа в день.

При увольнении Кучук С.Н. выплачена заработная плата за ноябрь в размере 1 426 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 722 руб. 44 коп..

В судебном заседании истец не оспаривал, что ответчик не имеет задолженности по оплате заработной платы исходя из условий трудового договора.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на наличие договоренности с работодателем о почасовой оплате - 50 руб. в час. В обоснование требований о взыскании заработной платы в связи с работой за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени истцом представлены копии рапортов смены.

Ответчиком оспариваются достоверность данных рапортов и доводы истца о занятости его на работе сверх учтенных четырех часов ежедневно в рабочие дни.

Так, в представленных ответчиком заверенных копиях табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ отражено отработанное истцом время по 4 часа в рабочие дни в августе в количестве 92 часов, в сентябре 80 часов, октябре 92 часов, ноябре 40 часов.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды времени Кучук С.Н. привлекался к работе более четырех часов ежедневно не представлено.

Судом не принимаются в качестве доказательств такой занятости копии представленных истцом рапортов, учитывая, что оригиналы данных документов не представлены, а иные доказательства, подтверждающие доводы истца, отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Кучук С.Н. к ООО ЧОП «Сфера» о взыскании заработной платы в сумме 43 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучук <С.Н.> к ООО ЧОП «Сфера» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья: подпись ФИО1