Гражданский кодекс часть 1

Чугуевский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего Поденка А.А., при помощнике судьи Карпушкиной А.В., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с реализацией принадлежащего истцу имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 денежной компенсации в связи с реализацией незаконно сбереженного имущества. В обоснование своих требований указала, что с сентября 2000 года по октябрь 2015 года проходила военную службу по контракту в войсковой части 3411 в должности старшего повара. При увольнении истцу выдано вещевое довольствие, а именно: 11 зимних полевых костюмов типа «Цифра» стоимостью 2804 рубля 26 копеек за костюм, общей стоимостью 30846 рублей 83 копейки; 17 летних полевых костюмов стоимостью 987 рублей 02 копейки за костюм, общей стоимостью 16779 рублей 29 копеек; 10 пар ботинок с высокими берцами для солдат типа «Б» стоимостью 1477 рублей 96 копеек за пару, общей стоимостью 14779 рублей 60 копеек, 1 шапку-ушанку стоимостью 211 рублей 31 копейка. Общая стоимость выданного истцу вещевого довольствия составила 62617 рублей 03 копейки.

В октябре 2015 года указанное имущество складировано в гараже, находящемся в совместном пользовании и расположенном в 42 метрах северо-западного направления от ориентира – <адрес> края. Ключи, при этом, находились у ответчика.

В июне 2016 года истец и ответчик прекратили фактические брачные отношения и перестали вести совместное хозяйство, а с ДД.ММ.ГГГГ проживают раздельно. С указанного времени ответчик стал незаконно удерживать имущество, принадлежащее ответчику.

В июне 2019 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой о возврате имущества, однако ответчик указанную просьбу проигнорировал. В настоящее время установлено, что указанное имущество у ответчика отсутствует. Имущество реализовано ответчиком без согласия истца после фактического прекращения брачных отношений.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1101, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и полагая, что имущество, находящееся в чужом незаконном владении, может быть истребовано его собственником, а в случае невозможности указанного истребования в пользу собственника может быть взыскана компенсация в размере действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, истец ФИО1 полагала, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости вещевого довольствия на момент его выдачи истцу, составляющей 62617 рублей 03 копейки. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт неосновательного получения или сбережения имущества, а как следствие, – факт неосновательного обогащения. По мнению ответчика, указанное имущество получено истцом в период брака и на него распространяется режим совместной собственности супругов. Ответчик не мог необоснованно получить и сберечь имущество истца, так как указанное вещевое довольствие по воле истца хранилось в гараже, находящемся в совместной собственности. Указанное в исковом заявлении вещевое довольствие продано истцом и ответчиком по обоюдному согласию в ноябре 2015 года в связи с ненадобностью. По мнению ответчика, истцом пропущены сроки исковой давности в связи с тем, что фактически брачные отношения с ответчиком прекращены в июне 2016 года, а исковое заявление поступило в суд в августе 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала и пояснила, что при увольнении с военной службы получила указанное в исковом заявлении вещевое довольствие, которое складировала в гараж, находящийся в 2015 году в совместном пользовании с ответчиком. В 2016 году семейные отношения прекратились, и доступ в гараж у истца отсутствовал. В ходе оценки гаража при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества, истец ФИО1 обратила внимание, что вещевое довольствие отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ от бывших сослуживцев она узнала, что вещевое довольствие продано лицам, осуществляющим лесозаготовку.

Представитель истца ФИО2 исковые требования подержал. Пояснил, что вещевое довольствие ФИО1 после получения складировала в вышеуказанном гараже, ключи от которого находились и в настоящее время находятся у ответчика. О том, что имущество в гараже отсутствует ФИО1 узнала в июне 2019 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Указанное вещевое довольствие являлось личным имуществом истца и на него не распространяется режим совместной собственности супругов. В настоящее время ФИО3 без согласия ФИО1 распорядился принадлежащим ей имуществом, реализовав его третьим лицам. Вещи были новые и ни разу не использовались.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Истцом не доказан факт того, что ответчик препятствовал использованию имущества. Гараж, в котором имущество хранилось, являлся и в настоящее время является совместной собственностью супругов. Решением Чугуевского районного суда судьба указанного гаража определена, он передан ФИО3 Однако, указанное решение суда в настоящее время в законную силу не вступило. Вещевое довольствие, по мнению представителя, не является личным имуществом истца, а является имуществом, на которое распространяется режим совместной собственности супругов.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что вещевое имущество истца было совместно реализовано. Истец и ответчик продали указанное имущество знакомому, доставив на личном автотранспортном средстве. При этом, истец ФИО1 находилась в машине и получила денежные средства, вырученные от продажи имущества. У истца имелся свободный доступ в гараж, где хранилось вещевое довольствие, а также ключи от запорного устройства.

Свидетель на стороне истца ФИО8 суду пояснила, что приходится ФИО1 подругой и длительное время общается с ней. О существе рассматриваемого судом спора ей известно со слов ФИО1 Также свидетель знала о том, что при увольнении со службы ФИО1 получено вещевое довольствие. В один из дней февраля 2017 года свидетелю обратилась к истцу с просьбой продать ей зимний костюм. ФИО1 пояснила свидетелю, что полученное вещевое имущество находится в гараже, ключ от которого хранится у ФИО3

Попросив номер телефона ответчика ФИО3 у истца, свидетель позвонила ему и попросила продать один зимний костюм. Ответчик ФИО3 согласился и пригласил в гараж, где ФИО8 купила у него зимний костюм (штаны и куртку). В присутствии ответчика костюм был осмотрен. За костюм свидетель заплатила ответчику около 2000-2500 рублей. О том, что ответчик продал ей костюм, свидетель истца в известность не ставила.

Свидетель на стороне истца ФИО9 пояснил, что в 2016 году работал в лесозаготовительной бригаде. В декабре 2016 года он совместно с иными лицами приобретал у ответчика 10 пар ботинок, 10 зимних костюмов (куртка и штаны) и 15 летних костюмов. О стоимости указанных вещей свидетелю неизвестно, так денежные средства ответчику передало иное лицо, данных которого он сообщить не может. Место расположения гаража свидетель не помнит. ФИО9 пояснил, что заходил в гараж и видел обстановку в нем. После приобретения у ответчика ФИО3 указанных костюмов и ботинок, в гараже еще оставалось аналогичное имущество.

Свидетель на стороне ответчика ФИО10 суду пояснил, что является бывшим сослуживцем истца и ответчика. Осенью 2015 года свидетель ФИО10 приобретал у истца и ответчика за 40000 рублей вещи, полученные при увольнении с военной службы. Указанные вещи он приобретал, что бы перепродать лицам, осуществляющим деятельность в сфере лесозаготовки. Ранее свидетель также аналогичным образом распорядился своим вещевым довольствием, полученным после увольнения со службы. Истец и ответчик в один из вечеров на автомобиле марки «TOYOTA HARIER» привезли к дому свидетеля вещи, которые намеревались продать. Вещи были складированы как в багажнике, так и в салоне автомобиля. Свидетель достоверно помнит, что приобрел 1 шапку-ушанку, летние камуфляжные костюмы, ботинки и зимние костюмы. Вещи были новые. В момент продажи денежных средств на переднем сиденье автомобиля присутствовала истец ФИО1 Денежные средства за приобретенное имущество свидетель положил на сиденье около ФИО1, так как считает плохой приметой передавать деньги в руки в вечернее время.

На следующий день вещи, приобретенные у супругов ФИО5, свидетель перепродал лицам, осуществляющим лесозаготовительную деятельность.

Выслушав участвующих лиц, исследовав показания свидетелей и иные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец ФИО1 проходила военную службу в войсковой части 3411 (л.д. 8) и ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ей выдано вещевое довольствие в виде: 11 костюмов зимних типа «цифра» стоимостью 2804 рубля 26 копеек за костюм, общей стоимостью 30846 рублей 83 копейки; 17 костюмов летних полевых стоимостью 987 рублей 02 копейки за костюм, общей стоимостью; 10 пар ботинок для солдат тип «Б» стоимостью 1477 рублей 96 копеек за пару, общей стоимостью 14779 рублей 60 копеек; 1 шапки-ушанки стоимостью 211 рублей 31 копейка. Согласно ведомости выдачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) при увольнении ФИО1 получено вещевое довольствие общей стоимостью 62617 рублей 03 копейки.

Ответчик ФИО3 и истец ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается, что с июня 2016 года они проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут и фактически прекратили брачные отношения.

Из пояснений сторон, а также согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца ФИО3 находится индивидуальный гараж общей площадью 25,7 м2, расположенный по в 42 метрах по направлению на северо-запад от <адрес> края.

Решением Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что указанный гараж признан совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО1 Указанным решением произведен раздел имущества, нажитого истцом и ответчиком в период брака, право собственности на гараж признано за ФИО3

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после получения вещевого довольствия ФИО1 складировала его в гараже, который находился в их с ФИО3 совместном пользовании в период брака.

Проанализировав материалы дела и показания свидетелей суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и считает, что истец ФИО1 не доказала факт незаконного приобретения или сбережения имущества ответчиком. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что вещевое довольствие складировано в гараж в период нахождения ФИО1 и ФИО3 в браке. Таким образом, размещение указанного имущества в гараже осуществлялось по обоюдному согласию супругов ФИО5. Хранение указанного имущества в гараже, являвшемся фактически совместно нажитым имуществом и используемом как истцом, так и ответчиком, не свидетельствует о его незаконном приобретении или сбережении ответчиком. Доказательства отсутствия у истца доступа в гараж суду не представлены.

Суду не представлено убедительных доказательств того, что вещевое довольствие, полученное ФИО1 при увольнении с военной службы, продано ответчиком ФИО3 без ее согласия.

Суд критически оценивает показания свидетелей истца ФИО8 и ФИО9 о продаже ответчиком ФИО3 имущества, принадлежащего ФИО1, после фактического прекращения брачных отношений между ними. Показания указанных свидетелей являются нелогичными и непоследовательными, противоречат иным доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, суд учитывает, что она длительное время состоит с ФИО1 в приятельских отношениях. Ее показания в части передачи денежных средств ответчику за приобретение у него имущества, принадлежащего истцу, с учетом того, что по состоянию на февраль 2017 года истец и ответчик совместно не проживали и отношения не поддерживали, являются нелогичными. Показания указанного свидетеля в части того, что ФИО1 сама посоветовала обратиться к ответчику ФИО3, чтобы приобрести у него принадлежащее ей обмундирование при наличии у бывших супругов ФИО5 неприязненных отношений у суда вызывают обоснованные сомнения. Свидетель ФИО9, в свою очередь, не смог пояснить суду, где располагается гараж, в котором ответчик продал имущество истца, не назвал данных лиц, присутствующих при указанной продаже.

При этом, суд также критически оценивает пояснения истца ФИО1 в судебном заседании о том, что об отсутствии принадлежащего ей вещевого довольствия она узнала только в конце 2018 года, так как они противоречат приведенным выше показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10

Таким образом, доказательства истца являются противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем суд не может положить их в основу принимаемого решения.

В свою очередь, суд считает достоверными показания свидетеля ФИО10 Указанные показания являются подробными и последовательными, подтверждаются, в числе прочего, пояснениями ответчика и его представителя. Сведения о заинтересованности ФИО10 в исходе дела, равно как и иные сведения, дающие основания сомневаться в его беспристрастности, суду не представлены. ФИО10 подробно пояснил об обстоятельствах совместной продажи истцом и ответчиком вещевого довольствия, назвал его цену, описал место и обстоятельства передачи денежных средств. Суд доверяет указанным показаниям в части совместной реализации бывшими супругами ФИО5 вещевого довольствия в период нахождения в браке. Суд также учитывает, что денежные средства от реализации имущества свидетелем ФИО10 лично ответчику не передавались.

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом супруги распорядились в период брака, а следовательно, не доказан факт того, что ответчик ФИО3 необоснованно сберег или приобрел право на него.

С учетом указанных обстоятельств не имеет юридического значения для разрешения спора, являлось ли указанное имущество личным или совместно нажитым.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что о факте реализации вещевого имущества ФИО1 узнала в декабре 2015 года, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и считает его пропущенным.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и с учетом необоснованности исковых требований не находит оснований для их взыскания с ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, то есть с 03.12.2019.

Судья А.А. Поденок