Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № №,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Иск мотивирован тем, что потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг а сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 103.690 рублей 92 копеек. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. Согласно представленным материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Решением Благовещенского районного суда Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 90.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10.000 рублей, штраф в сумме 4.000 рублей. 31.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив ФИО1 денежные средства в сумме 104.500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 05.11.2019 года ФИО1 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в сумме 130.780 рублей. 11.11.2019 ПАО СК «Рос госстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 27.089 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Страховщик утучняет, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрении соразмерности и разумности меры ответственности существенно нарушает права истица. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижении, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствий нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. При указанных обстоятельствах, с учетом существенного нарушения прав страховщика, вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Финансовый уполномоченный, буквально толкуя положения Гражданского Кодекса, приходит к выводу о невозможности снижении им неустойки. Вместе с тем, с введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный осуществляет обязательное досудебное рассмотрение споров по автострахованию. С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер дли Страховщика, финансовый уполномоченный обязан давать оценку всем существенным обстоятельства, в том числе оценивать заявленную потерпевшим неустойку, с точки зрения ее ключевого признака - компенсационного характера. Усматривается, что оценка неустойки, с точки зрения соразмерности и разумности, на стадии обязательного досудебного урегулирования является безусловной обязанностью финансового уполномоченного, в противном случае, изначально нарушается баланс прав и интересов сторон спора, в пользу подателя жалобы. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в период, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права. Согласно ст. 6 ГКРФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если ЗТО не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Следует обратить внимание, что обязательность применении принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решении финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиям и, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги. Формальный отказ финансового уполномоченного от применения положений ст.333 ГК привел к тому, что обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально: осуществлен арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не дал оценку поведению потерпевшего на предмет злоупотребления правом, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть фактически не совершил ни одного процессуального действия, которые были бы совершены в обязательном порядке при рассмотрении аналогичного дела в суде. Вышеизложенное однозначно свидетельствует о нарушении прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота, в связи с чем требуется рассмотрение спора по существу в судебном порядке. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 103.690 рублей 92 копеек является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка, не может расцениваться как соразмерная. Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ. В ответе на запрос финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении неустойки, однако заявленное ходатайство не было рассмотрено финансовым уполномоченным. В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В соответствие с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 года для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого потерпевший не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-О.) Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельства конкретного дела. Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения в одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки является необоснованным. Из норм Закона об ОСАГО следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Иное совокупное толкование, в части ости состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки. Вместе с тем, с введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченным осуществляет досудебное рассмотрение споров по автострахованию. С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные. распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для Страховщика, финансовый уполномоченный вправе применять ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. При этом, ПАО СК «Рос госстрах» ходатайствовало перед финансовым уполномоченным о снижении неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ. Однако финансовый уполномоченный взыскал неустойку в полном объеме. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, рассмотреть дело по существу и отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, суду представил заявление о проведении судебного заседания в своё отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 года копия определения Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении подготовки дела к судебному разбирательству направлена заказным письмом с уведомлением посредством услуг ФГУП «Почта России» в адрес проживания ответчика ФИО1 указанный в исковом заявлении: <адрес>. Кроме того, 07.07.2020 года определения Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении подготовки дела к судебному разбирательству направлена ФИО1 посредством сети «Интеренет».

09.07.2020 года копия определения Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении подготовки дела к судебному разбирательству направлена заказным письмом с уведомлением посредством услуг ФГУП «Почта России» по адресу регистрации ответчика ФИО1. согласно адресной справке ОВМ МО МВД РФ «Шимановский»: <адрес>.

Однако почтовые конверты были возращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

20.07.2020 года копия определения Шимановского районного суда от 20.07.2020 года направлена заказным письмом с уведомлением посредством услуг ФГУП «Почта России» в адрес регистрации и в адрес проживания ответчика ФИО1 Между тем, почтовые конверты вновь были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п (в редакции Приказа ФГУП «Почта России» от 15.06.2015 года №250-п), а также Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказов Минкомсвязи России от 13.02.2018 года №61, от 13.11.2018 года №619), принимая во внимание, что получение почтовых отправлений напрямую зависит от волеизъявления ответчика ФИО1, суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворены требования ФИО1, в частности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 103.690 рублей.

Предъявляя в суд настоящее исковое заявление, истец ПО СК «Росгосстрах» мотивировал своё несогласие несоразмерностью взысканной в пользу ФИО1 неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований к удовлетворению искового заявления истца ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: