Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Метрополь» (общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, обратился Коммерческий Банк «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Метрополь» (ООО)), в лице конкурсного управляющего Государственной Коорпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 15 января 2016 года, денежные средства похищенные с корреспондентского счета КБ «Метрополь» в сумме 200000 рублей были перечислены неустановленными лицами на счет ФИО1, открытый на имя ответчика в <данные изъяты> Указанная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена, вследствие чего со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Поскольку денежные средства в сумме 200000 рублей ответчиком истцу не возвращены, то, по мнению истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68854 рубля 23 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отказ от исковых требований в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением о заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты №ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты №, согласно которого заявителю предоставлена указанная дебетовая карта и открыт банковский счет, в том числе для отражения операций с использованием карты. Согласно указанного заявления ответчик ознакомлен и согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующими на дату подписания им заявления и их содержание понимает. Обращение к Банку с предложением о заключении договора ДО является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер услуг ему разъяснены и понятны.

16 ноября 2015 года между ответчиком и <данные изъяты> заключены условия тарифного плана, являющегося приложением № 1 к заявлению о заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты №.

16 ноября 2015 года ответчиком дана расписка в получении карты / ПИН и заявлена просьба активировать карту №.

Из выписки из лицевого счета № за период с 19 декабря 2015 года по 20 августа 2020 года следует, что 15 января 2016 года на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в суме 100000 рублей в счет оплаты по договору № от 28 декабря 2015 года и 15 января 2016 года поступили денежные средства в сумме 100000 рублей в счет оплаты по контракту № от 08 января 2016 года. 15 января 2016 года произведено погашение комиссии за выпуск и обслуживание основной карты на сумму 800 рублей. 16 января 2016 года произведено автоматическое погашение задолженности по договору № на сумму 3000 рублей. 16 марта 2016 года произведено автоматическое погашение задолженности по договору № на сумму 3000 рублей. 16 мая 2016 года произведено автоматическое погашение задолженности по договору № на сумму 3000 рублей. Исходящее сальдо по счету составляет 196200 рублей.

Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2017 года признана несостоятельным (банкротом) Кредитная организация КБ « Метрополь» (ООО).

На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 года следует, что продлен срок конкурсного производства в отношении Коммерческого банка «Метрополь» (ООО) на шесть месяцев до 07 августа 2020 года.

Из постановления от 21 мая 2018 года судьи Тверского районного суда г.Москвы о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках по уголовному делу № следует, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» (ООО), используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: <...> и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников 0 операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (далее АРМ КБР). После этого, 15 января 2016 года, примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в вид электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148.898.274, 33 рублей с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО № и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148.898.274,33 рублей перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление. В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» и ЗАО КБ « РМБ» перечислены в различные кредитные организации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из требований данной нормы закона, таких доказательств материалы гражданского дела не содержат.

В связи с изложенным, суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размер 200000 рублей.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь ввиду, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения иди сбережения денежных средств

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате денежных средств в сумме 200000 рублей истец обратился только в судебном порядке. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Соответственно, раннее направления искового заявления, в соответствии с вышеприведенной позицией Верховного суда Российской Федерации, ответчик не мог знать о неосновательности поступивших в его пользование денежных средств.

При этом, суд учитывает и то, что согласно судебных постановлений 21 мая 2018 года судьи Тверского районного суда г.Москвы и от 11 декабря 2019 года Ногатинского районного суда г.Москвы расчетный счет ответчика находится под арестом, с связи с чем ответчик по объективной причине, с 31 мая 2018 года, т.е. до обращения истца с иском в суд, был лишен возможности, возвратить неосновательно полученные денежные средства истцу, т.е. исключить их неправомерное удержание, либо уклониться от их возврата. Доказательства того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет истца в <данные изъяты> сняты, истцом суду не представлены и материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах гражданского дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик, достоверно зная о поступивших на его расчетный счет в <данные изъяты> денежных средствах, уклонялся от их возвращения либо неправомерно удерживал, что дает основание считать, что исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, не подлежат удовлетворению.

Из платежного поручения № от 22 апреля 2020 года следует, что истцом при обращении в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оплачена госпошлина в сумме 5888 рублей 54 копейки.

Поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Коммерческого Банка «Метрополь» (общества с ограниченной ответственностью) с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 0000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей, а всего 205200 (двести пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «Метрополь» (общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Судья: О.В. Сурганов