Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Бюджетному <адрес> «Елховский пансионат милосердия для ветеранов труда» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ СО «Елховский пансионат милосердия для ветеранов труда», с учетом уточненных исковых требований, просил отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, как незаконный, взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, обосновывая свои требования следующим.

Он работает в ГБУ СО «Елховский пансионат милосердия для ветеранов труда» в должности заведующего хозяйством. Работа регламентируется приказами ГБУ СО «Елховский пансионат милосердия для ветеранов труда», а также должностной инструкцией.

12.03.2014 г. приказом директора учреждения № 86 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины (срыв учебы по ГО и ЧС, график утвержденный Губернатором СО) и за неэтичное поведение в учебном центре ГО и ЧС (нагрубил охране).

Считает, что указанное дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку указанных нарушений он не допускал. Срыв учебы по ГО и ЧС произошел не по его вине, а в связи с тем, что руководителем ГБУ СО «Елховский пансионат милосердия для ветеранов труда» не было надлежаще организовано его направление на переподготовку (повышение квалификации). Факт неэтичного поведения в учебном центре ГО и ЧС также не имел места и ни чем не подтвержден. Законного основания для применения к нему дисциплинарного взыскания не имеется, работодателем не представлены доказательства как нарушения положений трудового договора и должностной инструкции, так и совершения им указанных проступков.

Истец ФИО1 в судебном заседании дал показания аналогичные установочной части решения, в дополнение пояснил, что направление на переподготовку (повышение квалификации) в ГКОУ Самарской области «Учебно-методический центр по ГО и ЧС» в период с 03 по 07 марта 2014 года, ему выдала инспектор отдела кадров 28.02.2014 года (пятница). Приказа о направление на повышение квалификации не было, командировочные расходы ему не выдали. Никакой информации о месте нахождения учебного центра и времени начала занятий, а также о том, как и на чём, добираться до учебного центра она ему не сообщила, сказала обратиться с данными вопросами к директору. В понедельник 03.03.2014 года он обратился к директору, тот выделил транспортное средство, но, с учетом времени на дорогу, он опоздал. В последующие дни, он также не смог попасть на учебу, поскольку руководитель не выделил транспортное

средство и не выдал командировочных расходов. Факт неэтичного поведения в учебном центре ГО и ЧС ничем не подтвержден. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал аналогичными доводами.

В дополнение пояснил, что исходя из бремени доказывания, на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств грубого нарушения трудовой дисциплины и неэтичного поведения в учебном центре ГО и ЧС. Проверок по данным фактам работодателем не проводилось. При назначении дисциплинарного взыскания, степень тяжести проступка не учитывались, обстоятельства, при которых он совершен не выяснялись, предшествующее поведение работника не выяснялось. Считает применении дисциплинарного взыскания не законным и не обоснованным.

Представитель ответчик, директор ГБУ СО «Елховский пансионат милосердия для ветеранов труда» ФИО3, принятый на должность директора 22.01.2014 года на основании распоряжения №42-Л, в судебном заседании возражал против заявленных требований, дал пояснения аналогичные отзыву на исковое заявление (17-18). Проверки по фактам грубого нарушения трудовой дисциплины ФИО1 за срыв учебы по ГО и ЧС и неэтичное поведение в учебном центре ГО и ЧС не проводились, материалы проверок отсутствуют.

Выслушав лиц, учувствовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

30.05.2000 года на основании приказа №34к ФИО1 принят на работу в ГБУ СО «Елховский пансионат милосердия для ветеранов труда» заведующим хозяйством (л.д.19) и с ним заключен трудовой договор №24 (л.д.20).

31.05.2000 года ФИО1 ознакомлен с должностными обязанностями заведующего хозяйством (л.д.8).

С 30.05.2000 года и по настоящее время истец работает в должности заведующего хозяйством ГБУ СО «Елховский пансионат милосердия для ветеранов труда» (л.д.5,6).

12.03.2014 г. работодатель объявил ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины (срыв учебы по ГО и ЧС, график утвержденный Губернатором СО) и за неэтичное поведение в учебном центре ГО и ЧС (нагрубил охране) (л.д.11).

11.03.2012 года ФИО1 представлено письменное объяснение, из которого видно, что по факту несостоявшейся учебы по ГО и ЧС в ГКОУ Самарской области «Учебно-методический центр по ГО и ЧС» поясняет, что ни накануне учебы, ни после, организационные моменты не прояснены. 03.03.2014г. в учебном центре были сделаны замечания из-за трех часового опоздания, рекомендовано впредь не опаздывать. 04,05,06 марта 2014 года транспортное средство не было выделено, командировочное удостоверение и командировочные расходы не выдавались (л.д.10).

13.03.2014 года истец ознакомлен с приказом №86 от 12.03.2014г. «О применении

дисциплинарного взыскания», с которым он был не согласен, о чём имеется отметка на приказе.

Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Принимая решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан, как определено положениями ст. 193 ТК РФ, выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и причины его совершения.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин, является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч.5 ст.192 и Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В судебном заседании установлено, что руководителем ГБУ СО «Елховский пансионат милосердия для ветеранов труда» обстоятельства совершения дисциплинарных проступков не выяснялись, как он пояснял, проверок по фактам нарушения трудовой дисциплины, указанным в приказе «О применении дисциплинарного взыскания» не проводилось.

О факте неэтичного поведения ФИО1 в учебном центре ответчику стало известно со слов заведующего учебной частью ФИО4 В связи с неэтичным поведением и неявкой 04.03.2014 года в учебный центр ФИО1 был отчислен. Однако, ответчиком в подтверждение доводов не представлено доказательств, подтверждающих факт неэтичного поведения и отчисления ФИО1 из учебного центра.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих срыв ФИО1 учебы по ГО и ЧС.

Доводы истца от том, что ему не была предоставлена руководителем полная информация о времени, месте проведения переподготовки (повышение квалификации) по ГО и ЧС, не было надлежаще организовано его направление на переподготовку, отсутствовал приказ о направление на обучение по ГО и ЧС, не были выданы командировочные расходы либо предоставлено транспортное средстве, нашли подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты ответчиком.

В подтверждение истцом представлена распечатка с сайта Яндекс (карты) (л.д.21), пояснив, что ему не был известен адрес учебного центра, а только название - ГКОУ

Самарской области «Учебно-методический центр по ГО и ЧС», машину руководитель выделил ему только в 8 часов 03.03.2014г. и он самостоятельно искал местонахождение учебного центра, поскольку водителю также известно не было, в связи с чем, опоздал на учебу. В направлении на переподготовку (повышение квалификации) указанная информация также отсутствовала. В последующие дни, он также не смог попасть на учебу, поскольку руководитель не выделил транспортное средство и не выдал командировочных расходов.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт не добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, а также факты нарушения трудовой дисциплины работодателем не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суду ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарных проступков, а именно грубое нарушение ФИО1 трудовой дисциплины, не представлены доказательства срыва учебы по ГО и ЧС, а также доказательства неэтичного поведения в учебном центре ГО и ЧС, суд считает не установленным, что грубые нарушения трудовой дисциплины, указанные в приказе №86 от 12.03.2014 года имели место.

Кроме того, при назначении дисциплинарного взыскания руководителем не учитывалась степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, не выяснялось предшествующее поведение работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора – не законным.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственных страданий, поэтому в его пользу не подлежит взысканию компенсация морального вреда, не основан на законе, поскольку статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника, на которого наложено дисциплинарное взыскание без законного основания, на компенсацию морального вреда. При этом сам факт незаконного наложения дисциплинарного взыскания является основанием для взыскания такой компенсации.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, учитывая правила разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за ведение дела в суде ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые он уплатил ИП ФИО2 в соответствии с условиями заключенного ими договора на оказание юридических услуг. Факт оплаты подтвержден квитанцией от 20.05.2014г. №000159.

ФИО2 участвовал в судебном разбирательстве в качестве представителя истца в судебных заседаниях, состоявшихся 23.06.2014г., 02.07.2014г. и 10.07.2014г.

Учитывая сложность настоящего дела, количества судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом при оформлении доверенности на право представления интересов истца в суде, в размере 800 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ГБУ СО «Елховский пансионат милосердия для ветеранов труда» следует взыскать госпошлину в размере 400 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Уточненное исковое заявление ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению Самарской области «Елховский пансионат милосердия для ветеранов труда об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом № 86 от 12.03.2014 года Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Елховский пансионат милосердия для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)», в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Елховский пансионат милосердия для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Елховский пансионат милосердия для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» госпошлину в размере 400 рублей в доход государства.

В остальной части исковых требований отказать

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2014 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кошкинский районный суд.

Председательствующий Н.С.Малахова