Гражданский кодекс часть 1

представителей истца ООО «Евроинвест» Т.Т., действующей на основании доверенности № от "дата", Ц.А., действующего на основании доверенности № от "дата",

ответчика ФИО1,

представителя ответчика Г.С., действующего на основании ордера,

представителя 3-его лица ООО «Торговый дом Технология» Л.Д., действующего на основании доверенности от "дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Березники Пермского края гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Евроинвест» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Евроинвест» первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евроинвест» имущественный вред в сумме ..... руб. Впоследствии исковые требования были изменены, указывая на то, что "дата" Березниковским городским судом в отношении гражданина ФИО1 был вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства суд признал за истцом право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением приговор в части права на удовлетворение гражданского иска оставлен без изменения. Березниковским городским судом Пермского края в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика, установлено, что он сотрудничал с истцом в период "дата", а именно, являясь директором ООО «.....», принимал на хранение на склад, принадлежащий Обществу и расположенный по адресу <адрес>, бензин марки АИ-92, принадлежащий истцу. В период "дата", хранение осуществлялось без договора. "дата" истец выразил желание, а ответчик согласился работать по договорам хранения. Согласно которым ответчик хранит бензин истца совместно с иным топливом, принадлежащим ответчику. Главным критерием при возврате было соответствующее качество бензина АИ-92. В период времени "дата" ответчик, совершил хищение путем присвоения имущества истца - бензина марки А-92 в количестве ..... тонн на общую сумму ..... руб. Остаток не возвращенного бензина на "дата" составляет ..... тонн. Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца ..... руб. без НДС в возмещении вреда, причиненного преступлением.

Представитель истца – Т.Т., действующая на основании доверенности № от "дата", в судебном заседании пояснила, "дата" Березниковским городским судом в отношении гражданина ФИО1 был вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства суд признал за истцом право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае, гражданско-правовыми последствиями является причинение ответчиком существенного вреда истцу, который выражается в самовольном распоряжении имуществом истца и как следствие причинение ему ущерба. То есть причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями установлена приговором суда и в гражданско-правовом споре и не подлежит доказыванию либо переоценке. Приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска к ответчику, а не к юридическому лицу. Приговор вступил в законную силу. Следовательно, при рассмотрении гражданского иска суд не вправе изменять приговор в этой части по процессуальным основаниям. Данные выводы суда, содержащиеся в приговоре, сделаны на основании представленных доказательств и не подлежат переоценке и доказыванию вновь. Как установлено приговором суда «В период с "дата" по "дата", Лучников, являясь директором ООО «.....», преследуя цель совершения самоуправных действий, заключал с ООО «Евроинвест», в лице генерального директора Л.Е. договоры хранения бензина марки АИ-92....» Общее количество принятого на хранение бензина за указанный период составило ..... тонн, на общую сумму ..... с учетом НДС - 18%. Согласно содержащимся в материалах дела ..... количество не возвращенного товара составляет ..... тонн, на общую сумму ....., с учетом НДС - 18%. Все документы ответчиком подписаны собственноручно. До "дата", претензий у истца к ответчику по недостаче бензина на складе ООО «ТД Технология» не было. Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) "дата" ответчику на хранение был передан товар в количестве ..... тонн, на общую сумму ..... с учетом НДС - 18%.Данный факт установлен приговором суда «Доводы, защиты об отсутствии возникновения обязанности у подсудимого возврата ..... тонн бензина на."дата" в связи с заключением договора хранения № уже после "дата", опровергаются актом от "дата" и товарными накладными, из которых следует, что бензин был передан на хранение именно "дата", что не опровергается и самим подсудимым, который не отрицает факт поступления от ООО «Евроинвест» бензина именно на указанную дату и в таком объеме...». "дата" на складе ответчика с участием истца была проведена ревизия и составлен акт о движении товарно-материальных ценностей (форма МХ-20а) за период с "дата" по "дата" Согласно акта "дата" на склад ответчика от истца поступил товар в количестве ..... тонн на общую сумму ..... рублей. Возврата товара истцу за этот период не было. "дата" по устному требованию истца, согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3), ответчиком истцу был возвращен товар в количестве ..... тонн на общую сумму ..... рублей. Остального количества товара на складе ответчика не оказалось. Данный факт установлен в ходе рассмотрения уголовного дела. В этот же день на складе ответчика была проведена ревизия и составлен отчет о движении товарно-материальных ценностей (форма МХ-20а), за период с "дата" по "дата" согласно которому остаток товара на складе ..... тонн. Недостача товара составила ..... тонн, на общую сумму ....., с учетом НДС - 18%. Выводы суда по уголовному делу в части расчетов, а именно возвращенного в "дата" товара в количестве ..... тонн, считаем не обоснованными. Согласно реестру движения бензина АИ-92, переданного на хранение за период "дата" ответчиком было не возвращено товара в количестве ..... тонн. Возврат вышеуказанного количества товара, помещенного на хранение в "дата" фактически произведен "дата" Количество ..... тонн суд ошибочно учел как товар, помещенный на хранение в "дата". Реестр помещенного на хранение товара в "дата" начинается с нулевым сальдо. Количество недостающего товара рассчитывается исходя из количества последней партии товара, помещенного на хранение и его возврата в период с "дата" по "дата". Сумма ущерба без учета НДС составляет ..... рублей Просили взыскать указанную сумму с ФИО1

Представитель истца – Ц.А., действующий на основании доверенности № от "дата" в судебном заседании пояснения Т.Т. поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика Г.С. в судебном заседании пояснил, согласно представленным письменным возражениям, что "дата" в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела принято к производству исковое заявление к физическому лицу ФИО1 как физическому лицу о взыскании убытков в связи с совершением хищения ценностей у потерпевшей стороны. "дата". Березниковским городским судом постановлен приговор в отношении подсудимого ФИО1, действия последнего переквалифицированы на ч.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство). "дата" апелляционным постановлением Пермского краевого суда квалификация содеянного оставлена прежней, с применением акта амнистии. Изначально ФИО1 обвинялся в присвоении и растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере, а именно хищении более ..... тонн топлива на сумму более около ..... рублей. Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, когда такими действиями причинен существенный вред. ФИО1 не был осужден за незаконное распоряжение чужим имуществом, не осужден ФИО1 и за незаконное завладение чужим имуществом. Незаконное использование чужого имущества не указывает на его отчуждение иным лицам. Права истца в части владения и распоряжения имуществом ФИО1 согласно тесту приговора не нарушал. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ФИО1 именно в своих корыстных и личных интересах потратил топливо потерпевшей стороны. Суд при рассмотрении уголовного дела с такими доводами согласился, указав, что топливо потерпевшей стороны использовалось исключительно в предпринимательских целях, т.е. в интересах ООО «.....». Таким образом, в юридически значимый период топливо потерпевшей стороны, полученное по условиям договоров использовалось только в интересах ООО «.....». Иного стороной обвинения не доказано. Доказательств получения именно ФИО1 как физическим лицом топлива от ООО «Евроинвест» нет и поэтому в иске следует отказать, т.к. истец не доказывает сумму ущерба. Письменные доказательства в уголовном деле указывают на передачу топлива именно и только ООО «ТД Технология». В связи с тем, что в период судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования суд, рассматривающий гражданское дело, уже не связан с выводами суда по уголовному делу. При таких обстоятельствах после изменения иска ссылка истца на причинение последнему ущерба действиями ответчика уже не имеет преюдициального значения. Просили прекратить производство по делу в силу ст. 220 ГПК РФ, т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку нет указаний на нарушение прав истца ответчиком ФИО1 либо в иске отказать в связи с отсутствие доказательств суммы ущерба, т.к. все договоры по хранению топлива заключались исключительно между ООО «Евроинвест»» и ООО «.....». Лично ФИО1 какие-либо договоры как физическое лицо с потерпевшей стороной не заключал. По договорам хранения обязанности и права возникали у юридических лиц, а именно у ООО «Евроинвест» и ООО «ТД Технология». ФИО1 как физическое лицо обязательств перед ответчиком не имеет. Главным критерием при возврате топлива было соответствующее качество бензина АИ-92. Когда-либо претензий по качеству бензина при возврате не было. Использование товара хранителем при договоре хранения с обезличением в принципе не может принести ущерба при возврате товара того же рода и качества. Потерпевшая сторона передала ООО «.....» "дата" топливо в количестве более ..... тонн без договора, т.е. без каких-либо условий. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в действительности письменный договор № товарные накладные, документы МХ-1 и МХ-3 были составлены и поступили на подпись ФИО1 спустя несколько дней после "дата" До указанной даты Лучников не должен был соблюдать какие-либо условия по "дата" хранилось у ООО «.....» без каких-либо условий и договоренностей. У потерпевшей стороны в принципе отсутствует право требования возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку именно потерпевшей стороной не исполнены все условия договоров хранения для возврата переданного товара. В "дата" у ООО «Евроинвест» образовался долг перед ООО «.....», поскольку последние передали истцу топлива на ..... тонн больше чем получили по условиям договоров хранения. Приговор суда в установочной части не содержит выводов о правоотношениях и действиях сторон до "дата" в частности нет ссылки на заключенный договор хранения № от "дата". Установлено, что с "дата". отношения по хранению топлива стали базироваться исключительно и только по условиям письменных договоров между ООО «Евроинвест» и ООО «ТД Технология». В "дата" по требованию потерпевшей стороны ООО «.....» возвратило топлива больше чем получили на хранение по договорам, а именно на ...... На "дата" именно ООО «Евроинвест» должен был ООО «.....» ..... тонн. Расписку ФИО1 нельзя принимать как доказательство по исковым требованиям. Расписка ФИО1 не может изменить условий договоров хранения между юридическими лицами. Просили суд в иске отказать. Определение задолженности по договорам хранения ООО «.....» перед ООО «Евроинвест» в рамках уголовного процесса в отношении ФИО1 лишает право защиты своих интересов по определению задолженности ООО «ТД Технология».

Представитель 3-его лица ООО «.....» Л.Д., действующий на основании доверенности от "дата" в судебном заседании пояснил, согласно представленных письменных возражений, что какими либо нормами и положениями гражданского права не предусмотрена ответственность физического лица являющегося участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью. В связи с чем, предъявленные исковые требования к ФИО1 считает необоснованными и незаконным. Истец выбран неверный способ защиты своих прав, обращаясь к ФИО1 как к ответчику, следовало обратиться для взыскания задолженности по договорам хранения к ООО «.....», а затем в случае неисполнения судебных актов обратить взыскание задолженности общества на учредителя и директора.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № за "дата" суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Березниковского городского суда <адрес> от "дата" (л.д.206-226 том № уголовного дела №), вступившим в законную силу "дата", ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ..... рублей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от "дата"г. приговор Березниковского городского суда Пермского края от "дата" изменен: на основании п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный ФИО1 освобожден от назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Судимость с ФИО1 снята. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.285-289 том № уголовного дела №).

В ходе рассмотрения уголовного дела ООО «Евроинвест» были признаны потерпевшими и гражданскими истцами в связи с предъявлением иска к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба.

Приговором суда гражданский иск ООО «Евроинвест» оставлены без рассмотрения, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб ООО «Евроинвест» в размере ......

Наличие ущерба в указанном размере, противоправность действий ответчика и его вина в причинении имущественного вреда истцам, как и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как установлено выше приговором Березниковского городского суда <адрес> от "дата" в отношении ФИО1, он осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Приговором суда установлено, что в период с "дата" по "дата", ФИО1 являясь директором ООО «.....», преследуя цель совершения самоуправных действий, заключил с ООО «Евроинвест» в лице генерального директора Л.Е. договоры хранения бензина марки АИ-92: № от "дата". в количестве ..... тонн, № от "дата". в количестве ..... тонн, № от "дата". в количестве ..... тонн, № от "дата". в количестве ..... тонн, № от "дата". в количестве ..... тонн, № от "дата" в количестве ..... тонн, № от "дата". в количестве ..... тонн, № от "дата" в количестве ..... тонн, № от "дата". в количестве ..... тонн, всего в количестве ..... тонн на общую сумму ..... рублей, согласно которым ООО «.....» в лице директора ФИО1, приняло на себя обязательства по осуществлению хранения бензина АИ-92 ООО «Евроинвест» на специализированном складе по адресу: <адрес>, своими силами без передачи хранения третьему лицу; по возврату принятого на хранение бензина АИ-92, соответствующего ГОСТам, того же рода и качества; нести ответственность за утрату, порчу, недостачу бензина АИ-92, не использовать и не продавать третьим лицам переданный на хранение бензин АИ-92 без письменного согласия ООО «Евроинвест». В тот же период, ФИО1, самовольно, в нарушение условий договора хранения, осознавая общественную опасность самоуправных действий, предвидя возможность наступления существенного вреда и сознательно допуская наступление такого вреда, использовал полученный на хранение от ООО «Евроинвест» бензин марки АИ-92, предназначенный для последующего его возврата в ООО «Евроинвест», в своей предпринимательской деятельности, из которого часть бензина марки АИ-92 в количестве ..... тонн ФИО1 возвратил в ООО «Евроинвест», а часть, вопреки условиям хранения в количестве ..... тонн на общую сумму ..... рублей (без НДС) по требованию ООО «Евроинвест» "дата" не возвратил, причинив ООО «Евроинвест» существенный вред.

Причиненный ООО «Евроинвест» ущерб является реальным, поскольку в результате преступных действий ответчика они лишились принадлежащих им ..... тонн бензина марки АИ-92 на общую сумму ..... рублей. Оснований для взыскания ущерба причиненного ФИО1 ООО «Евроинвест» в размере ..... руб. за ..... бензина не имеется, поскольку приговором суда установлено возврат истцу бензина в количестве ..... тонн.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих об ином размере и сумме ущерба, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца ООО «Евроинвест» о взыскании в его пользу причиненного ответчиком материального ущерба обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, "дата" года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственность «Евроинвест» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании о взыскании ущерба в размере ..... рублей отказать.

Взыскать с ФИО1, "дата" года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ( "дата").

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья