Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», ООО «Дорожник» ООО «Компания Новая Энергия», администрации <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений администрация <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 63436 рублей, государственную пошлину в размере 2103 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», ООО «Дорожник».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле с согласия истца привлечено в качестве соответчика ООО «Компания Новая Энергия».

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на принадлежащем ему транспортном средстве «<данные изъяты> гос. рег. знак № по <адрес> в <адрес>. Движение осуществлял с допустимой скоростью. Правил дорожного движения не нарушал.

В районе <адрес> въехал в выбоину, которая находилась по всей ширине дороги. Данная выбоина на дороге образовалась в результате размытия дороги после проведенных ремонтных работ. Вместе с тем, каких-либо предупреждающих знаков, о проводимых на данном участке дороги ремонтных работ, либо о наличии на дороге естественных препятствий не было.

По факту дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС МОМВД РФ «Белогорский», которые в письменном виде зафиксировали данный факт. Сотрудниками полиции был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог,дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении истца было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что доказывает отсутствие вины в возникшем дорожно-транспортном происшествии и соблюдении истцом правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимостьуслуг по восстановлению автомобиля, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «Oбезопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог,

Согласно п.п. «а» п. 13.2 «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Полагает, что МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию дорог общего назначения в городе Белогорске и обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам, которое не обеспечено надлежащее состояние участка дороги, которое привело к возникновению дорожно-транспортном происшествию, что в свою очередь причинило ущерб, принадлежащему ему имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возместить причиненные убытки в добровольном порядке. Однако в ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, в связи с тем, что данное юридическое лицо не является лицом ответственным за состояние спорного участка дороги.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что именно органы местного самоуправления ответственны за организацию дорожного движения в черте муниципального образования, поскольку дорожное полотно по <адрес> в <адрес> находилось в ненадлежащем состоянии, считает, что именно органы местного самоуправления должны компенсировать ущерб, причиненный истцу.

Представитель ответчика администрации <адрес>ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего привела доводы, изложенные в письменном отзыве, которые сводятся к тому, что согласно Положению МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» оно создано для осуществления деятельности в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования <адрес>.

Одной из основных задач и функций согласно п. 2.1.5 является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог города, организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» в соответствии с Положением «О предоставлении разрешений на осуществление земляных работ на территории муниципального образования <адрес>», принятого решением Белогорского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано разрешение на проведение земляных работ ООО «Компания Новая Энергия» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП с участиемФИО1 произошло во время проведения земляных работ. Ответственность за организацию, некачественное и несвоевременное выполнение земляных работ несет подрядчик, выполняющий данные работы.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в связи с передачей ООО «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ по договору ссуды муниципального имущества, данные организации ежемесячно направляют в МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» заявки о предоставлении субсидий в соответствии с Порядком. На основании поданных заявок и представленных документов заключаются договора и предоставляется субсидия навозмещение затрат, связанных с благоустройством муниципального образования <адрес>.

Заключив договор МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» осуществило действия, направленные на организацию на территории <адрес> дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

ООО «Дорожник», в соответствии с договором на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с благоустройством муниципального образования <адрес>, обязаны осуществлять действия по содержанию дорог, несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, фактически осуществляют работы по благоустройству муниципального образования <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают не только в силу закона, но и на основании договора. В соответствии с данной нормой права МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» полагает, что МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>» является ненадлежащим ответчиком, в связи, с чем в иске надлежит отказать.

Представитель ответчика МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что на основании проведенных аукционов, право на обслуживание и ремонт <адрес> получило ООО «Дорожник» на основании Договора №/Д от ДД.ММ.ГГГГ «ссуды (безвозмездного пользования) комплексом технологически и функционально связанных объектов дорожного хозяйства муниципального образования <адрес> имуществом, входящим в его состав или предназначенного для его обслуживания». В связи с чем считает МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» является не надлежащим ответчиком, учитывая в том числе, то, что МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>» не предупреждало о проведении земляных работ по <адрес>, каких-либо указаний относительно осуществления контроля работ не давала.

Представитель соответчика ООО «Дорожник» ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав, что в перечень вверенных работ ее предприятию, полномочия по восстановлению дорожного полотна в том объеме, в котором установлено повреждение дорожного полотна по <адрес> в <адрес> на день ДТП не имеется. Предприятию вверено выполнение следующих видов работ: устройство цветников; подрез и снос перестойных деревьев (по заявлениям граждан), выкашивание газонов; посадка деревьев; ямочный ремонт дорог, содержание дорог, подметание улиц, тротуаров (механизированная и ручная уборка); содержание автобусных остановок (павильонов); уборка несанкционированных свалок; содержание ливневой канализации, разметка дорог, в том числе вертикальная разметка железобетонных ограждений; техническое обслуживание, эксплуатация светофорных объектов (перекресток); выполнение аварийно-восстановительных работ дорожных знаков; установка дорожных знаков; организация технического обслуживания светильников уличного наружного освещения; проведение работ в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Ответчик ООО «Компания Новая Энергия» о времени и месте судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило, также не представлен отзыв по существу исковых требований.

Ответчик МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» извещен, явку представителя не обеспечил, представлен письменный отзыв из которого видно, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г, Белогорск» по договору ссуды (безвозмездною пользования) муниципальным имуществом N52 передало МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» муниципальное имущество - автодороги, согласно перечню, указанному в Приложении к договору.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» передало вышеуказанное имущество -автодороги, в том числе <адрес> в <адрес> - ООО «Дорожник» по договору ссуды №

Предметом данного договора является предоставление вышеуказанному лицу ООО «Дорожник» муниципального имущества во временное владение и пользование для его текущей эксплуатации по целевому назначению, а именно использованию в хозяйственной деятельности, связанной с организацией благоустройства на территории городского округа, проведением мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации предъявление исковых требований к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» является неправомерным, поскольку собственник в силу приведенных положений не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог местного значения <адрес>.

Судом, в соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем представители сторон не возражали.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по <адрес> в районе <адрес>, ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> гос. рег. знак №, совершив наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанный факт не оспаривается сторонами, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в указанном выше материале, ДТП произошло в <данные изъяты> по <адрес> в районе <адрес>, когда истец управляя принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак № двигался в сторону <адрес> и совершил наезд на выбоину, которая расположена на всю ширину проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде заднего левого колеса (литье, шина).

По факту указанного ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> имеется выбоина дороги на всю ширину проезжей части.

Согласно экспертному заключению по определению размеров затрат, необходимых для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела истцом ФИО1 АМ. стоимость запасных частей с учетом износа округлено составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести замену поврежденных элементов автомобиля, а именно запасных частей: амортизатор передний левый; амортизатор передний правый; литой диск (комплект); защита двигателя; шины колес переднего левого, заднего левого, переднего правого, заднего правого размер 225х45R18.

Результаты вышеуказанной экспертизы, причинно-следственная связь между ДТП и имеющимися повреждениями на автомобиле сторонами не оспаривалось, в связи, с чем с учетом положения ст. 68 ГПК РФ, суд находит установленным данные обстоятельства.

Более того, суд приходит к выводу, что в действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Дефект дорожного полотна на данном участке дороги состоял из выбоины на всю ширину проезжей части, которая согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,9 м, то есть от одного края обочины до другого.

В результате наезда на указанную выбоину автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 как собственник транспортного средства, имеет право требования возмещения материального ущерба.

Вместе с тем, суд учитывает, что доказательств нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД нет, доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также нет.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО <адрес> на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", что ответчиками не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

П. 2 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ регламентирует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Устава муниципального образования <адрес>; принятого решением Белогорского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ N07/99, в структуру органов местного самоуправления <адрес> входит Администрация <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Устава Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Часть 1 ст. 48 Устава предусматривает отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации <адрес>.

Данные отраслевые органы наделяются полномочиями юридического лица (муниципального учреждения) создаются решением Белогорского городского Совета народных депутатов. В силу указанных норм решением Белогорского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ учреждено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>».

Согласно Положению МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» создано для осуществления деятельности в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования <адрес>.

При этом из п. 1.9 Положения следует, что учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету, собственную круглую печатать со своим наименованием, и т.<адрес> имеет лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства для осуществления операций с бюджетными средствами и исполнением местного бюджета, открытый в соответствии с Бюджетным законодательством РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору ссуды (безвозмездного пользования) муниципальным имуществом № МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» передало МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» муниципальное имущество, в том числе и дороги и знаки.

МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ осуществило передачу муниципального имущества, в том числе и дороги ООО «Дорожник» по договору ссуды.

Кроме того, установлено, что содержание дорог осуществляется в рамках постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка предоставления субсидии юридическим лицам на возмещение затрат, связанных с благоустройством муниципального образования <адрес>».

П. 2 Порядка предусмотрено выполнение следующих видов работ: устройство цветников; подрез и снос перестойных деревьев (по заявлениям граждан), выкашивание хазонов; посадка деревьев; ямочный ремонт дорог, содержание дорог, подметание улиц, тротуаров (механизированная и ручная уборка); содержание автобусных остановок (павильонов); уборка несанкционированных свалок; содержание ливневой канализации, разметка дорог, в том числе вертикальная разметка железобетонных ограждений; техническое обслуживание, эксплуатация светофорных объектов (перекресток); выполнение аварийно-восстановительных работ дорожных знаков; установка дорожных знаков; организация технического обслуживания светильников уличного наружного освещения; проведение работ в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N13-7-2/469; работы по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Таким образом, судом установлено, что лицом ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигался ФИО1 в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение, возложено на МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>, которому делегированы полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом, судом установлено, что исходя из обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, масштабовповреждений дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес>, а также обязанностей возложенных на МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» в соответствии с п. 3.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№, обязанностей возложенных на ООО «Дорожник » в соответствии п. 3.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№, они не могут быть надлежащими ответчиками по делу, так как выбоина размером шириной 7,9 метров не может относиться к яме в соответствии с государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 согласно п. 3.1.2 которого, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которых не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., что не относится к обязанностям ответчиков МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» и ООО «Дорожник» в части реконструкции дорожного полотна в указанных объемах.

Кроме того, указанные ответчики не могут быть надлежащими по доводам ответчика МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>» в связи с тем, что оно не уведомило МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» и ООО «Дорожник» о земляных работ связанных с разрушением целостности дорожного полотна по <адрес>, проводимых ООО «Компания Новая Энергия» и возложением на них, каких-либо обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением требований и норм при ведении таких работ, доказательств обратного суду в силу положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Обсуждая довод о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Компания Новая Энергия», суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» в соответствии с Положением «О предоставлении разрешений на осуществление земляных работ на территории муниципального образования <адрес>», принятого решением Белогорского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано разрешение на проведение земляных работ № ООО «Компания Новая Энергия» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участиемФИО1 произошло во время проведения земляных работ.

Согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ в нем указаны условия проведения работ, в частности: место разрытия оградить щитовым забором установленного типа. На щитах указать наименование организации (буквы и цифры размером 15 см) и установить дорожные знаки (п.1); во всех случаях при производстве разрытий должно сохраняться нормальное движение транспорта ми пешеходов, доступны въезды во дворы домовладений и подходы к жилым помещениям (п. 5); во избежание аварий транспорта при засыпке поперечных траншей и отдельных котлованов на проездах снимать ограждения до восстановления асфальта или твердого основания под асфальт запрещается (8).

Суду не были представлены со стороны ответчиков МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>» и ООО «Компания Новая Энергия» доказательств тому, что при проведении земляных работ на указанном участке дороги по <адрес>, были установлены предупреждающие знаки, а также организовано безопасное движение транспортных средств и пешеходов, тогда как такими доказательствами могут быть акты исполнения предписаний, обязательств и т..

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно схемы ДТП, письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ факт установления предупреждающих знаков об опасности, проводимых дорожных работ ООО «Компания Новая Энергия» не подтверждается, доказательств того, что МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>» осуществило контроль по исполнению взятых ООО «Компания Новая Энергия» обязательств согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, несмотря на то, что именно на МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>» возложена обязанность организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог города.

Довод МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>» о том, что именно ООО «Компания Новая Энергия» является надлежащим ответчиком по делу в виду не исполнения взятых на себя обязательств согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с решением Белогорского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения « О предоставлении разрешений на осуществление земляных работ на территории муниципального образования <адрес>» контроль за выполнением требований настоящего Положения осуществляет организация заказчик, само по себе не снимает ответственности с МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>» соответствующего контроля, иначе деятельность такого лица формальна, что не может отвечать требованиям безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

Более того, из п. 1 главы V вышеуказанного положения – координация работ по прокладке и ремонту инженерных коммуникаций, выполнению земляных и строительных работ на территории города проводится в целях обеспечения нормальной жизнедеятельности города в том числе с целью бесперебойной работы транспорта, соблюдение сроков производимых работ, исключение аварийных ситуаций.

Доказательств того, что МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>» произвело должный контроль за исполнением ООО «Компания Новая Энергия» требований проведения земляных работ, суду не представлены.

Учитывая, что администрация <адрес> создало специальное отраслевое учреждение, МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>» целью которого является дорожная деятельность, которое обладает полномочиями юридического лица, и имеет соответствующее финансирование, именно данное учреждение является надлежащим ответчиком по делу, в связи, с чем требования истца ФИО1 о взыскании ущерба в размере 54436 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, что в свою очередь не препятствует МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>» реализации права на судебную защиту относительно требований для исполнения при проведении земляных работ предписанных ответчику ООО «Компания Новая Энергия».

Поскольку, истцом, его представителями, в материалы дела не представлен оригинал квитанции об уплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты>, а представлена только копия, тогда как в силу положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, оснований для удовлетворения указанных требований нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца в части требований материального характера удовлетворены частично, госпошлина подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования в размере1833 рубля, то в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в пользу ФИО1 54 436 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 рубля 08 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.