Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карькова А.М к ООО ТК «Автодизель», к Кривогузовой Е.Г о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску Кривогузовой Е.Г к Карькову А.М о признании незаключенными договоров займа,

у с т а н о в и л :

Истец Карьков АМ. обратился в суд с искомо взыскании с ООО ТК «Автодизель» задолженности по договору займа.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по гражданскому делу по иску Карькова А.М. к ООО ТК «Автодизель» о взыскании задолженности по договору займа в качестве соответчика привлеченаКривогузова Е.Г.

В ходе рассмотрения дела истец Карьков А.М. изменил основания иска (л.д.213) и просит взыскать с ООО ТК «Автодизель», Кривогузовой Е.Г. сумму неосновательного обогащения по договорам займа и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере:

- по договору займа от ..., на сумму 1 000 000 рублей, в размере 1 070 794,53 рубля;

- договор займа от .... на сумму 820 000 рублей, в размере 874 681,64 рубль;

- договор займа от .... на сумму 950 000 рублей, в размере 1 012 309,5 рублей;

- договор займа от .... на сумму 410 000 рублей, в размере 434 465,21 рублей;

- договор займа от .... на сумму 250 000 рублей, в размере 264 517,13 рублей;

- договор займа от .... на сумму 100 000 рублей, в размере 105 806,85 рублей,всего по всем договорам - 3 762 574 рубля 86 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что он в качестве заимодавца в период с ... по ... заключил несколько договоров займа с Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодизель», в лице директора Кривогузовой Е.Г, действующей на основании Устава, в качестве заемщика.

Между ним, КарьковымA.M., и ООО ТК «Автодизель» были заключены договора займа.

Истец в обоснование своих требований в окончательном виде ссылается на ст.ст.1102, 395 ГК РФ указывая, что у него сохранились лишь неподписанные копии договоров займа, подписанные договоры ему не были возвращены, сохранились лишь квитанции об оплате, из которых видно назначение платежа по договорам займа и дата перевода денежных средств. В ходе рассмотрения дела оригиналы договоров займа так и не удалось получить от ответчика.

... Кривогузова Е.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Карькову А.М., которым с учетом уточнения, просит признать незаключенными:

- договор займа от .... на сумму 1 000 000 рублей, сроком 90 дней;

- договор займа от .... на сумму 820 000 рублей, сроком 90 дней;

- договор займа от .... на сумму 950 000 рублей, сроком 90 дней;

- договор займа от .... на сумму 410 000 рублей, сроком 90 дней;

- договор займа от .... на сумму 250 000 рублей, сроком 90 дней;

- договор займа от .... на сумму 100 000 рублей, сроком 90 дней.

Свои требования мотивирует тем, что считает договоры займа недействительными/незаключенными, документы содержат порок воли и пророк формы, существенные условия являются несогласованными сторонами. Считает, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Представленные квитанции подлежат оценки судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ на основании исследованных и имеющихся в деле доказательств. Согласно Практике ВС РФ – указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Истец Карьков А.М. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) - Егоров П.П. на иске с учетом уточнений настаивал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что между Карьковым А.М. и ООО ТК «Автодизель» заключены договоры займа. К сожалению у них не сохранились оригиналы договоров, только не подписанные в электронном виде, которые были составлены в офисе Карькова А.М., расположенного по адресу .... Карьковым А.М., в счет заключенных договоров были перечислены денежные средства на счет ООО ТК «Автодизель», которые не были возвращены, в связи, с чем Карьков А.М. был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручения, которые имеются в материалах дела. Относительно, заявленных встречных исковых требований, в обоснование которых Кривогузовой Е.Г. представлены копии ее объяснений, данных в правоохранительных органах, из которых видно, что между Карьковым А.М. и ООО ТК «Автодизель» имелись финансовые отношения. Исходя из копий банковских чеков, по которым ряд лиц получали в банке деньги, указаны номера договоров займа, на которые ссылается и истец в обоснование своих исковых требований. Полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, и удовлетворить исковые требования Карькова А.М. и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам займа, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами. Досудебный порядок был соблюден, претензия была направлена в адрес ООО ТК «Автодизель» ..., кроме того претензии направлялись в адрес ответчика неоднократно. Срок возврата указан в договорах займа. К направлялись и ранее претензии в адрес ответчика, кроме того ранее истец обращался с данным исковым заявлением в Центральный районный суд, перепутав подведомственность, таким образом К и ранее получала все необходимые документы относительно данного спора. Способ направления претензии был выбран такой, как направление претензии курьерской службой, которая доставляет корреспонденцию.Представленные ответчиком выписки из чековой книжки, где указаны либо ошибочно, либо неправильно реквизиты договоров займа от ..., от ..., данные договоры займа К не заключал, а соответственно ссылка на то, что уже эти денежные средства вернули по тем договорам, которые истец указывал, не обоснованна. По требованиям о неосновательном обогащении бремя доказывания лежит на стороне ответчика, как на приобретателе имуществ, в данном случае неосновательное обогащение не доказано. Свидетели не работают на Карькова А.М., требование ответчика не доверять показаниям свидетелей является абсурдным, ходатайство о вызове свидетелей заявлено было самим ответчиком. Ответчик сам себе противоречит, говоря о возврате сумм, и тут же заявляя требования о признании договоров займа незаключенными. Если договора не заключены, то на каком основании происходил возврате денежных средств, то есть имеется противоречия в показаниях и позиции ответчика. Заявления в правоохранительные органы о том, что денежные средства были якобы похищены с расчетного счета ООО ТК «Автодизель» поступило лишь только в ... г., хотя списание денежных средств происходило намного раньше в ... гг. Кроме того уголовное дело возбужденно так и не было, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы о том, что заявление было подано, но опять же правоохранительные органы разобрались и выявили, что хищения не было, более того за все эти операции директор несет персональную ответственность, как единоличный исполнительный орган. Правовые основания для возникновения именно денежного перевода – это займы учредителя, и правовое основания для этого займа являлось заключение договоров займа, но, к сожалению, договоры займа в оригинале у нас не сохранились, поэтому мы просим взыскать именно не основательное обогащение, потому что так или иначе факт перечисления денежных средств доказан платежными поручениями.Кроме того, представитель ООО ТК «Автодизель» не отрицает того, что денежные средства были получены, а в дальнейшем ООО ТК «Автодизель» распорядилось ими по своему усмотрению, возвращены они не были, как ошибочно принятые, а денежные средства были приняты на баланс ООО ТК «Автодизель» около 3 000 000 руб., но обратно Карькову А.М. возвращены не были.

Ответчик и представитель ответчика ООО ТК «Автодизель» (истец, представитель третьего лица по встречному иску) Кривогузова Е.Г. исковые требования Карькова А.М. не признала, на своих исковые требования с учетом уточнения настаивает, пояснила, что в период ... гг. ООО ТК «Автодизель» юридический адрес – ..., а фактический адрес нахождения был .... По адресу ... она занимала один кабинет, в котором был бухгалтер Б.Н.П. Бухгалтер докладывала ей об всех операциях по счетам, вела бухгалтерский учет. Право подписи имелось только у нее. Бухгалтер докладывала о поступившем займе от учредителя. Карьков А.М. вошел в ООО ТК «Автодизель» со своим коммерческим направлением, так как бизнес был схожий, она занималась перевозом ГСМ, а он перевозом сыпучих. Ее вид бизнеса вышел, а его остался, так как К выиграл тендер на перевоз сыпучих материалов сроком оказания услуг с ... г. (контракт был заключен только на этот период), из-за чего она продлила срок ликвидации ООО ТК «Автодизель» до ... г. С Карьковым А.М. она работала, как с индивидуальным предпринимателем. Сведения о Карькове А.М. у нее есть и как об индивидуальном предпринимателе, и как о физическом лице. Чеки она не заполняла, никому не выдавала. Карьков А.М. взял ее чековую книжку, которая находилась у бухгалтера, и как она к нему попала ей не понятно. Ей было известно лишь об одной операции по снятию денег, когда снимать денежные средства пришел Квашнин, для того чтобы вернуть займ, и, тогда ей позвонил банковский работник и спросила знает ли она Квашнина, и выдали Квашнину деньги, потому что в тот период времени К собирался ехать в отпуск и ему нужны были деньги. Об остальных операциях по снятию денег ей ничего не было известно. Она не переводила на счет ООО ТК «Автодизель» денег, она не ждала никаких денег от своих контрагентов, и соответственно, не проверяла движение денег по счету ООО ТК «Автодизель». Ей неизвестно, как чек попал к Квашнину, и неизвестно, кому он передал впоследствии деньги, ей денег Квашнин не передавал. Денежные средства, которые были получены по чекам, ей в кассу возвращены не были.

Представитель ответчика ООО ТК «Автодизель» (представитель третьего лица по встречному иску) Журбий В.В. исковые требования Карькова А.М. не признал, исковые требования КривогузовойЕ.Г.с учетом уточнения поддержал, пояснил, что договор займа заключается в письменной форме, соответственно именно договор займа является основанием и предметом исковых требований, однако в данном случае договоры займа не заключались, а передача денег – это волеизъявление одной стороны. Договоров займа нет, были лишь внесены денежные средства с назначением цели платежа, которое указывается лицом, которое и вносит денежные средства. Представленные в материалы дела договоры займа не подписаны, таким образом, в данном случае нет ни предмета, ни основания для взыскания денежных средств по договорам займа. Договор займа срочный и возмездный договор, спорные не подписанные договоры займа не предусматривают срок возврата денежных средств. Полагает, что в данном случае, если деньги внесены, то в данном случае истцу необходимо было тогда обращаться в суд с иском о неосновательном обогащении. Полагает, что истец не доказал тот факт, что имелись договоры займа. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок, ответчик имеет право в течение 30 дней предоставить ответ на обращение, но даже этот срок они не могут в данном случае рассчитать. Истец не обращался к ответчику непосредственно, а обратился в компанию. Которая занимается грузоперевозками, и данная компания не доставила претензию ответчику. В данном случае, непонятно, наступил ли срок возврата денежных средств, или нет. Документы, представленные сегодня нами, подтверждают, что денежные средства получены работниками истца в той сумме, в которой они были переведены самим Карьковым А.М. Сведений о том, что спорные денежные средства израсходованы Кривогузовой Е.Г. не имеется, в материалы дела не представлено таких доказательств. Кривогузовой Е.Г. было подано заявление в правоохранительные органы о том, что данные лица воспользовались свободным доступом в помещение, завладели чековой книжкой Кривогузовой Е.Г. и получили денежные средства, однако Кривогузов Е.Г. на данные действия распоряжения своего не давала этим лицам. Из заявления Кривогузовой Е.Г. видно, что ... она покинула офис, расположенный по адресу .... ...С.А.А получил по чеку денежные средства в банке, отсюда следует, что данные лица вернули деньги К.А.М, либо завладели данные денежные средства.

Свидетель С.А.А, что является директором ТК НК, до этого работал водителем в ООО «Автодизель» и ООО ТК «Автодизель», откуда в ... года был уволен. Офис ООО ТК «Автодизель» в ... года находился по адресу: ..., а в ... года по адресу .... Относительно событий, связанных с переездом в марте 2017 года затрудняется что-либо пояснить. С К у него,свидетеля, служебные отношения. Сведения, которые указал К в заявлении от ..., являются достоверными. Он,свидетель, получил в банке денежные средства по поручению К.Е.Г, которое ему дали мне на .... ... он привез эти денежные средства в офис на ... лично К.Е.Г в руки их отдал. Ранее он, свидетель, таких поручений не выполнял, это было разово. В приказах его подписи, он уволился из ООО ТК «Автодизель» ... В настоящее время он руководит подобной организацией, учредителем, которой является брат истца - Карьков Е.М., который никаких распоряжений не дает, он сам все ведет. Денежные средства, снятые в банке по чеку, он передал Кривогузовой Е.Г. в этот же день, в офисе по адресу: .... Он не помнит, как заходил в офис на ..., не помнит с какой стороны. Ему известно, что на ... ведется видеонаблюдение. Передача денежных средств, снятых им и переданных Кривогузовой Е.Г. никак не оформлялась, просто отдал и все, то есть факт передачи денег документально не оформлялся.

Свидетель К.С.С пояснил, что Карьков А.М. ему знаком, у него с ним и личные, и производственные отношение, больше товарищеские. Он арендует офис по адресу .... Ему неизвестно, как его называл Карьков А.М. в правоохранительных органах. Он не знает, почему Карьков А.М. так выразился, назвав его своим сотрудником, он не является его работодателем, он у него не работает. Сын Карькова А.М. является его, свидетеля, партнером по бизнесу. Карьков А.М. не принимает участия в его бизнесе. Он снимал в банке денежные средства по чеку, выписанному Кривогузовой Е.Г., точное число не помнит, примерно год назад. Денежные средства он, свидетель, снял в банке, после они были переданы Кривогузовой Е.Г. по адресу ..., поскольку ее офис располагался там же, где и его. Акт приема-передачи данных денежных средств не был составлен, поскольку между ним и Кривогузовой Е.Г. были нормальные отношения. Он один раз также снимал денежные средства по поручению Кривогузовой Е.Г.Кривогузова Е.Г. дала ему уже заполненный чек. Он не задавался вопросом, почему именно его в тот день Кривогузова Е.Г. попросила снять деньги по своему чеку. Он,свидетель, является директором другого предприятия, и он не понимает, чем Кривогузова Е.Г. руководствовалась поручая ему это. Его попросили, и он поехал, и снял.

Свидетель Г.Н.Н суду пояснил, что он работает в «ЛДС» механиком, там с Кривогузовой Е.Г. и познакомился, так как работали в одном здании. С Карьковым А.М. познакомился там же, он там находился, работал, решал какие-то вопросы, непосредственно к нему подходил и интересовался его работой, поскольку он является собственником помещения, учредителем. Карьков А.М. давал ему поручения и задавал вопросы по работе, как сотруднику «ЛДС». Автотранспорт «ЛДС» работал в ООО ТК «Автодизель». В период с .... по .... офис ООО ТК «Автодизель» находился по адресу ....Кривогузова Е.Г. сама подписывала и заполняла чеки, после отдали их ему,свидетелю. Он не помнит точно, все чеки при нем заполняли или нет, один чек точно при нем заполняли. Чей подчерк в чеках ему неизвестно. Попросили съездить в банк, когда встретились в офисе. Офис «ЛДС» имеет отдельный вход в отличие от других офисов, но он,свидетель, постоянно бегал из одного офиса в другой, так и встретились. Может быть, Карьков А.М. от имени Кривогузовой Е.Г. попросил его,свидетеля, съездить в банк по чеку К снять денежные средства. Всех сотрудников офиса К.Е.Г он не знает. Денежные средства он передал К.Е.Г, расписки о передаче денежных средств не составлялись, так же как и квитанции, и он не просил от К.Е.Г никаких расписок. От «ЛДС» в банке он не снимал денежные средства, только для «Автодизель» ездил в банк и снимал денежные средства по чекам. Все снятые суммы денег они не относились к «ЛДС». Все снятые денежные средства в банке по чекам он, свидетель, привез в офис по адресу ....

Свидетель Б.И.Н пояснил, что директором ООО ТК «Автодизель» направлялся в его адрес запрос о просьбе сообщить направлялась ли почтовая корреспонденция в адрес ООО ТК «Автодизель» в период с ... по ... Он,свидетель, подписывал ответ на данный запрос. ООО ТК «Автодизель» арендует у него, свидетеля, помещение, которым он владеет на основании свидетельства о праве на собственность. В период с ... по ... корреспонденции для ООО ТК «Автодизель» не поступало. Помещения ... – это и склады, и офисы, и комплекс по обслуживанию грузовой техники. Не возможно такого, чтобы лицо, которое приносило почтовую корреспонденцию, не застало на месте какого-либо, поскольку с 08-00ч. до 17-00ч. всегда присутствуют люди. ООО ТК «Автодизель» занимает помещение по адресу ... на основании договора аренды. ООО ТК «Автодизель» по данному адресу свою деятельность осуществляет постоянно, там располагается бухгалтерия и сотрудники. Право подписи на получение корреспонденции имеется у Кривогузовой Е.Г., все документы, которые поступают для ООО ТК «Автодизель» передаются К.Е.Г. Доверенности на получение корреспонденции для ООО ТК «Автодизель» у него нет, они сами получают, у них отдельный офис там.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Карькова А.М. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Кривогузовой Е.Г. к Карькову А.М. следует отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. «

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, « 1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что «1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.»

В соответствии со ст.168 ГК РФ, «2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.2

В соответствии со ст.393 ГК РФ, «1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ, «1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.»

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что «1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.»

В соответствии со ст.420 ГК РФ, «1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.»

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.»

В соответствии со ст.422 ГК РФ, «1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.»

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, «1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.»

Согласно ст. 432 ГК РФ, «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.»

В соответствии со ст.434 ГК РФ, « 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.»

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, «1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.»

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными « средствами » » доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.»

Судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, документы, поступившие по запросу суда из ВТБ 24 ПАО (квитанции, выписки по счету).

Согласно квитанции ... от ... Карьковым А.М перечислены на счет ООО «Транспортная Компания «Автодизель» 1 000 000 рублей, с указанием источника поступления: займ от учредителя по договору б/н от ... (л.д. 92 т.1).

Согласно квитанции ... от ... Карьковым А.М перечислены на счет ООО «Транспортная Компания «Автодизель» 950 000 рублей, с указанием источника поступления: займ от учредителя (л.д. 98 т.1).

Согласно квитанции ... от ... Карьковым А.М перечислены на счет ООО «Транспортная Компания «Автодизель» 410 000 рублей, с указанием источника поступления: займ от учредителя (л.д. 101 т.1).

Согласно квитанции ... от ... Карьковым А.М перечислены на счет ООО «Транспортная Компания «Автодизель» 250 000 рублей, с указанием источника поступления: займ от учредителя (л.д. 104 т.1).

Согласно квитанции ... от ... Карьковым А.М перечислены на счет ООО «Транспортная Компания «Автодизель» 100 000 рублей, с указанием источника поступления: займ от учредителя (л.д. 107 т.1).

Согласно выписке по лицевому счету за ...-... (л.д. 109-121 т.1) на счет ООО ТК «Автодизель» поступили денежные средства, а именно:

- ... в размере 1 000 000 рублей от Карькова А.М., с указанием содержания операции: займ от учредителя по договору б/н от 01122016;

- ... в размере 820 000 рублей от Карькова Е.М, с указанием операции: займ от учредителя;

- ... в размере 950 000 рублей от Каркова А.М., с указанием операции: займ от учредителя;

- ... в размере 410 000 рублей от Каркова А.М., с указанием операции: займ от учредителя;

- ... в размере 250 000 рублей от Каркова А.М., с указанием операции: займ от учредителя;

- ... в размере 100 000 рублей от Каркова А.М., с указанием операции: займ от учредителя.

Данные документы представлены в суд по запросу суда из ВТБ 24 ПАО, а потому суд признает данные доказательства достоверными и достаточными для установления.

Кроме того, банк предоставил чеки, выданные ООО ТК «Автодизель» на право получить в ВТБ 24 ПАО:

...г. С.А.А. 950000рублей, возврат займа учредителю( не сотруднику) (л.д.209,210т1.),

...г. Г.Н.Н 1200000 рублей, возврат займа учредителю ( не сотруднику) (л.д.203,204 т.1),

...г. К.С.С 1500000рублей,возврат займа учредителю (л.д.201,202 т.1),

Истица Кривогузова Е.Г. просит признать незаключенными договоры займа с Карьковым А.М., обосновывая свои требования тем, документы содержат порок воли и пророк формы, существенные условия не согласованы сторонами.

Действующим законодательством закреплено право граждан, юридических лиц заключать договоры, действуя в своих интересах, но договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение), при заключении договора между гражданами и юридическими лицами законодатель предусмотрел, что договоры заключаются в простой письменной форме, который может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что требование Кривогузовой Е.Г. не может быть удовлетворено, поскольку отсутствует предмет спора - письменный договор займа.

Истец Карьков А.М. представил в суд договоры займа, которые не заполнены и не подписаны, указывая, что подписанные экземпляры остались у ответчика.

В тоже время представитель ответчика утверждает, что договоры займа между ООО ТК «Автодизель» и Карьковым А.М. не заключались.

Таким образом, суд считает установленным факт того, отсутствует договор займа в письменной форме, а потому довод истицы Кривогузовой Е.Г. о том, что документы содержат порок воли и пророк формы и не согласованы существенные условия, не состоятелен, так как данные договоры займа суду не представлены, а потому невозможно установить наличие тех обстоятельств, на которых истица основывает свои требования.

Истец Карьков А.М. в обоснование своих доводов о том, что он передал ООО ТК «Автодизель» 3530000 рублей в качестве займа, ссылается на квитанции, которые суд считает необходимым признать достоверными доказательствами, что не противоречит ст.162 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае несоблюдения простой письменной формы сделки в случае спора в подтверждение сделки и ее условий приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, ст.807 ч.1 абз. 2 ГК РФ предусмотрено, «Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.»

Представленные квитанции ответчиком не оспорены, согласно квитанциям и выписке по счету, следует, что Карьков А.М. передал ООО ТК «Автодизель» 2710000 рублей в качестве займа, все денежные средства зачислены на счет ООО ТК «Автодизель».

Ссылка директора ООО ТК «Автодизель» Кривогузовой Е.Г., что она не знала о поступлении данных денежных суммах, не является основанием для освобождения ответчика ООО ТК «Автодизель» от обязанности возвратить сумму, которая Карьковым А.М. перечислена ООО ТК «Автодизель» в качестве займа, поскольку из представленных документов достоверно установлено, что Карьков А.М. предоставил в качестве займа ООО ТК «Автодизель» 2710000рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но не 3530000 рублей, как просит истец Карьков А.М., поскольку 820000 рублей, как следует из квитанции и выписки по счету, были переведены Карьковым Е.М ( квитанция ... от ... (л.д. 95 т.1).

В судебном заседании ответчик КривогузоваЕ.Г., действующая в своих интересах и, как представитель ООО ТК «Автодизель», пояснила, что Карьков А.М. возвратил свои деньги через С.А.А, Г.Н.Н и К.С.С, которые по чекам получили соответственно 950000 рублей, 1200000 рублей,1500000рублей. Однако, допрошенные в качестве свидетелей данные лица пояснили, что они действительно по чекам снимали данные суммы со счета ООО ТК «Автодизель», но передали их Кривогузовой Е.Г.

Ответчик Кривогузова Е.Г. не представила достоверных, достаточных, допустимых доказательств того, что Карькову А.М. были возвращены денежные средства, не опровергнуты показания данных свидетелей.

А потому у суда не имеется оснований не доверять доказательствам, которые были предметом исследования в суде, из которых следует, что Карьков А.М. передал в качестве займа ООО ТК «Автодизель» 2710000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены, хотя, как указано истцом в иске, денежные средства должны быть возвращены в течение 90 дней, но поскольку отсутствуют достоверные доказательства, что был установлен срок возврата именно 90 дней, то в данном случае действует норма права, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ч.1 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств с таким требованием истец к ответчику обратился .... (л.л.29-32), ответчик утверждает, что не получал уведомление о возврате суммы займа, но однако, достоверно установлено, письмо направлено и вручено адресату, кроме того, на момент принятия решения с момента подачи иска в суд и вызова ответчика в суд прошло 5 месяцев, а потому суд считает, что положения ст. 810 ч.1 ГК РФ на момент вынесения решения не нарушены.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, с учетом доводов и доказательств, представленных сторонами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177893,31 рублей (л.д.8-10 т.1), данное требование истца не противоречит положениям ст. 395, 8111 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кривогузова Е.Г., действующая в своих интересах и как представитель ООО ТК «Автодизель», представитель ООО ТК «Автодизель»-Журбий В.В. не представили контррасчет данной суммы, не оспорили законность данной суммы и порядок её исчисления, а потому суд признает данную сумму подлежащую взысканию с ответчика, поскольку расчет суммы процентов произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Карькова А.М с ООО ТК «Автодизель» 2710000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами-177893,31 рублей, всего 2887893,31 рублей ( два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три рубля 31 копейка).

В остальной части иска Карькову А.М отказать.

Отказать Кривогузовой Е.Г в иске к Карькову А.М о признании незаключенными договоров займа от .... на сумму 1 000 000 рублей, от .... на сумму 820 000 рублей, от .... на сумму 950 000 рублей, от .... на сумму 410 000 рублей, от ... на сумму 250 000 рублей, от .... на сумму 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия рения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 19.06.2018 года

Судья С.И. Катусенко