Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Головачевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в суд с иском к Головачевой Е.В. и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 195 356, 00 рублей, в том числе сумма задолженности по тарифу – 73 600, 00 рублей, сумма пени на задолженность по тарифу – 95 956, 00 рублей, сумма задолженности за оборудование – 25 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 685 00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ответчиком в период осуществления последним предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование: ККТ «Нева-01-Ф, красная – 2 шт., 12 900 рублей каждая, фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 месяцев – 2шт., 7 000 рублей каждый и право пользования программным обеспечением. Заказчику оборудование передано по актам приема-передачи. В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оплата по договору заказчиком производится ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения принятого обязательства, возврат оборудования также не произведен. В соответствии с п. 10.2 договора во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, ответчику было направлено претензионное письмо, которое оставлено им без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Головачева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она получила две кассы для подтверждения расчетных операций в принадлежащем ей магазине и торговой точке на рынке, однако в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой с марта 2020г., вызванной распространением коронавирусной инфекции, ее торговые объекты были закрыты, ККТ она не использовала, о чем сообщила генеральному директору ООО «Облачный ритейл плюс» и просила приостановить начисление задолженности по договору оказания услуг. С апреля 2020 г. услуг по договору она не получала, однако в ее личном кабинете ежемесячно формировался отрицательный баланс. Она неоднократно обращалась к представителям исполнителя о прекращении начислений, о расторжении договора по установленной форме. На ее обращения ей было сообщено, что все данные переданы коллекторскому агентству «Илма» для взыскания задолженности. Она также обращалась к сотрудникам коллекторского агентства посредством электронной почты, в котором уведомляла о расторжении договора и передаче оборудования вместе с актом его возврата в магазин «Электрон-сервис», в котором его получала, просила принять оборудование. Последний платеж был внесен ею в марте 2020 г., с этого времени прошло более трех лет, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП Головачевой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

С 13.01.2023 Головачева Е.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя (л.д.23-25).

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено в пользование оборудование: ККТ «Нева-01-Ф, красная – 2 шт., 12 900 рублей каждая, фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 месяцев – 2шт., 7 000 рублей каждый, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 09.08.2019, актом приема-передачи оборудования без указания даты, чек-листами по оказанию услуги «Активация» (л.д. 20, 146-150), и право пользования программным обеспечением по тарифу «Бизнес».

Из актов приема - передачи оборудования следует, что заказчик ознакомлен и принял условия оферты на заключение договора на оказание услуг https://kassa.mts.ru/dogovor_kassapotarifam.pdf., оферты на заключение сублицензионного соглашения с ООО «Облачный ритейл плюс» о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете на странице https://kassa.mts.ru/, принял условия оферты на заключение договора на обработку фискальных данных с ООО «Яндекс.ОФД» https://yandex.ru/legal/oferta_ofd/ (п. 4 акта), что подтвердил своей подписью в указанных актах.

Согласно представленной истцом в материалы дела публичной оферте о заключении договора на оказание услуг, действующей в 2019 г. (л.д. 26-31), обратного не доказано, договором на оказание услуг признается договор, заключенный между ООО «Облачный ритейл плюс» (Исполнитель) и лицом, акцептующим настоящую Оферту (Заказчиком), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в соответствии с выбранным им Тарифным планом (п. 1.5 договора). По договору предоставляются следующие услуги:

- право пользования Программным обеспечением «МТС касса» (услуга предоставляется ООО «Облачный ритейл плюс»);

-услуги ОФД (услуги по обработке фискальных данных) предоставляются Обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс.ОФД»;

-техническая поддержка - услуги оказываются Партнером/ Исполнителем, при обращении Заказчика по вопросам функциональности Оборудования и ПО, особенностям их эксплуатации и иным вопросам, возникающим в связи с действием Договора на оказание услуг (п. 1.9 договора).

На период действия договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования оборудования в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы не допускается. Перечень Тарифных планов и оборудования включает в себя стоимость пользования оборудованием (п. 2.2. договора).

Согласно коммерческого предложения абонентская плата за оказание услуг по тарифу «Бизнес» на МТС касса 7 составляет 2 300 рублей (л.д. 141).

19.04.2021 между ООО «Облачный ритейл плюс» и ПАО «МТС» былзаключен договор о присоединении, согласно п. 1.1 присоединяемоеобщество и Основное общество договорились осуществить реорганизациюпутем присоединения ООО «Облачный ритейл плюс» к ПАО «МТС» спередачей всех прав и обязанностей от ООО «Облачный ритейл плюс» кПАО «МТС» в порядке универсального правопреемства и с прекращениемдеятельности ООО «Облачный ритейл плюс» (л.д. 43-49).

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю (п. 8.1 договора).

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу императивных норм закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договорам займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ПАО «Мобильные Телесистемы» обратилось в суд с иском 19.06.2023.

Исходя из условий договора, предусмотренных п. 4.1 договора, о ежемесячной оплате услуг, требования истца с учетом их уточнения (л.д. 78-80) о взыскании платежей, обязанность по внесению которых возникла у заказчика после 19.06.2020, заявлены в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Таким образом, основанием для оплаты услуг является их оказание.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Анализ условий договора на оказание услуг позволяет сделать вывод, что комплексная услуга считается оказанной при использовании на переданном заказчику оборудовании программного обеспечения «МТС касса», оказании услуги ОФД, и при необходимости технической поддержки, за что заказчиком уплачивается абонентская плата.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 4.3 договора при нарушении сроков оплаты услуг, недостаточности на лицевом счете заказчика денежных средств для оплаты услуг, исполнитель вправе приостановить оказание услуг путем блокировки программного обеспечения на оборудование.

Из пояснений представителя истца следует, что в апреле 2020 кассы были заблокированы в связи с уведомлением заказчика о приостановлении деятельности по причине неблагоприятных последствий корнонавирусной инфекции, с мая 2020 г. кассы заблокированы в связи с отсутствием оплаты (л.д. 151).

Таким образом, с мая 2020 г. услуги заказчику по договору не оказывались, доказательств обратного, а также доказательств невозможности оказания услуг при неполучении предварительной оплаты от ответчика, истец в материалы дела не представил.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2021 г. (л.д.22) не подтверждает обоснованность заявленных требований. Данный акт сверки составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан, в электронной переписке с представителями агента ООО «Облачный ритейл плюс» - ООО КА «Илма» Головачева Е.В. выражала несогласие с ежемесячными начислениями задолженности по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что они ей не оказывались с апреля 2020 г., на недействительность акта сверки, а также сообщала о намерении возвратить не используемое ей оборудование через магазин «Электрон-сервис», где его получала (л.д. 92, 96-100).

В силу п. 8.1 договора заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив Исполнителю не менее чем за 30 календарных дней уведомление о намерении отказаться в одностороннем порядке от его исполнения на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме приложения № 4. Договор прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования.

В материалы дела ответчиком Головачевой Е.В. представлено заявление от 19.11.2020 о расторжении договора оказания услуг, которое направлено третьим лицом по ее просьбе на электронный адрес исполнителя tarif@litebox.ru (л.д. 92, 102), что соответствует условиям договора.

Таким образом, заказчик воспользовался правом на расторжение договора.

Контрольно-кассовая техника была снята Головачевой Е.В. с регистрационного учета в налоговом органе 21.12.2020 и 14.04.2021 (л.д. 71,72).

22.05.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора (л.д. 15-19).

Согласно п. 3.3.5 договора при намерении заказчика отказаться от исполнения настоящего Договора либо получения требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором он должен вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящимдоговором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размерестоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании,действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Таким образом, право на взыскание стоимости оборудования согласно условиям договора возникает у исполнителя в случае виновного неисполнения заказчиком обязанности по возврату оборудования.

Способы возврата оборудования предусмотрены п. 3.3.6 договора и предусматривают возврат оборудования Партнеру/Исполнителю по месту нахождения его офиса с возможностью привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет, а также путем оплаты услуг Партнера/Исполнителя по забору оборудования от заказчика. Стоимость, порядок и сроки оказания настоящей услуги определяются Партнером/Исполнителем.

Вместе с тем, ни после направления Головачевой Е.В. исполнителю заявления о расторжении договора, ни в уведомлении истца о расторжении договора Исполнителем не определен доступный для Заказчика способ возврата оборудования.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке или выставить требование о внесении заказчиком обеспечительного платежа в размере стоимости переданного ему оборудования.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора истец направил только 22.05.2023, доказательств выставления требования о внесении обеспечительного платежа не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела, оценивая поведение сторон, суд приходит к выводу, что действия Головачевой Е.В., которая последовательно предпринимала меры по уведомлению исполнителя, его агента о намерении расторгнуть договор и возвратить оборудование, неиспользуемое в связи с обстоятельствами, которые она не могла предвидеть при заключении договора, при условии осведомленности исполнителя об этих обстоятельствах (приостановление деятельности торговых организаций в связи с распространением коронавирусной инфекции), выражала несогласие с начислением ей задолженности по договору по причине не оказания ей услуг, сняла контрольно-кассовую технику с регистрационного учета в налоговом органе, свидетельствуют о добросовестности ее поведения.

При этом, у ООО «Облачный ритейл плюс» с учетом намерений Головачевой Е.В. расторгнуть договор и вернуть оборудование имелась объективная возможность, действуя разумно и с необходимой степенью осмотрительности сообразно условиям гражданского оборота, прекратить действие договора путем исполнения условий, предусмотренных п. 3.3.6.2 договора, после просрочки ею оплаты услуг более чем на 30 календарных дней (п. 5.3 договора).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом не доказаны оказание услуг ответчику в спорный период и невозможность их оказания по вине последнего, не доказана утрата возможности истребования оборудования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в удовлетворении иска к Головачевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2023.