Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Законное право» о взыскании денежных средств и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что заключила с ООО «Законное право» последовательно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры об оказании юридических услуг с целью разрешения возникшего вопроса о переводе прав и обязанностей покупателя 16/60 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, в соответствии с которыми ей были предоставлены услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении данного искового заявления, по составлению апелляционной жалобы на решение суда и представлению интересов в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано. За предоставленные по каждому договору услуги истица оплатила ответчику 15 000 рублей, 40 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, а всего 75 000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано по причине выбора ненадлежащего способа защиты права, а именно: при подготовке иска были сформулированы требования о признании сделки купли-продажи недействительной, вместо требований о переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя, последняя полагала, что ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества. Кроме того, истице стало известно, что оказание юридических услуг в области гражданского права, связанного с недвижимым имуществом и представлением интересов физических лиц, не относится к разрешённым видам деятельности ООО «Законное право», следовательно, ответчик вышел за пределы основного и дополнительных видов деятельности, о чем не сообщил при заключении вышеупомянутых договоров, тем самым ввёл истицу в заблуждение, что создало препятствия для обращения к квалифицированным юристам, которые оказывают юридическую помощь в указанных областях гражданского и процессуального права, и в достижении положительного результата разрешения спора. Истица направила ответчику претензию, в которой просила вернуть оплаченные за ненадлежащее оказание услуг денежные средства в сумме 75 000 рублей, на которую ответа не последовало. Полагая свои права нарушенными, ФИО2 в качестве мер по их восстановлению просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, оплаченные по договорам оказания услуг, в сумме 75 000 рублей и штраф в размере 32 500 рублей.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что оказание юридических услуг в области гражданского права, связанной с недвижимым имуществом, и представление интересов физических лиц в суде входит в объём разрешённых видов деятельности ООО «Законное право», при заключении договора, предметом которого являлась подготовка искового заявления, истица скрыла то обстоятельство, что о продаже 16/60 долей в праве собственности на <адрес> была уведомлена продавцом ещё в ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что о продаже комнаты ей стало известно лишь когда в квартире появился новый жилец, в ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство стало известно лишь в ходе рассмотрения гражданского дела по иску, составленному во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, повлияло на определение правовой позиции при подготовке искового заявления в защиту её интересов. Также ответчик пояснил, что исковое заявление было составлено и передано истице ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ исполнены. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Законное право» представляли интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела № в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, при рассмотрении указанного дела ФИО2 под протокол указала, что о продаже 16/60 долей в праве собственности на квартиру ФИО6 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и отказалась от изменения предмета иска на требования о переводе на неё прав и обязанностей покупателя в связи с отсутствием денежных средств. При заключении договора на апелляционное обжалование решения ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Законное право» пояснил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для его отмены, однако по настоянию ФИО2 апелляционная жалоба была составлена, сотрудник общества принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Возражений относительно качества и сроков оказания правовой помощи ФИО2 не предъявляла, принятые на себя обязательства ООО «Законное право» исполнило качественно и в срок, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истица явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Законное право» заключён договор №, предметом которого являлось составление искового заявления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга о признании договора купли-продажи недействительным (несоблюдение преимущественного права покупки) (п.1.2), срок исполнения данной услуги установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1), стоимость оказания услуги определена в размере 15 000 рублей (л.д. 16, 17).

На основании подготовленного ответчиком искового заявления Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга возбуждено гражданское дело №. Предметом рассмотрения по упомянутому делу являлись требования ФИО2 к ФИО6 о признании недействительной договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи комнаты (16/60 долей), расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, заключенной между ФИО6 и ФИО9, и применении последствий недействительности данной сделки путём прекращения права собственности ФИО6 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, исключения из ЕГРН регистрационной записи о переходе права, по основанию нарушения права преимущественной покупки ФИО2, которой на праве общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление составлено, претензий по качеству и срокам оказания услуги не имеется, услуга оплачена в полном объёме (л.д. 22).

Решением по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано (л.д. 66 - 76). Основаниями к отказу в удовлетворении требований явилось то обстоятельство, что истица и её сын ФИО7 были надлежащим образом уведомлены бывшим собственником спорных долей ФИО9 о предстоящей продаже принадлежащих ему на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <адрес>, за сумму 1 600 000 рублей, что исключало применение к оспариваемой сделке положений п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. К этому выводу суд пришёл на основании исследования выданных нотариусом ФИО8 свидетельств, за реестровыми номерами 1-4548 на бланке серия <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и № на бланке серия <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении документов в адрес ФИО7 и ФИО2 соответственно, при этом в решении суд указал, что неполучение ФИО2 уведомления ФИО9 о намерении продать свою долю в силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт возникновение оснований на удовлетворение требований о переводе на неё прав и обязанностей покупателя. Также в решении суд пришёл к выводу о том, что срок для предъявления требований ФИО2, направленных на оспаривание сделки купли-продажи спорных долей, пропущен, так как начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выбор надлежащего способа защиты права не мог повлечь последствий в виде удовлетворения иска ФИО2, так как при разрешении спора между ФИО2 и ФИО6 основаниями к отказу явились выполнение ФИО9 (продавцом) требований п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуск истицей срока исковой давности.

Кроме того, при обращении ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Законное право» с просьбой о составлении искового заявления об оспаривании вышеупомянутой сделки купли-продажи ФИО2 предоставила ответчику недостоверную информацию о существенных для подготовки искового заявления обстоятельствах, что следует из установленных в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельств, истицей не опровергнуто. При таком положении суд считает, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований явились действия самой ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключён договор № ФЗ-03-2017-02 об оказании услуг по представлению интересов истицы в ходе рассмотрения гражданского дела № Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга. Факт участия сотрудников ООО «Законное право» в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела ФИО2 не оспаривала, при этом, срок для защиты нарушенного, по мнению истицы, права преимущественной покупки был пропущен не в связи с ненадлежащим оказанием ООО «Законное право» юридических услуг, а в связи с действиями самой ФИО2 ещё до обращения к ответчику за оказанием юридической помощи, так как истица не предприняла установленных законом мер для заключения с ФИО9 договора купли-продажи спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Законное право» заключён договор № ФЗ-09-2017-01, предметом которого являлось составление апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № и представление интересов ФИО2 при её рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом. Факт исполнения обязательств по данному договору ФИО2 не оспаривала, равно как и то обстоятельство, что при заключении договора ответчик ей разъяснил, что при установленных судом обстоятельствах правовые основания для отмены решения отсутствуют. При таком положении оснований полагать, что по данному договору ФИО2 оказана услуга ненадлежащего качества, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Законное право» является деятельность в области права код по ОКВЭД 69.10.

Как следует из п. № (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст), деятельность в области права включает в себя представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах, в том числе консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами, предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов. При этом классификатор не содержит определения конкретных отраслей гражданского права при осуществлении деятельности по консультированию и представительству в гражданских делах, что предполагает осуществление этой деятельности в различных без ограничения отраслях гражданского права, в том числе и в области правоотношений, связанных с переходом прав на недвижимое имущество. Таким образом, доводы ФИО2 о том, что ответчик оказывал ей услуги, которые не относятся к разрешённым видам деятельности, являются несостоятельными.

По своей правовой природе заключённые между ФИО2 и ООО «Законное право» сделки являются договорами о возмездном оказании услуг, возникшие правоотношения подлежат регулированию положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 названного Кодекса).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, законодатель предусмотрел случаи одностороннего отказа от исполнения договора (ст. 782 данного Кодекса). Так, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

По смыслу данных норм заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг, и только в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ, должен понести определенные расходы, если услуги даже не оказывались.

Согласно п. 2.2 договоров № ФЗ-12-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЗ-03-2017-02 от ДД.ММ.ГГГГ и № ФЗ-09-2017-01 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взяла на себя обязательство предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения исполнителем обязательств по договору, и оплатить предоставленные услуги; п. 5.5 упомянутых договоров предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за все последствия, связанные с предоставлением заказчиком недостоверной информации, документов и иных сведений. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора № ФЗ-12-2016 ответчику были предоставлены недостоверные сведения об обстоятельствах уведомления продавцом ФИО9 о предстоящей продаже спорных долей в праве собственности на квартиру за 1 600 000 рублей установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, заключая договор о подготовке искового заявления ООО «Законное право» не принимало на себя обязательств получения решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что услуги по договорам № ФЗ-12-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЗ-03-2017-02 от ДД.ММ.ГГГГ и № ФЗ-09-2017-01 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 оказаны, при оказании услуг по вышеупомянутым договорам требования действующего законодательства и права истицы, как потребителя платных юридических услуг не нарушены, в связи с чем основания для взыскания уплаченных по договорам денежных средств (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и штрафа (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: