Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полимеркомплект» о взыскании денежных средств за не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Полимеркомплект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 086 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 590,53 руб., ссылаясь на то, что в 2014 году перечислила ответчику денежные средства в сумме 1 086 000 руб. в оплату материалов, приобретаемых у ответчика, однако, договорные отношения между сторонами не сложились и поставка не была осуществлена, но от возвращения денежных средств ответчик уклонился, несмотря на письменное требование.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила основание иска, указывая на то, что требования о взыскании денежных средств в сумме 1 086 000 руб. и процентов за пользование данной суммой основаны на не исполнении ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, а доказательств, подтверждающих выполнение обязанности поставить товар ответчиком не представлено, что нашло свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 года по делу № А53-6235/2016 по иску между теми же сторонами, в связи с чем, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат оспариванию.

В связи с предоставлением ответчиком дополнительных документов по факту поставки на сумму 86 000 руб., не учтенных при рассмотрении дела Арбитражным судом, истица отказалась от иска, в части требования о взыскании денежных средств в указанной сумме, и уточнила требования, обратившись с соответствующим заявлением, в котором просит взыскать с ответчика, в связи с не исполнением ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, 1 000 000 руб. и проценты за пользование данной суммой в размере 264 677, 36 руб.

Определением суда от 19.12.2017 года производство в части требований о взыскании 86 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму прекращено.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчика иск не признали, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что обязательства перед истицей по поставке товара ответчиком полностью исполнены, однако, у ответчика не сохранились оригиналы документов, подтверждающих факт поставки, а копии не были приняты Арбитражным судом в качестве доказательств. Кроме того представители ответчика просили о применении последствий пропуска срока исковой давности, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, исчисляя срок с 20 марта 2014 года, исходя из даты перечисления денежных средств за товар и 7 календарных дней на отгрузку товара (л.д.38).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что в период с 12.10.2011 года по 06.05.2016 года ФИО2 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.26-29). 27 февраля 2014 года Индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислила на счет ООО «Полимеркомплект» 86 000 руб., а 14 марта 2014 года она произвела перечисление 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.39-43), не оспаривается ответчиком, а также судебными актами арбитражного суда по делу, в котором участвовали лица, являющиеся сторонами по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 года по делу № А53-6235/2016 по иску ООО «Полимеркомплект» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 14/2014 от 27.02.2014 года были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно, факт отсутствия договора поставки, факт совершения сторонами разовых сделок поставки без заключения двустороннего соглашения, факт оплаты товара без ссылки на договор. В указанном судебном акте установлено, что представленные ООО «Полимеркомплект» копии договора № 14/2014 от 27.02.2014 года, товарные накладные № 538 от 04.03.2014 года, № т64/1 от 13.03.2014 года, №т64/2 от 13.03.2014 года и дополнительные соглашения от 18.06.2014 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а также отклонены, как необоснованные, доводы ООО «Полимеркомплект» о представлении указанных документов самой ФИО1 при обращении в следственные органы с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества (л.д.110-115). Из вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 года по делу № А53-6235/2016 следует, что в качестве доказательств факта выполнения поставки товара по вышеуказанному договору ИП ФИО1 не могут быть приняты оборотно-сальдовые ведомости, на которые ссылался истец ООО «Полимеркомплект», поскольку отражение задолженности покупателя в данных ведомостях не подтверждает факт передачи товара, также как и обстоятельства, указанные в протоколах осмотра от 14.09.2017 года (л.д.158-160).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ООО «Полимеркомплект», возражая по требованиям, ссылался на факт выполнения обязательств перед истицей по поставке товара, а также на то, что оплата ею была произведена именно по факту поставки, а не в качестве предоплаты, в подтверждение чего ответчик представил копии договора, товарных накладных, платежных документов, оборотно-сальдовых ведомостей, постановления следственных органов, ранее представлявшихся на рассмотрение арбитражного суда. Суд считает данные доводы ответчика противоречащими положениям ч.3 ст.61 ГПК РФ, в связи с чем, не принимает данные доводы. На основании обстоятельств, установленных в вышеуказанных судебных актах, суд считает не подлежащими оспариванию факт частичной оплаты истицей товара в сумме 1 000 000 руб. и факт невыполнения ответчиком обязательств по поставке истице предварительно оплаченного товара. Соответственно, суд считает, что у истицы возникло к ответчику право требования возврата уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности, как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска.

Истица, возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, ссылалась на то, что срок подлежит исчислению с ноября 2014 года, когда она узнала о том, что товар не будет ей поставлен, так как 17.11.2014 года ООО «Полимеркомплект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов им.А.Собчака «Адвокатская группа «Новолодский и партнеры» от 07.11.2014 года, на основании которого в пользу ООО «Полимеркомплект» с нее была взыскана задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 14/2014 от 27.02.2014 года. Кроме того, истица полагает, что в силу ч.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, начинает течь со дня предъявления требования об исполнении обязательства, следовательно, в данном случае срок не пропущен, так как с требованиями к ответчику она обратилась в феврале 2017 года и, к тому же, истица полагает, что ответчиком совершены действия по признанию долга, поскольку в рамках судебных споров в арбитражных судах ответчик исключал сумму заявленных по настоящему иску требований из объема требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае стороны, вступившие в правоотношения по приобретению товара, путем поставки на возмездной основе, не заключили договор поставки и, соответственно, не определили конкретного срока для исполнения их обязательств.

Однако, суд считает, что характер спорных правоотношений, в основе которых лежит исполнение истицей обязательства по оплате поставки ответчиком товара, позволяет, определить период исполнения соответствующих обязательств ответчиком, исходя из положений ст.314 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что фактически оплата денежной суммы, взыскиваемой истицей, осуществлявшей на тот момент предпринимательскую деятельность, была произведена 14 марта 2014 года, то есть действие по оплате было совершено и стало свершившимся событием, в связи с чем, у истицы, в отсутствие договора, устанавливающего срок поставки, возникло право требования с ответчика, получившего оплату, поставки предварительно оплаченного товара в сроки, отвечающие ее интересам, как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, согласно ч.1 которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд считает, что ответчик обязан был поставить истице товар не позднее месяца с момента получения оплаты, т.е. не позднее 14 апреля 2014 года и, соответственно, с этой даты истица узнала о нарушении ее прав ответчиком, не исполнившим свое обязательство.

Данный вывод суд основывает на том, что истица, осуществляя оплату 14 марта 2014 года, имела намерение получить от ответчика очередную партию товара (полимерного материала (сырья), необходимого для осуществления предпринимательской деятельности истицы). О том, что поставка товара осуществлялась отдельными партиями, свидетельствуют объяснения сторон, выводы Арбитражного суда о совершении сторонами разовых сделок, а также, платежное поручение от 27.02.2014 года на сумму 86 000 руб. (л.д.39) и товарная накладная (копия в материалах дела – л.д.41), оригинал которой с подписью истицы в графе «Груз получил» был предъявлен суду в судебном заседании. Подпись истицы в установленном порядке не была оспорена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из характера сложившихся между сторонами правоотношений, при которых усматривается заинтересованность истицы в периодических поставках сырья для осуществления предпринимательской деятельности, и с учетом правового смысла ч.1 ст.508 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота, суд делает вывод об обязанности ответчика исполнить обязательства перед истицей до истечения месяца с даты получения оплаты и, соответственно, о наличии у сторон обязательств с определенным сроком исполнения.

В связи с изложенным, ссылка истицы на то, что о нарушении своего права на получение оплаченного товара она узнала только после обращения ответчика в суд (17.11.2014 года), представляется суду неубедительной.

В связи с невыполнением обязательства поставить товар у покупателя возникает право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты, при этом срок исковой давности по любому из названных требований начинает течь с того момента, когда покупатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. по истечении срока поставки.

Учитывая, что после оплаты покупатель ФИО2 могла ожидать передачи товара поставщиком в определенный срок, который в силу вышеизложенных обстоятельств соответствует одному месяцу, суд считает, что по истечении этого срока, а именно 14 апреля 2014 года, она узнала о нарушении своих прав, однако, настоящий иск предъявлен только 6 июля 2017 года, то есть с очевидным пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

При этом оснований для применения положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ суд не усматривает, поскольку по имевшимся обязательствам сторон, возможно определить срок их исполнения.

При таком положении, суд считает, что истице следует отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, суд учитывает рекомендации, изложенные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.201 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым с соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Поскольку требования истицы, основаны на обязательствах, связанных с ее предпринимательской деятельностью, суд не вправе исследовать причины пропуска срока давности.

Также суд считает, что истица, на которую в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, соответствующих доказательств не представила. Согласно п.23 указанного постановления исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). Указанных действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком совершено не было.

Таким образом, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Полимеркомплект» о взыскании денежных средств за не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –