Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои исковые требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично мотивировал следующим. 06.05.13г. он обратился к ответчику по вопросу трудоустройства, написал заявление о приеме его на работу на должность оператора цеха розлива минеральной воды. Заявление о приеме на работу он отдал мастеру цеха розлива минеральной воды, ответчик заключить с ним трудовой договор не предлагал. При этом, ему пояснили, что заработная плата оператора цеха розлива минеральной воды будет зависеть от объема проделанной им работы; точная сумма оплаты труда не называлась. 07.05.13г. ответчиком он был фактически допущен к работе и выполнял обязанности оператора цеха розлива минеральной воды, работал на линии розлива минеральной воды и на линии упаковки выпускаемой продукции в период с 07.05.13г. по 19.05.13г., то есть в течение 12 дней. 19.05.13г. он сообщил работодателю, что желает уволиться, ему был подписан обходной лист. Во внесении записи в трудовую книжку о периоде его работы у ответчика, в выдаче справки о размере заработной плате и выплате заработной платы ему было отказано. За период работы ему не выплачена заработная плата, которая составляет 9999 рублей 96 копеек, исходя из расчета: 20000 рублей(такой размер оплаты труда он полагал имевшим место на предприятии) : 24 рабочих дня = 833 рубля 33 копейки ( средний дневной заработок оператора цеха розлива минеральной воды) х 12 (количество отработанных дней) = 9999 рублей 96 копеек. Указанная задолженность по заработной плате не выплачена по настоящее время. Просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 9999 рублей 96 копеек и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2300 рублей.

Ответчик, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, свою позицию мотивировал следующим. Истец действительно обращался к ответчику по вопросу трудоустройства, однако, он не был принят на работу, фактически трудовые обязанности не исполнял. Истец появлялся на предприятии, знакомился с производством, однако, фактически не работал. В связи с изложенным просит в иске отказать в полном объеме.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ШЮС показала, что работает у ответчика инспектором отдела кадров; истца никогда не видела, знает, что трудовой договор с истцом не заключался.

Свидетель БСФ показал, что работает у ответчика главным бухгалтером; истец обращался к нему с вопросом о порядке трудоустройства на предприятие, порядок трудоустройства он истцу разъяснил. Официально истец на предприятие не трудоустраивался, насколько ему известно, он также и фактически не допускался к работе.

Свидетель ХТВ показала, что работает у ответчика в должности бухгалтера; в течение нескольких дней она видела истца в производственном цехе. По ее мнению, истец не работал, а знакомился с производством.

Свидетель БСВ показал, что работал водителем в ООО «Санаторий Сосновый бор», перевозил работников( в том числе и работников ответчика) утром на работу и вечером с работы. Помнит, что в мае месяце истец несколько дней ездил утром на работу, выходил со всеми на КПП предприятия, вечером оттуда же истец ехал с работы в город. Работал ли истец и на какой должности он не знает.

Свидетель КНВ показала, что работает у ответчика в должности оператора по розливу минеральной воды. Работа в цехе производится бригадой, бригадой руководит бригадир; при этом, каждый день бригадир распределяет обязанности, ставя конкретных работников на конкретные участки работы: розлив воды, упаковка, наклейка этикеток, закручивание пробок, выдувание бутылок. В течении нескольких дней истец наклеивал этикетки и занимался упаковкой, работал полные смены. Сколько дней работал истец она не знает.

Свидетель КЮМ показала, что работает у ответчика в должности оператора по розливу минеральной воды, в мае 2013 года она работала бригадиром. Работа в цехе производится бригадой, бригадой руководит бригадир; при этом, каждый день бригадир распределяет обязанности, ставя конкретных работников на конкретные участки работы: розлив воды, упаковка, наклейка этикеток, закручивание пробок, выдувание бутылок. Главный инженер предприятия сказал ей поставить истца на наклейку этикеток, что она и сделала; в течении нескольких дней истец наклеивал этикетки, после чего перестал появляться на работе. Сколько дней работал истец она не знает.

Свидетель ТЕН показал, что работает у ответчика в должности оператора по розливу минеральной воды. Работа в цехе производится бригадой, бригадой руководит бригадир; при этом, каждый день бригадир распределяет обязанности, ставя конкретных работников на конкретные участки работы: розлив воды, упаковка, наклейка этикеток, закручивание пробок, выдувание бутылок. Он в течение нескольких дней видел истца в цехе; однако, он не может сказать, работал ли истец или нет, так как не видел этого.

В качестве доказательств в суд сторонами представлены и судом истребованы также: копия паспорта истца; табель учета рабочего времени за май 2013 года; штатное расписание; расчетные листки; положение об оплате труда; выписка из ЕГРЮЛ от 28.10.13г.; устав ООО «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 37 Конституции РФ: « Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.».

Согласно требованиям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям статьи 140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.».

Истец утверждает, что работал у ответчика 12 рабочих дней, официально трудоустроен не был, расчета по заработной плате не получил. Ответчик утверждает, что истец несколько дней знакомился с работой предприятия, на работу не принимался и допущен к работе не был.

Оценивая доводы сторон и представленные в суд доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что показаниями допрошенных свидетелей установлено то, что истец был фактически допущен к работе оператора по розливу минеральной воды и выполнял такую работу у ответчика в течение нескольких рабочих дней. При этом, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе и действующих работников ответчика, которые находятся в известной зависимости от работодателя, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно требованиям статьи 16 ТК РФ: «Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.».

В данном случае трудовые отношения возникли из фактического допущения работника к работе, в силу чего отработанное истцом время подлежит оплате.

Оценивая требования истца о размере задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Ответчик не оформил надлежащим образом своих отношений с работников, не представил в суд доказательств количества отработанных истцом смен, хотя именно на работодателе лежит обязанность доказать данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд принимает пояснения истца о том, что он отработал рабочие смены в период с 07 мая по 19 мая в полном объеме.

Согласно штатному расписанию предприятия и расчетных листок операторов по розливу минеральной воды, в мае 2013 года, заработная плата оператора составляла за полный месяц 7000 рублей.

Расчет заработной платы истца за отработанный период, исходя из того, что в мае 2013 года было 18 рабочих дней, истец проработал в период с 07 по 19 мая 2013 года( в данный период рабочими являлись 7 дней: 7,8, 13,14, 15, 16 и 17 мая) должен быть произведен следующим образом: 7000 : 18 х 7= 2722 рубля 16 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу требования статьи 211 ГПК РФ данное решение подлежит обращению к немедленному исполнению.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из требований статьи 98 ГПК РФ, согласно которой: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано», из требований статьи 94 ГПК РФ, согласно которой: «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.».

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 2 300 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 5022(пять тысяч двадцать два) рубля 16(шестнадцать) копеек; в том числе: 2722 рубля 16 копеек- задолженность по заработной плате и 2300 рублей судебные расходы. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 2722 рубля 16 копеек обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: