Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, об изменении формулировки основания увольнения, о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП ФИО6 об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 01.02.2012 по 01.04.2013, об изменении формулировки основания увольнения на «собственное желание», о признании приказов не законными, о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что без оформления трудовых отношений в период времени с 01.02.2012 по 16.01.2013 работал грузчиком на складе № 3 по <адрес> у ИП ФИО6. С 16.01.2013 был переведен на склад № 1 по тому же адресу на должность кладовщика. На основании приказа № от 01.04.2013 принят на должность старшего кладовщика, с ним заключен трудовой договор № от 01.04.2013. Считает, что поскольку с 01.02.2012 трудовая книжка находилась у работодателя, приказ от 01.04.2013 № должен быть приказом о переводе на другую должность, а не приказом о приеме на работу. В связи с чем считает незаконным изменение ответчиком даты приема на работу с 01.02.2012 на 01.04.2013. 14.05.2013г., находясь в очередном отпуске в мае 2013г., подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако 31.05.2013 был уволен по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагая свое увольнение неправомерным, просит суд:

- изменить дату приема на работу ФИО5 в ИП ФИО6 с 01 апреля 2013 года на 01 февраля 2012 года

- взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2013 по день изменения основания увольнения с увольнения «за прогул» на увольнение «по собственному желанию» из расчета 7600 рублей в месяц.

- признать приказ ИП ФИО6 от 01.04.2013г. № о приеме на работу ФИО5 старшим кладовщиком в части даты приема на работу с 01 апреля 2013 года незаконным и подлежащим изменению этой даты на 01 февраля 2012года

- признать приказ ИП ФИО6 от 31.05.2013г. № об увольнении с работы ФИО5 в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом незаконным и подлежащим отмене.

- взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию за причинение морального вреда в сумме 50 000 рублей.

- обязать ответчика издать приказ об увольнении ФИО5 по собственному желанию и выдать дубликат трудовой книжки ФИО5 в день издания этого приказа;

- обязать ответчика внести в дубликат трудовой книжки ФИО5 записи о его работе в должности грузчика с 1 февраля 2012года по 15 января 2013года и в должности кладовщика с 16 января 2013 года по 31 марта 2013 года

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что истец в 2011году работал в ЧОПе «ЧОП», учредителем которого также является И.П. ФИО6. После увольнения из ЧОП, в январе 2012года, перешел работать грузчиком на склад ИП ФИО6, трудовую книжку из ЧОП не забирал, так как у ИП ФИО8 единая кадровая служба. Получил книжку только 31.05.2013г., записей о том, что он работал грузчиком с 01.02.2012г.и кладовщиком –с 15.01 2013г. там нет.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, указав, что ФИО5 был принят па работу на основании приказа №, с ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14 мая 2013 года (пятница) ФИО5 подал работодателю заявление об увольнении по п. 3 ч. 1статьи 77 Трудового ТК РФ, и с 17.05.2013 (понедельник) перестал выходить на работу. С 17 по 20 мая 2013 года работодатель предпринимал попытки выяснить причины отсутствия истца на рабочем месте. 24.05.2013 в адрес истца было выслано уведомление о необходимости объяснения причин отсутствия его на работе. 31 мая 2013 года ФИО5 пришел за трудовой книжкой, в тот же день изложил причину своего отсутствия на работе, указав что «он не вышел на работу с 17.05.2013 года в связи с тем, что вышел на другую работу к другому работодателю». При этом, заявление на отпуск ФИО5 в мае 2013 года не писал, соответствующий приказ не издавался. Истец присутствовал на инвентаризации от 11-13.05.2013 г., что подтверждается наличием его подписи на сличительной ведомости по итогам инвентаризации. Таким образом, отсутствие истца на работе было обоснованно расценено работодателем как прогул, оснований для удовлетворения требований об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения не имеется. Довод истца о том, что фактической датой начала его работы у ИП ФИО6 является 01 февраля 2012 года, и что в вышеуказанный период он работал грузчиком, а затем кладовщиком, необоснован, поскольку 01.02.2013 года при увольнении из ООО ЧОП «ЧОП» ему на руки была выдана трудовая книжка.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора, согласно ст.20 ТК РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от 01.07.2010 истец был принят на работу в ООО ЧОП «ЧОП» на должность слесаря. 01.02.2012 на основании приказа № от 31.01.2012 уволен по собственному желанию, получил расчет и трудовую книжку(л.д.4-5).

01.04.2013 истец принят на работу к ИП ФИО6 старшим кладовщиком на основании приказа № от 01.04.2013 (л.д. 26)

С ним заключен трудовой договор № от 01.04.2013 (л.д. 28-31), договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2013 (л.д. 32-34)

14.05.2013 ФИО5 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 28.05.2013 (л.д. 35)

Приказом № от 31.05.2013 за отсутствие на работе без уважительных причин с 17.05.2013 по 31.05.2013 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 42)

31.05.2013 на основании приказа № от 31.05.2013 ФИО5 уволен с 31.05.2013 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 27). Отсутствие истца на рабочем месте с 17.05.2013 по 31.05.2013 подтверждается комиссионными актами об отсутствии на работе старшего кладовщика ФИО5 от 17.05.2013 № 1 (л.д. 37), об отказе подписать акт об отсутствии на работе 17.05.2013 (л.д. 38), уведомлением об объяснении причин отсутствия на рабочем месте № 03 от 20.05.2013( л.д. 39), а также заявлением ФИО5 от 31.05.2013 (л.д. 36)

Разрешая требования истца об изменении даты приема на работу ФИО5 в ИП ФИО6 с 01 апреля 2013 года на 01 февраля 2012 года, признании приказа ИП ФИО6 от 01.04.2013г. № о приеме на работу ФИО5 старшим кладовщиком в части даты приема на работу с 01 апреля 2013 года незаконным и подлежащим изменению этой даты на 01 февраля 2012 года, обязании ответчика внести в дубликат трудовой книжки ФИО5 записи о его работе в должности грузчика с 1 февраля 2012года по 15 января 2013года и в должности кладовщика с 16 января 2013 года по 31 марта 2013 года, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.61 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, доказыванию подлежит не только факт работы, но и тот факт, что истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, который в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделен полномочиями по найму работников.

Обосновывая свое требование, ФИО5 указывает, что фактически был допущен к работе и исполнял обязанности грузчика с 01.02.2012, а с 16.01.2013 кладовщика на складах ответчика.

В качестве доказательств работы грузчиком и кладовщиком истец ссылается на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что ФИО5 после работы в ООО ЧОП «ЧОП» работал грузчиком и кладовщиком у ИП ФИО6

В тоже время свидетели ФИО3 и ФИО4показывают, что ФИО5 грузчиком с 01.02.2012г. и кладовщиком с 16.01.2013г. не работал.

Суд не принимает свидетельские показания ФИО1 и ФИО2 надлежащими доказательствами ввиду их явного противоречия не только показаниям свидетелей со стороны ответчика, и несоответствия друг другу, а также несоответствия фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела.

Так, ответчиком представлен журнал учета трудовых книжек, в соответствии с которым ФИО5 01.02.2012 получил на руки трудовую книжку при увольнении из ООО ЧОП «ЧОП», о чем имеется его подпись, что опровергает его утверждение о том, что трудовая книжка после увольнения из ООО ЧОП «ЧОП» находилась к работника отдела кадров ИП ФИО6

Из представленных ответчиком бухгалтерских документов ИП ФИО6 усматривается, что приказом № от 29.03.2013 о внесении изменений в действующее штатное расписание исключена должность кладовщика 3 штатные единицы, включена должность старшего кладовщика - 4 штатные единицы.

При подаче первоначального иска, истец утверждал, что работал старшим кладовщиком с 01.02.2012. После предоставления стороной ответчика штатных расписаний, из которых усматривается, что должность старшего кладовщика введена только 01.04.2013, уточнил исковые требования, указав, что с 01.02.2012 работал грузчиком на складе № 3, а с 16.01.2013 был переведен на склад № 1 кладовщиком. При этом, практически никаких пояснений по поводу своей работы в период с 01.02.2012 по 01.04.2013 истец не дал.

Иных доказательств факта работы, кроме показаний свидетелей, истцом не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что истец приступил к работе грузчиком с разрешения лица, уполномоченного работодателем осуществлять прием на работу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения трудовых отношений с 01.02.2012 и работы им грузчиком, а затем с 16.01.2013г. кладовщиком.

При таких обстоятельствах, требования истца об изменении даты приема на работу ФИО5 в ИП ФИО6 с 01 апреля 2013 года на 01 февраля 2012 года, а также производные требования о признании приказа ИП ФИО6 от 01.04.2013г. № о приеме на работу ФИО5 старшим кладовщиком в части даты приема на работу с 01 апреля 2013 года незаконным и подлежащим изменению этой даты на 01 февраля 2012 года, обязании ответчика внести в дубликат трудовой книжки ФИО5 записи о его работе в должности грузчика с 1 февраля 2012года по 15 января 2013года и в должности кладовщика с 16 января 2013 года по 31 марта 2013 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,14.05.2013 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении с 28.05.2013 по собственному желанию. (л.д.35)

Приказом № от 31.05.2013 ФИО5 был уволен по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для издания приказа об увольнении истца явилось его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 17.05.2013 по 31.05.2013, подтвержденное объяснительной запиской ФИО5 о причинах отсутствия на работе с 17.05.2013 от 31.05.2013(л.д. 36), приказом о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания от 31.05.2013 № (л.д. 42)

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела.

Разрешая требования истца об изменении формулировки основания увольнения в приказе об увольнении на увольнение «по собственному желанию», а также взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.06.2013 по день изменения основания увольнения с увольнения «за прогул» на увольнение «по собственному желанию» из расчета 7600 рублей в месяц, взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации за причинение морального вреда в сумме 50 000 рублей, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки ФИО5, суд исходит из следующего.

В силу п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 14 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п.39 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст.80 ТК РФ).

Под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте или на работе без уважительных причин свыше 4 часов подряд либо в течение всего рабочего дня.

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 ТК РФ).

Таким образом, при расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимыми обстоятельствами является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а также установление обстоятельств, препятствующих увольнению работника по инициативе работодателя (временная нетрудоспособность, период пребывания в отпуске).

Анализ пояснений сторон и представленного суду трудового договора № от 01.04.2013 свидетельствует о трудоустройстве истца на работу к ИП ФИО10 по адресу: <адрес> старшим кладовщиком с 01.04.2013.

Обосновывая свою позицию, истец указывает, что начиная с 02.05.2013, находился в отпуске, 14.05.2013 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 28.05.2013. Считает, что его отсутствие на работе в период с 17.05.2013 про 31.05.2013 не может быть расценено как прогул ввиду его нахождения в отпуске в этот период.

Ответчик утверждает, что отсутствие истца на рабочем месте обоснованно расценено работодателем как прогул, поскольку заявления на отпуск он не писал и приказа о предоставлении истцу отпуска в этот период не издавалось.

Судом установлено, что 17.05.2013 был составлен комиссионный акт об отсутствии на рабочем месте старшего кладовщика ФИО5 с 08:00 до 16:00 в течение всего рабочего дня (л.д. 37)

20.05.2013 в адрес истца направлено уведомление об объяснении причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 39, 40, 41)

31.05.2013 составлен комиссионный акт об отказе подписать акт об отсутствии на работе 17.05.2013 года старшего кладовщика ФИО5 (л.д. 38), из которого усматривается, что 31.05.2013 года в 09: 45 в кабинете отдела кадров инспектор отдела кадров ФИО4 ознакомила старшего кладовщика ФИО5 с актом об отсутствии на рабочем месте старшего кладовщика ФИО5 с 08:00 до 16:00 в течение всего рабочего дня. ФИО5 отказался поставить свою подпись под актами, составшись на то, что он очень спешит на другую работу, и пришел только забрать свою трудовую книжку, так как ее требуют на новой работе.

В тот же день ФИО5 было написано заявление о причине отсутствия на работе с 17.05.2013 по 31.05.2013, из которого следует, что он не выходил на работу, так как трудоустроился на новую работу к другому работодателю (л.д. 36)

Судом установлено, что истец был трудоустроен 01.04.2013, и на основании ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникало у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику мог быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Однако надлежащих доказательств в подтверждение своего довода – письменное заявление истца, приказ о предоставлении отпуска, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК истцом не представлено.

Более того, доводы истца о нахождении в отпуске в мае 2013г. опровергаются ведомостью от 13.05.2013 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 159-161), заявлением на увольнение от 14.05.2013г (л.д.35), платежной ведомостью от10.05.2013г. (л.д.46), из которых видно, что истец в эти дни находился на работе и получал заработную плату за работу в мае.

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что подписи на этих документах принадлежат ему.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, препятствующих увольнению работника по инициативе работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ работодатель обязан до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

При этом работнику должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с содержанием составленного акта и в случае необходимости получить экземпляр акта на руки.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, а объяснения, данные истцом по вопросу его отсутствия на рабочем месте, являются подтверждением неуважительности причин невыхода на работу.

Оценивая в совокупности доказательства делу, в том числе обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, суд считает установленным факт однократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, и приходит к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения «за прогул» и издание приказа № от 31.05.2013г. являлось законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения в приказе об увольнении на увольнение «по собственному желанию» не имеется.

Поскольку требования о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.06.2013 по день изменения основания увольнения с увольнения «за прогул» на увольнение «по собственному желанию» из расчета 7600 рублей в месяц, взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации за причинение морального вреда в сумме 50 000 рублей, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки ФИО5 производны от требования об изменении формулировки основания увольнения в приказе об увольнении, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении иска к ИП ФИО6

- об изменении даты приема на работу ФИО5 в ИП ФИО6 с 01 апреля 2013 года на 01 февраля 2012 года;

- о взыскании с ИП ФИО8 среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.06.2013 по день изменения основания увольнения с увольнения «за прогул» на увольнение «по собственному желанию» из расчета 7600 рублей в месяц;

- о признании приказа ИП ФИО6 от 01.04.2013г. № о приеме на работу ФИО5 старшим кладовщиком в части даты приема на работу с 01 апреля 2013 года незаконным и подлежащим изменению этой даты на 01 февраля 2012 года;

- о признании приказа ИП ФИО6 от 31.05.2013г. № об увольнении с работы ФИО5 в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом незаконным;

- о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию за причинение морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию;

- о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки ФИО5, записи о его работе в должности грузчика с 1 февраля 2012года по 15 января 2013года и в должности кладовщика с 16 января 2013 года по 31 марта 2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья Г.П. Котов