Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Елены Викторовны к Шеферу Кириллу Александровичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что Шефер К.А. являлся её работником, работал продавцом-консультантом с 01.08.2016 по 26.08.2017, взял с кассы денежные средства в размере 36 457 рублей и обязался их вернуть до 01.10.2017, о чем составлена расписка. Денежные средства ответчиком не возвращены. Помимо этого Шефер К.А. за период работы произвел присвоение и растрату денежных средств на общую сумму 862 009 рублей 70 копеек. Приговором Находкинского городского суда Приморского края Шефер К.А. был осужден. При этом, денежные средства указанные в расписке не включены в ущерб причиненный преступлением в силу наличия между сторонами договорных отношений по расписке. Истец просит взыскать с Шефер К.А. сумму долга в размере 36 457 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 336 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шефер К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по адресу указанному в иске, а также в адресной справке от 09.09.2018, однако, конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст.165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного им в период трудовых отношений с истцом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В судебном заседании установлено, что Шефер К.А. работал в период с 01.08.2016 по 26.08.2017 у ИП Волковой Е.В. в магазине «Ковры Аберон», расположенном в ТД «Купеческий» по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Сидоренко, д. 1 в должности продавца-консультанта в соответствии с трудовым договором № 13 от 01.08.2016 и в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2016 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств и материальных ценностей.

Указанные обстоятельства установлены приговором Находкинского городского суда Приморского края от 20.02.2018, которым Шефер К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ (присвоение или растрата) и осужден к лишению свободы на срок 2 года условно. С Шефер К.А. в пользу Волковой Е.В. взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 812 009 рублей 70 копеек. Приговор вступил в законную силу.

Согласно расписке Шефер К.А. обязался возвратить ИП Волковой Е.В. денежные средства в сумме 36 457 рублей в срок до 01.10.2017. Данная сумма является его задолженностью в результате ревизии от 26.08.2017.

Сумма в размере 36 457 рублей не учтена приговором Находкинского городского суда Приморского края от 20.02.2018.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факта причинения им работодателю материального ущерба.

Напротив, согласно расписке, ответчик признал задолженность, возникшую в результате ревизии, проведенной 26.08.2016 и обязался погасить её до 01.10.2017.

Суд оценивает данную расписку, как письменное обязательство работника о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, что предусмотрено ст. 248 ТК РФ.

Поскольку факт причинения истцу ущерба установлен в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шефер К.А. в пользу истца Волковой Е.В. сумму материального ущерба в размере 36 457 рублей.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате действий ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба на основании норм ст. 810, 811 ГК РФ, вытекающих из договора займа.

При этом обстоятельства установленные судом в совокупности свидетельствуют о том, что фактически договор займа между сторонами заключен не был, денежные средства по договору займа не передавались, оформляя расписку, стороны преследовали иные цели, не связанные с заемными обязательствами, а были направлены на удержание с работника выявленной ревизией недостачи.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения, закрепленные в Трудовом кодексе Российской Федерации, не предусматривают право работодателя на взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Как закреплено в ст. 5 ТК Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы ст. 395 ГК РФ не относятся.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1293 рубля 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Елены Викторовны к Шеферу Кириллу Александровичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Шефер Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу Волковой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> сумму материального ущерба в размере 36 457 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1293 рубля 71 копейка.

В остальной части исковых требований Волковой Е.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 27.11.2018 года