Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ дело по иску М. к ООО «Грин» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников и по иску М. к ООО «Грин» о признании решения общего собрания собственников недействительным,

У С Т А Н О В И Л

М. обратилась в суд с иском к ООО «Грин» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников, мотивируя свои требования тем, что она является собственником нежилых помещений с кадастровым № (общая долевая собственность, доля в праве ?) и условным номером №, расположенные в здании по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Грин» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в здании по <адрес>. Собрание собственников проведено в форме очно – заочного голосования. В лице истца на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ (очной части) присутствовал индивидуальный предприниматель И., являющийся доверительным управляющим имущества истца на основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ. На повестке дня собрания собственников стояли вопросы:

1.Выбор способа управления зданием,

2.Выбор управляющей организации,

3.Утверждение перечня общего имущества собственников помещений в здании,

4.Утверждение сметы расходов по содержанию общего имущества собственников помещений на период запрета эксплуатации,

5.Утверждение сметы расходов по содержанию общего имущества собственников помещений после возобновления эксплуатации,

6.Определение порядка взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями (заключение прямых договоров или наделением агентскими полномочиями управляющую организацию),

7.Утверждение договора управления с управляющей организацией,

8.Определение порядка и способа уведомления собственников здания о финансовой деятельности управляющей организации и иными вопросами.

По первому вопросу ДУ ИП И. голосовал от имени истца за способ управления ТСН, по вопросам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 представитель истца голосовал «против».

Она считает, что решение по вопросам 3, 4, 5 являются недействительными и не могут возлагать на истца обязанность по содержанию общего имущества в размере и перечне определенным собранием собственников по следующим основаниям. Согласно решению № собрания собственников площадь помещений в здании составляет 21 480, 7 кв. метра, площадь мест общего пользования в размере 4 372, 6 кв. метров. Установленный перечень общего имущества, которое включает в себя в том числе недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Грин» общей площадью 3 320, 2 кв. метра. Согласно предварительному расчету решением собрания № в перечень общего имущества незаконно включено имущество в размере 537 кв. метра, которое принадлежит на праве собственности ООО «Грин» и не отвечает признакам общего имущества здания. Согласно решениям №, 5 собрания собственников установлены сметы расходов по содержанию общего имущества, где в период запрета эксплуатации здания, так и после возобновления эксплуатации здания расходы рассчитываются исходя из общей площади мест общего пользования. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А-27 -18145/2018 по исковому заявлению ИП Б. о признании права в общей долевой собственности в помещении здания по адресу <адрес> ООО «Грин», в исковых требованиях ИП Б. требует признать право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью :

-2 125, 5 кв. метра, входящим в состав помещения с кадастровым номером № общей площадью 5 265, 3 кв. метра,

-1023, 8 кв. метра, входящих в состав помещения с кадастровым номером № общей площадью 1081, 1 кв. метра,

-144, 8 кв. метра, входящих в состав помещения с кадастровым номером № общей площадью 176, 9 кв. метров,

Всего на 3320,2 кв. метров площади, принадлежащих ООО «Грин».

Согласно сведениям из ЕГРН нежилые помещения с кадастровыми номерами №, № и № зарегистрированы за правообладателем ООО «Грин». Указанное позволяет сделать вывод, что фактически собственниками помещений в общее имущество собственников включено недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «Грин». В результате принятия решений собственниками помещений по вопросам повестки дня № 3, 4, 5 на собственников нежилых помещений возложены обязанности по несению расходов по содержанию имущества, которое не является общим. С учетом изложенного она полагает, что решения собрания собственников помещений, принятые по вопросам повестки дня № 3, 4, 5 подлежат признанию недействительными.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. а также издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы ЖК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 ЖК РФ, Положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривающего право собственника помещения в МКД обжаловать в судебном порядке решение. принятое общим собранием не исключает саму возможность оценки юридической силы такого решения с точки зрения соблюдения при его принятии отдельных положений жилищного законодательства (наличие кворума, проверка количества голосов, отданных за те или иные решения, соответствие принятых решений повестке дня) в рамках иного дела. В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, Санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (тех. подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичные требования к общему имуществу содержатся в положениях ст. 39 ЖК РФ. По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст.44 -48 ЖК РФ может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.Таким образом, для того, чтобы признать помещение относящимся к общему имуществу здания, необходимо установить, что оно не является частью нежилых помещений в данном здании или является оборудованием, обслуживающим более одного помещения в здании. Она считает, что решениями № 3, 4, 5 на собственников нежилых помещений здания необоснованно возлагается обязанность несения расходов по содержанию общего имущества здания в части помещений – помещения (санузлы) на 3, 7, 13, 14 этаже здания, помещения (подсобные помещения) на 16 этаже, помещения на цокольном этаже здания : помещение электриков, помещения сантехников, помещение уборщиц, помещение дворников, помещение используемое клининговой службой, помещение используемое клининговой компанией, подсобное помещение, помещение охраны, санузел с душевыми для рабочих, санузел, что противоречит указанным выше нормативным требованиям и смыслу понятие «общее имущество». Согласно правовой позиции Верховного суда РФ к настоящим правоотношениям применяются правила главы 9.1 ГК РФ В частности гл.6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД, принятия ими решений. а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. 1, 2. 7 ст. 181.4, ст. 181. 5 ГК РФ).Она в соответствии с правилами п. 6 ст. 181. 4 ГК РФ заблаговременно уведомила собственников помещений в здании о своем намерении обратиться в Центральный районный суд города Новокузнецка с исковым заявлением к ООО «Грин» путем размещения уведомления в месте доступном для всех собственников помещения в здании – на доске объявлений лифтового холла 1 этажа здания, а также посредством направления уведомления в электронном виде по известным электронным адресам собственников помещений.Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско – правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом.

Просит признать недействительными решение № 3 внеочередного собрания собственников помещений в здании по адресу <адрес>, инициированным ООО «Грин» протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в части отнесения к перечню общего имущества помещений на 3 – ем этаже здания ( № 23, 24, 25, 35, 36, 37), на 11 этаже здания ( № 38, 39, 40, 44, 45, 46), на 13 этаже здания ( № 33, 34, 39, 40, 41), на 14 этаже здания ( № 25, 26, 27) на 16 этаже здания ( № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 24, 26, 27, 28), принадлежащим на праве собственности ООО «Грин», признать недействительным решение № 4, 5 внеочередного собрания собственников помещений в здании по адресу город Новокузнецк, ул.Орджоникидзе дом 35, инициированным ООО «Грин» (протокол № 1 от. 07.2018 года).

Истец уточнила требования – просит признать недействительными решения № 3, 4, 5 внеочередного собрания собственников помещений в здании по адресу <адрес>, инициированным ООО «Грин», протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уточнила требования – в соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.Статьей 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные п.1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулирован, поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ и 44 – 48ЖК РФ.В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся :

-принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД,

-принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания,

-выбор способа управления МКД.

Фактически решением № 3 внеочередного собрания собственников произошло выделение недвижимости из состава собственности, принадлежащего и используемого ООО «Грин», часть недвижимого имущества ООО «Грин» необоснованно включено в перечень общего имущества.В производстве Арбитражного суда кемеровской области находится дело № А27 -18145/2018 по исковому заявлению ИП Б. о признании права в общей долевой собственности в помещении здания по адресу <адрес> ООО «Грин». В исковых требованиях ИП Б. требует признать право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью :

-2125, 5 кв. метров, входящим в состав помещения с кадастровым номером № общей площадью 5265, 3 кв. метра,

-1023, 8 кв. метров, входящих в состав помещения с кадастровым номером № общей площадью 1081, 1 кв. метр,

-144, 8 кв. метров, входящих в состав помещения с кадастровым номером № общей площадью 176, 9 кв. метров,

Всего на 3320, 2 кв. метра площади. принадлежащих ООО «Грин». Согласно сведениям из ЕГРН нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, № зарегистрированы за правообладателем ООО «Грин» и находятся по адресу <адрес>. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А27-18145/2018 назначена судебная строительно – техническая экспертиза указанных нежилых помещений на предмет соответствия признакам общего имущества в нежилом здании по адресу кемеровская область, <адрес>, срок проведения и представления судебной экспертизы в Арбитражный суд Кемеровской области установлен до ДД.ММ.ГГГГ.Указанные объекты недвижимости включены в перечень мест общего пользования здания решением внеочередного собрания собственников недвижимости. Согласно подп. «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре п.3 Правил. В случае расхождения (противоречий) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре –п. 4 правил. Кроме того, состав общего имущества должен определяться исходя из объективных, нормативно установленных критериев (Постановление ФАС Северо –Западного округа от 20.12.2012 года по делу № А05-4928/2012) чего при принятии решения № 3 сделано не было. Таким образом, в компетенцию общего собрания собственников помещений не входит признание права собственности на общее имущество и / или включение имущества в перечень общего имущества при наличии зарегистрированного права собственности. В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско –правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. в силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно п. 3 ст. 181. 5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Таким образом, из закона следует, что решения № 3, 4, 5 внеочередного собрания собственников недвижимости являются ничтожными.

Просит признать недействительными (ничтожными) решения № 3, 4, 5 внеочередного собрания собственников помещений в здании по адресу <адрес>, инициированным ООО «Грин» (протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец уточнила требования – просит признать недействительными (ничтожными) решения № 1, 2, 3, 4, 5. 6, 7, 8 внеочередного собрания собственников помещений в здании по адресу <адрес>, инициированном ООО «Грин» ( протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ), мотивируя тем, что И. принимал участие в голосовании по повестке дня за М. (1155, 35кв. метров) и М. (2 384, 81 кв. метр) при этом полномочий на участие в голосовании при проведении внеочередного собрания собственников помещений И. не наделялся. Также подлежат исключению из числа голосов лиц, принявших участие в голосовании бюллетени по которым в голосовании приняли участие представители в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе :

АО «Инрусинвест» -744, 2 кв. метра,

ООО «Актив-Медиа» 419, 1 кв. метр,

А. -380, 6 кв. метров,

ООО «Манхэттен» 399, 85 кв. метра.

Из общего количества голосов лиц, принявших участие в голосовании, подлежит исключению 5 483, 91 кв. метр.Итого общее количество голосов лиц, принявших участие в голосовании составило 10 300, 69 кв. метров, что соответствует 48, 11 % от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в голосовании во внеочередном собрании собственников недвижимости.

М. обратился в суд с иском к ООО «Грин» о признании решения общего собрания собственников недействительным, мотивируя свои требования тем, что он является собственником помещений общей площадью 2 384, 81 кв. метр, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Грин» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в здании по адресу <адрес>, собрание собственников проведено в форме очно – заочного голосования по вопросам управления зданием. В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы :

выбор способа управления зданием,

выбор управляющей организации,

утверждение перечня общего имущества собственников помещений в здании,

утверждение сметы расходов на содержание общего имущества собственников помещений в здании на период запрета эксплуатации,

утверждение сметы расходов на содержание общего имущества собственников помещений в здании после возобновления эксплуатации,

определение порядка взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями (заключение прямых договоров или наделение агентскими полномочиями управляющую организацию),

утверждение договора управления с управляющей организацией, определение порядка и способа уведомления собственников здания о финансово –хозяйственной деятельности управляющей организации и иным вопросам.

Результаты собрания оформлены протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в собрании, проведенном в форме очно заочного голосования собственники помещений в здании, обладающие в совокупности 15 784, 6 кв. метров. Он участие в данном собрании не принимал, так как сообщений о проведении общего собрания не получал, результаты голосования также не были доведены до сведения собственников. Ознакомившись с представленными в судебное заседание бюллетенями ему стало известно, что участие в голосовании за него принимал И., при этом полномочий на участие в голосовании он не оформлял, соответственно подлежат исключению из общего количества голосов лиц, принявших участие в голосовании 2 384, 81 кв. метр. И. также проголосовал в отсутствие полномочий за М., являющуюся собственником помещений общей площадью 1 155, 35 кв. метров. Также подлежат исключению из числа голосов лиц, принявших участие в голосовании бюллетени по которым в голосовании приняли участие представители в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности :

АО «Инрусинвест» 744, 2 кв. метра,

ООО «Актив-Медиа» 419, 1 кв. метр,

А. 380, 6 кв. метров,

ООО «Манхэттен» 399, 85 кв. метр.

Общее количество голосов, подлежащих исключению из расчета, составляет 5 483, 91 кв. метр. Итого общее количество голосов лиц, принявших участие в голосовании составило 10 300, 69 кв. метров, что соответствует 48, 11 % от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в голосовании. Таким образом, кворум при проведении общего собрания отсутствовал, соответственно все принятые решения являются незаконными. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений здания по адресу <адрес>, оформленное протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по исковому заявлению М. к ООО «Грин» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников привлечен М. (прож.: <адрес>).

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Объединены в одно производство гражданские дела по иску М. к ООО «Грин» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников и по иску М. к ООО «Грин» о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Актив-Медиа», А., ЗАО «Аукционный центр», Б., Б., Б., Г., Г., Д., Д., З., И., И., АО «Инрусинвест», К., АО «Кузнецкая инвестиционно – строительная компания», М., М., ООО «Манхэттен», ООО «ТВН», П., П., Т., Т., Э., М., ИП П..

М. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель М.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ООО «Грин» Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования признала, указала на отсутствие кворума.

Представитель ООО «Грин» И. суду пояснил, что является управляющим ООО «Грин», действует на основании Устава, осуществляет управление имуществом, связанное с финансово – хозяйственной деятельностью по использованию имущества. Указал, что принимал участие в голосовании за М., М. – на основании договора управления имуществом, голосовал ошибочно, доверенность на право участия в голосовании оформлена не была, не был уполномочен совершать действия, направленные на осуществление контроля над имуществом ООО «Грин».

М. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель М. адвокат А. в судебном заседании на иске настаивала. Суду пояснила, что при расчета кворума следует учитывать основное здание и два корпуса, являющиеся единым зданием. При таких обстоятельствах кворум достигнут не будет, так как при подсчете не были учтены два корпуса.

Представитель ООО «Высота 35» Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не поддержала, суду пояснила, что принятые на общем собрании решения являются легитимными. Между участниками ООО «Грин» имеется корпоративный конфликт, связанный с навязыванием по завышенным ценам услуг управления управляющей организации - ООО «УК «Грин Сервис», участником которой, в том числе является М. Кроме того, полагает, что Истцами М., М. пропущен установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ 6 месячный срок исковой давности, для заявления о недействительности решений, принятых по вопросам повестки дня №№ 1, 2, 6, 7, 8.

Представитель ООО «Актив-Медиа», ООО «ТВН» К., действующая на основании доверенностей, суду пояснила, что принимали участие в голосовании, оснований для исключения из кворума не имеется.

Представитель АО «Инрусинвест» Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что участвовали в голосовании, оснований для исключения, принадлежащей им площади нет. Оснований для признания части помещений с кадастровыми номерами №№; №; № общим имуществом не имеется.

ПАО «Сбербанк России» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, возражений по иску не представили.

А., ЗАО «Аукционный центр», Б., Б., Б., Г., Г., Д., Д., З., И., И.., К. о, АО «Кузнецкая инвестиционно – строительная компания», М., П., П., Т.,, Э., М. о дне слушания дела извещены надлежащим образом по адресам, указанным ООО «Высота», кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ вся информация о движении дела, дата судебного заседания размещена в свободном доступе на сайте Центрального районного суда города Новокузнецка, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Т. о дате слушания дела извещен. в суд не явился, представил возражения с просьбой о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде Кемеровской области.

Индивидуальный предприниматель П. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

ООО «Манхэттен» о дате слушания дела извещен, представитель в суд не явился, представил возражения с просьбой о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде Кемеровской области.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные документы, полагает, что требования М. к ООО «Грин» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении требований М. к ООО «Грин» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

2. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

3. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании установлено, что М. является собственником помещения 15-го этажа (часть отдельно стоящего здания) общей площадью 294,8 м2, в том числе полезной 120 м2, расположенного по адресу: <адрес> - право собственности возникло на основании договора купли – продажи имущества, заключенный между продавцом С. и покупателем М. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № выдано ДД.ММ.ГГГГ – копия т.1 л.д.11.

М. является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1721,1 м2 этаж 1, подвал № 1 по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права № выдано ДД.ММ.ГГГГ – копия т.1 л.д.12.

М. является собственником нежилых помещений общей площадью 2 384, 81 кв. метр.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Грин» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в здании по <адрес>, принято решение, оформленное протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ - копия т.1 л.д.20-25.

По сведениям филиала № 12 БТИ города Новокузнецка площадь здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 21480,7 м2.

По сведениям Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка на территории города Новокузнецка расположены отдельно стоящие нежилые здания, имеющие адрес: <адрес>; <адрес>. По адресу: <адрес> в Центральном районе города Новокузнецка расположено овощехранилище. Данные о том, что корпус 1 и 2 являются частью здания, расположенного по адресу: <адрес> в Комитете градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений здания, расположенного по адресу <адрес> принято решение:

выбран способ управления – управление управляющей организацией;

выбрана в качестве управляющей организации ООО «Высота 35» ИНН №, ОГРН №;

утвержден перечень общего имущества собственников (приложение № 1);

утверждена смета расходов на содержание общего имущества собственников помещений в здании на период запрета эксплуатации (приложение № 2 на двух листах);

утверждена смета расходов по содержанию общего имущества здания с момента возобновления эксплуатации (приложение № 3 вариант 1), расходы распределяются на всех собственников здания;

управляющая организация наделена агентскими полномочиями по заключению договора электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения;

утвержден договор управления с управляющей организацией (приложение № 4);

уведомлять собственников помещений о проведении общих собраний собственников здания, а также о принятых решениях посредством размещения в месте доступном для всех собственников помещений в здании – на доске объявлений лифтового холла первого этажа здания;

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений площадью 17326,1 м2, что составляет 60,44% общей площади. Кворум достигнут при участии в голосовании собственников помещений площадью 10740,35 м2 + 1 (21480,7 м2 : 2). Суд пришел к выводу о том, что кворум был соблюден, в голосовании приняли участие собственники площадью 17326,1 м2.

Обсуждая доводы М., М. о том, что в собрании в их интересах принимал участие индивидуальный предприниматель И. на основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ без полномочий, оформленных в установленном порядке, учтены судом, но не могут служить основанием для удовлетворения требований в полном объеме, так как, исходя из требований ст. 1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для исключения из кворума площадей, принадлежащих М., М..

Кроме того, у суда нет оснований для исключения из кворума площадей. принадлежащих АО «Инрусинвест» 744, 2 кв. метра, ООО «Актив-Медиа» 419, 1 кв. метр, А. 380, 6 кв. метров, ООО «Манхэттен» 399, 85 кв. метр, так как в судебном заседании представители АО «Инрусинвест», ООО «Актив –Медиа» пояснили, что данные юридические лица принимали участие в собрании, кроме того, в суд представлены доверенности, выданные А., ООО «Манхэттен» на представление интересов при принятии решения собранием собственников помещений.

Таким образом, кворум на собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных М. требований в части признания недействительными (ничтожными) решении в полном объеме внеочередного собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, инициированным ООО «Грин», оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также для отказа в удовлетворении требований М. к ООО «Грин» о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Обсуждая требования М. о признании недействительными решения № 3, 4, 5 внеочередного собрания собственников помещений в здании по адресу <адрес>, инициированным ООО «Грин», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими удовлетворению, так как нежилые помещения общей площадью :

-2 125,5 кв. метра, входящие в состав помещения с кадастровым номером №,

-1023,8 кв. метра, входящих в состав помещения с кадастровым номером №,

-144,8 кв. метра, входящих в состав помещения с кадастровым номером № в соответствии с приложением № 1 к протоколу внеочередного общего собрания собственников включены в состав общего имущества, являются собственностью ответчика ООО «Грин» в связи с чем обязанность по содержанию указанных помещений не может быть возложена на других собственников, не являющихся сособственниками данных помещений.

У суда нет оснований для приостановления производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела по иску Б. к ООО «Грин» о признании права общей долевой собственности, так как на период принятия собственниками помещений решений ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения с кадастровым номером- №, - №, - № являлись собственностью ООО «Грин».

Таким образом, следует признать недействительными решения № 3, 4, 5 внеочередного собрания собственников помещений в здании по адресу <адрес>, инициированным ООО «Грин», протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальных требований М. следует отказать.

Следует тказать в удовлетворении требований М. к ООО «Грин» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования М. к ООО «Грин» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников удовлетворить частично:

признать недействительными (ничтожными) решения № 3, 4, 5 внеочередного собрания собственников помещений в здании по адресу <адрес>, инициированным ООО «Грин», протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать М. в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) решения № 1, 2, 6, 7,8 внеочередного собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, инициированным ООО «Грин», оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Грин» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.