Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2016 по исковому заявлению некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к ФИО2ФИО12 о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда", процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами общего имущества товарищества, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, встречному исковому заявлению ФИО4ФИО13 к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" о признании содержащего в вопросе №7 протокола общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Надежда» решения общего собрания членов товарищества незаконным (недействительным), заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в редакции протокола разногласий от 12 ноября 2015 года и взыскании стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец дачное некоммерческое товарищество «Надежда» (далее - ДНТ «Надежда») обратился в суд с иском к ФИО4ФИО14 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и арендным платежам, задолженности по внесению платы за пользование объектами общего имущества товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 700 квадратных метра, находящегося на территории ДНТ «Надежда», ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о своём добровольном выходе из товарищества, при этом в нарушение требований п.6 и п.11 ч.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту Федеральный закон №66-ФЗ) и пунктов 21, 30 Устава ДНТ "Надежда" своевременно не оплатил имеющуюся на день добровольного выхода из членов товарищества задолженность по членским и целевым взносам в общем размере 18312 рублей 25 копеек. Поскольку ответчик, обязанный в силу закона при добровольном выходе из членов товарищества заключить соответствующий договор и вносить плату за пользование общим имуществом товарищества, уклоняется от уплаты товариществу соответствующих денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, ссылался на нарушение прав ДНТ «Надежда», подлежащих восстановлению путем взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом. Полагал о наличии оснований для начисления на сумму невнесенной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и имеющейся на момент выхода задолженности по взносам и арендным платежам процентов за пользование чужими денежными средствами. Акцентируя внимание на наличии задолженности по внесению платы за пользование объектами общего имущества товарищества и предусмотренной п.5.1 подписанного сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ ответственности за нарушение сроков внесения указанной платы, считал о наличии оснований для начисления ответчику пени в размере 0,25 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки до момента полного ее погашения. Просил взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в общем размере 18 312 рублей 25 копеек, задолженность по плате за пользование имуществом товарищества в размере 28 387 рублей 38 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1052 рублей 28 копеек; предусмотренную договором неустойку в размере 3 149 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7421 рубля 85 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением судьи Салехардского городского суда от 23 декабря 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым представитель истца, не настаивая на ранее заявленных требованиях, просил обязать ответчика заключить с некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Надежда» (далее по тексту НТСН «Надежда») в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в общем размере 18 312 рублей 25 копеек, задолженность по плате за пользование имуществом товарищества по состоянию на 30 ноября 2015 года в размере 28 387 рублей 38 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1036 рублей 81 копейки; неустойку за нарушение сроков внесения платы за пользование имуществом по состоянию на 23 декабря 2015 года в сумме 4 781 рубля 29 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7421 рубля 29 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с требованиями иска, ответчик предъявил к НТСН «Надежда» встречный иск об урегулировании протокола разногласий к договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества № от 05 октября 2015 года в части пунктов 1.1 -8.4 и возложении обязанности заключить указанный договор в редакции пунктов протокола разногласий. В обоснование требований встречного иска указал, что после получения от НТСН «Надежда» 07 октября 2015 года спорного договора направил в адрес последнего 17 ноября 2015 года с сопроводительным письмом протокол разногласий к договору, от согласования которого товарищество отказалось по причине невозможности изменения НТСН «Надежда» утвержденного решением общего собрания членов товарищества проекта спорного договора, направив 27 ноября 2015 года ФИО2 соответствующее письмо. Ссылаясь на положения ч.2 ст.445 ГК РФ, ч.3 ст.445 ГК РФ, ст.432 ГК РФ, ст.7 и ч.2 ст.8 ФЗ-№66 и акцентируя внимание на отсутствии в спорном договоре конкретного определяющего предмет договора перечня объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества, определенного размера платы (тарифа) за пользование лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, каждым в отдельности объектом, а также на недопустимости определения размера платы по договору в зависимости от уплаты добровольно вышедшими из членов товарищества собственниками текущих платежей (целевых взносов), обязанность по уплате которых предусмотрена законом только для членов товарищества, и незаконности пунктов 2.3, 2.4 утвержденного общим собранием проекта договора, порождающих дополнительные обязанности и ответственность для добровольно вышедших из членов товарищества собственников земельных участков, ставя их в неравное положение с членами товарищества, просил удовлетворить требования встречного иска в полном объеме.

Определением судьи Салехардского городского суда от 23 декабря 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, встречные исковые требования ФИО2 к НТСН «Надежда» об урегулировании протокола разногласий к договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества №009/2015 от 05 октября 2015 года в части пунктов 1.1 -8.4 и возложении обязанности заключить указанный договор в редакции пунктов протокола разногласий приняты к производству суда.

Определением судьи Салехардского городского суда от 03 марта 2016 года занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление об уточнении (уменьшении) размера встречных исковых требований, в соответствии с которым истец по встречному и ответчик по первоначальному искам, не настаивая на ранее заявленных требованиях встречного иска, просил обязать НТСН «Надежда» заключить спорный договор в редакции пунктов 04, 08, 10, 11 протокола разногласий, а именно пункт 1.2 договора в редакции товарищества изложить в следующей редакции: «Сведения об имуществе общего пользования товарищества являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении №2 к настоящему договору»; пункт 2.1 договора товарищества изложить в следующей редакции «Цена договора устанавливается расчетом калькуляции по каждой позиции предоставляемых услуг в Приложении №1 к настоящему договору (соглашение о цене договора) является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае недостижения соглашения о цене договора, последний считается не заключенным и у собственника отсутствуют обязательства производить оплату по настоящему договору»; пункты 2.3 и 2.4 договора в редакции товарищества исключить.

Определением судьи Салехардского городского суда от 10 февраля 2016 года принято заявление об увеличении размера требований встречного иска, в соответствии с которым истец по встречному и ответчик по первоначальному искам в дополнение к ранее заявленным встречным требованиям и ссылаясь на прекращение в связи с выходом 03 августа 2015 года из товарищества у него обязанности уплачивать членские и иные, в том числе целевые взносы, и возникновении права получить часть имущества, являющегося общей совместной собственностью членов товарищества, или его стоимость, просил взыскать с НТСН «Надежда» в пользу ФИО2 стоимость доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства целевых взносов в размере 116 920 рублей.

Определением судьи Салехардского городского суда от 03 марта 2016 года занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление об увеличении размера встречных исковых требований, в соответствии с которым истец по встречному иску, в дополнение к ранее уточненным требованиям встречного иска, просил признать содержащееся в вопросе №7 протокола общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Надежда» от 26 сентября 2015 года решение незаконным (недействительным).

Определением судьи Салехардского городского суда от 03 марта 2016 года занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление об увеличении размера встречного иска в части взыскания с НТСН «Надежда» стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства целевых взносов до 132 932 рублей.

Определением судьи Салехардского городского суда от 18 марта 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление об уточнении (увеличении) размера первоначальных исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ФИО6 заключить с НТСН «Надежда» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества № в утвержденной решением общего собрания членов товарищества редакции, взыскать с ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 205 рублей 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1930 рублей 04 копеек; пени за просрочку по уплате взносов и арендных платежей в сумме 3 253 рублей 51 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7421 рубля 85 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО7, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных первоначальных исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям. Дополнительно пояснил, что проект спорного договора, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества и порядок внесения ежемесячно до последнего числа текущего месяца платы по договору утверждены решением общего собрания членов ДНТ «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ и проект указанного договора был направлен для заключения ответчику, уклоняющемуся, несмотря на добровольный выход ДД.ММ.ГГГГ из членов товарищества, от подписания договора и внесения платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры. Указал на наличие числящейся за ответчиком на момент добровольного выхода из членов товарищества задолженности по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 312 рублей 25 копеек, погашенной лишь ДД.ММ.ГГГГ и на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления обязательств по уплате взноса за апрель) по ДД.ММ.ГГГГ (день утверждения устава в новой редакции) в сумме 683 рублей 53 копеек и в соответствии с утвержденным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ уставом товарищества пени за нарушение сроков внесения платы по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3253 рублей 51 копейки. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что при уплате текущего целевого взноса, утвержденного решением общего собрания членов ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ в вопросе № и равного согласно утвержденной приходно-расходной смете на 2015-2016 годы 3910 рублям 25 копейкам (целевой взнос на газификацию), определенная в п.2.4 договора плата для ответчика по первоначальному иску составит 5728 рублей 45 копеек (1818 рублей 20 копеек + 3910 рублей 25 копеек (текущий целевой взнос)), а в случае нежелания участвовать в дальнейшем развитии и строительстве инфраструктуры товарищества путем уплаты текущих целевых взносов плата по договору для ответчика составит 7272 рубля 80 копеек, складывающаяся из определенной в п.2.4 договора платы в размере 1818 рублей 20 копеек и утвержденного решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ повышающего коэффициента, равного 4. Ссылаясь на возникшую в силу закона обязанность ответчика при добровольном выходе из членов товарищества по заключению спорного договора, полагал о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом ДНТ «Надежда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 205 рублей 78 копеек, рассчитанном до утверждения решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ размера платы исходя из действующего на текущий период членского взноса, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день наступления обязательств по внесению платы за апрель 2015 года) по ДД.ММ.ГГГГ (день утверждения устава в новой редакции) в сумме 683 рублей 53 копеек и предусмотренные уставом в новой редакции пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения задолженности по взносам) в сумме 3253 рублей 51 копейки. Акцентировал внимание на невозможности изменения условий спорного договора, в том числе, и в части размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденных действующими и не оспоренными в установленном порядке членами ДНТ протоколами общего собрания. Поскольку на ФИО2 обязанность заключить спорный договор возложена в силу закона, последний имел на момент добровольного выхода из членов товарищества задолженность по уплате членских и целевых взносов, уклоняется от заключения договора и внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, просил с учетом уточнений обязать ответчика заключить с НТСН «Надежда» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 205 рублей 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность по взносам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 рублей 53 копеек; пени за просрочку в уплате взносов и арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3253 рублей 51 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срока для внесения определенного решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 1246 рублей 51 копейки расходы по оплате государственной пошлины в размере 7421 рубля 85 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям. Также указал, что представленный ФИО10 при подаче иска в НТСН «Надежда» протокол разногласий к спорному договору, искажающий правовую природу ФЗ № и существенно отличающийся по содержанию от фактически предоставляемого с аналогичными реквизитами протокола разногласий, не поступал для рассмотрения. Считал недоказанным факт незаконности оспариваемого решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал об отсутствии нарушенного и подлежащего судебной защите права ФИО2, добровольно вышедшего из членов товарищества лишь с целью уменьшения платы за земельный участок, определенной утвержденной и не оспоренной последним сметой, и наличии оснований полагать о злоупотреблении истцом по встречному иску своим правом.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам ФИО2 и его представитель ФИО8, действующая на основании ордера, на удовлетворении уточненных требований встречного иска настаивали в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям. Не оспаривая возникшую в силу закона обязанность заключить спорный договор, акцентировали внимание на незаконности оспариваемого решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающего свободу договора и противоречащего требованиям ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставляющим общему собранию полномочия по определению порядка пользования общим имуществом товарищества, а не условий заключаемого с добровольно вышедшими из членов НТСН «Надежда» собственниками земельных участков договора. Полагали, что при добровольном выходе члена из товарищества обязанность заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом лежит на сторонах, в то время как товарищество уклонялось от заключения спорного договора, игнорируя письменные протоколы разногласий, направляемые в досудебном порядке. Ссылаясь на отсутствие нуждаемости в пользовании общим имуществом ДНТ «Надежда» и на возможном использовании лишь электросети и дорог товарищества, оспаривали утвержденный общим собранием членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ размер платы по договору. Дополнительно пояснили, что, несмотря на ошибочное предоставление с черновиком протокола, на который обращает внимание представитель НТСН «Надежда», одновременно со спорным протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к встречному иску, оба протокола направлены на досудебное урегулирование спора по заключению сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" №. Ссылались на незаконность спорного договора, не содержащего в предмете перечня общего имущества и не определяющего плату за пользование конкретным объектом общего имущества товарищества, а также устанавливающего документально неподтвержденный и не предусмотренный законом повышающий коэффициент. Высказали доводы о намерении заключить спорный договор в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ с определением ежемесячной платы по договору в соответствии с утвержденной сметой в размере 763 рублей, складывающейся лишь из расходов по содержанию одного земельного участка. Отвечая на вопросы суда, пояснили, что не оспаривают кворум общего собрания членов ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в вопросе № протокола общего собрания членов товарищества решение об утверждении проекта спорного договора нарушает права и законные интересы ФИО2, лишает последнего обсудить совместно с товариществом условия договора, а также порождает для него дополнительные обязанности и ответственность, создавая тем самым дисбаланс прав и обязанностей между членами товарищества и добровольно вышедшими из членов ДНТ «Надежда» собственниками. Не оспаривали, что основанием для добровольного выхода из членов товарищества явилось нежелание платить целевые взносы и правильность произведенных НТСН «Надежда» расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. Просил удовлетворить требования встречного иска в полном объеме с оставлением без удовлетворения требований первоначального иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Просили оставить без удовлетворения требования первоначального иска ввиду их незаконности и удовлетворить требования встречного иска с учетом их уточнений путем признания содержащегося в вопросе № протокола общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ решение незаконным (недействительным), возложения на НТСН «Надежда» обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества № в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с последнего стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ целевых взносов в общем размере 132 932 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных встречных исковых требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу положений п.6 ч.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член дачного некоммерческого объединения обязан, в частности, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п.30 устава ДНТ "Надежда", утвержденного общим собранием членов ДНТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в ДНТ "Надежда" с его членов взимались 3 вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов ДНТ "Надежда" по представлению правления, если иное не предусмотрено уставом или решениями общего собрания.

Решением общего собрания членов ДНТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным решением внеочередного собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, определены с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта на один земельный участок площадью 700 квадратных метра размеры членского взноса в сумме 1818 рублей 50 копеек, целевого взноса в сумме 3910 рублей, а также порядок их ежемесячной уплаты, начиная со 2-го квартала 2015 года.

На основании пунктов 32 и 33 устава ДНТ "Надежда" взносы вносятся с периодичностью, определяемой общим собранием, но не реже одного раза за полгода.

Пунктом 6.6 Устава НТСН «Надежда», утвержденного внеочередным общим собранием членов ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что в случае несвоевременной уплаты взноса с члена Товарищества за каждый день просрочки взимается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности либо в ином размере, определяемом общим собранием (собранием уполномоченных). Сведения об уплаченных пенях в членскую книжку не вносятся.

Положениями п.11 ч.2 ст.19 Федерального закона №66-ФЗ определена обязанность члена дачного некоммерческого объединения выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

На основании пункта 21 Устава ДНТ «Надежда» (действовавшего на момент добровольного выхода ответчика) член товарищества, желающий добровольно из него выйти, обязан до наступления указанной в заявлении даты выхода из товарищества уплатить все виды взносов и платежей по эту дату, а при наличии задолженности – погасить ее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являясь на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, находящегося в составе НТСН "Надежда", общей площадью 700 квадратных метра, обратился ДД.ММ.ГГГГ к председателю правления товарищества с заявлением о добровольном выходе из ДНТ "Надежда" и выплате стоимости доли в общем имуществе, не оплатив при этом числящуюся на день добровольного выхода за ним задолженность по членским и целевым взносам.

Согласно представленных в дело сведений о платежах ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность последнего по уплате ежемесячных взносов и взносов за аренду земельного участка мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 18 312 рублей 25 копеек и была оплачена последним тремя платежами на основании платежных поручений №, 55 и 56 лишь ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления рассматриваемых исковых требований в суд).

Вместе с тем, ФИО2, вступив добровольно в члены ДНТ "Надежда", принял на себя в соответствии с Уставом и Федеральным законом №66-ФЗ обязанность по своевременной оплате членских, целевых взносов и арендных платежей и до настоящего времени надлежащим образом указанную обязанность не исполняет.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком по первоначальному иску обязанности по уплате членских, целевых взносов и арендных платежей помимо собранных по делу доказательств подтверждается занесенными в протокол судебного заседания пояснениями ФИО2, не оспаривающего факт невнесения числящейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по взносам и арендным платежам ввиду неуведомления товариществом о сумме спорной задолженности на момент добровольного выхода из членов ДНТ «Надежда».

В соответствии с абз.4 п. 6.6 Устава НТСН «Надежда» неуплаченные в установленные сроки взносы взыскиваются в принудительном порядке.

Размер числящейся за ФИО2 на момент выхода из членов товарищества задолженности по уплате ежемесячных взносов и взносов за аренду земельного участка мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 312 рублей 25 копеек последним не оспаривался и был признан ввиду осуществления в ходе производства по делу оплаты данной задолженности в полном объеме.

В силу положений статьи 395 ГК РФ (действующей на день рассмотрения спора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованной Банком России информации средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на день рассмотрения спора составляет 8,57 % и периодически изменялась за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу изменений в ст.395 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как на основании Указания Центрального банка Российской Федерации, действующего в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования установлена 8,25%.

Учитывая, что ответчиком в установленные сроки денежное обязательство не было исполнено и оплата задолженности на момент предъявления иска в суд не произведена, истец в силу ст. 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании представленного НТСН "Надежда" расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления обязательств по оплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты задолженности по взносам) исходя из действующей на момент возникновения обязательств по оплате и до ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования в размере 8,25%, а также с учетом периодически изменяющихся в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу изменений в ст.395 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения общего собрания членов товарищества) размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц составляют 683 рублей 53 копеек и рассчитаны на сумму заявленной задолженности по арендным платежам, членским и целевым взносам в размере 18 312 рублей 25 копеек, а также не оспорены стороной ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 683 рублей 53 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ФИО2 на день рассмотрения спора задолженность по арендным платежам, членским и целевым взносам в сумме 18 312 рублей 25 копеек не погашена, суд полагает обоснованным начисление НТСН «Надежда» на указанную задолженность определенных решением общего собрания членов Товарищества и отраженных в п.6.6 Устава НТСН «Надежда» за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после принятия общим собранием решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты задолженности по взносам) пени, подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску в размере 3253 рублей 51 копейки, рассчитанном в соответствии с представленным товариществом, признанным судом математически верным расчетом и не оспоренным стороной ответчика по первоначальному иску.

Пункты 55,56 Устава ДНТ «Надежда» (действующего в момент выхода ответчика из членов товарищества) предусматривали, что гражданин, пользующийся в соответствии с законодательством земельным участком в границах ДНТ, имеет право вести хозяйство в индивидуальном порядке. Такие граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ за плату на условиях договоров, заключенных с ДНТ в письменной форме. От имени ДНТ такой договор заключает председатель правления (пункт 57).

На основании пункта 57 Устава ДНТ "Надежда" председатель правления от имени ДНТ заключает с гражданами, ведущими дачное хозяйство, садоводство или огородничество в индивидуальном порядке, подготовленный правлением договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, на условиях и в порядке, установленном законодательством и настоящим Уставом.

В соответствии с пунктом 58 Устава ДНТ "Надежда" определено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ДНТ. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов ДНТ.

В соответствии с п.6.8 Устава НТСН «Надежда», утвержденного внеочередным общим собранием ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, ведущее хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, ежемесячно осуществляет в установленном порядке платежи по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. В случае несвоевременного внесения данных платежей с такого лица за каждый день просрочки взимаются пени в размере 0,25 % от суммы задолженности (до момента полного его погашения).

Вместе с тем, ФИО2, не являющийся с ДД.ММ.ГГГГ членом товарищества, подписал утвержденный общим собранием договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом НТСН "Надежда" № от ДД.ММ.ГГГГ с оговоркой на его подписание с несогласованным сторонами протоколом разногласий, оспаривая при этом предусмотренную пунктами 2.3 и 2.4 данного договора плату.

Исходя из раздела 2 утвержденного решением внеочередного общего собрания ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ проекта договора № о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование имуществом товарищества вносится собственником наличными денежными средствами в кассу либо на расчётный счёт товарищества ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца (п.2.1); размер платы за пользование имуществом товарищества при условии своевременного внесения собственником текущих взносов на приобретение (создание) данного имущества не может превышать размер платы за пользование имуществом товарищества для его членов (п.2.2); размер платы за пользование имуществом товарищества при условии невнесения собственником текущих взносов на приобретение (создание) данного имущества определяется с учётом повышающего коэффициента, установленного общим собранием членов товарищества на соответствующий год (до определения общим собранием членов товарищества размера членского взноса на следующий год) (п.2.3); размер платы собственника за пользование имуществом товарищества определяется пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с утверждённым общим собранием членов товарищества порядком определения членского взноса на соответствующий год и в момент подписания настоящего договора (до определения общим собранием членов товарищества размера членского взноса на следующий год) при условии внесения собственником текущих взносов на приобретение (создание) имущества товарищества составляет 1818 рублей 20 копеек (п.2.4).

Протоколом ежегодного общего собрания членов ДНТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным решением внеочередного общего собрания ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренными в установленном порядке членами товарищества либо ответчиком по первоначальному иску, утверждены приходно-расходная смета на 2015 – 2016 годы и размер текущего взноса, состоящего из целевого взноса на газификацию в размере 3910 рублей 25 копеек.

При этом, сведения об установлении в НТСН "Надежда" иного целевого взноса на 2015 год, кроме целевого взноса на газификацию, позволяющего определить в силу Устава и закона в меньшем размере плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества, в материалах дела не содержатся.

Согласно пояснений представителя истца по первоначальному иску, занесенных в протокол судебного заседания, определенная в п.2.4 договора плата для ответчика составит 5728 рублей 45 копеек (1818 рублей 20 копеек + 3910 рублей 25 копеек (текущий целевой взнос)), а в случае нежелания участвовать в дальнейшем развитии и строительстве инфраструктуры товарищества путем уплаты текущих целевых взносов плата по договору для ФИО2 составит 7272 рублей 80 копеек, складывающаяся из определенной в п.2.4 договора платы в размере 1818 рублей 20 копеек и утвержденного решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ повышающего коэффициента, равного 4.

Оценивая законность определенного в договоре истцом по первоначальному иску на основании решения общего собрания членов товарищества размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, суд находит установленный размер платы по спорному договору полностью соответствующим требованиям ст. 8 Федерального закона №66-ФЗ и положениям устава товарищества, не допускающим при условии внесения лицом, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, взносов на приобретение (создание) указанного имущества превышение размера платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, составляющего в 2015 году для ответчика в период его членства пропорционально площади принадлежащего ему земельного участка 5728 рублей 45 копеек.

Поскольку определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов НТСН «Надежда» и действующее законодательство содержит ограничение размера данной платы лишь для собственников, принимающих участие после прекращения членства в дальнейшем развитии и строительстве инфраструктуры товарищества путем уплаты текущих целевых взносов, суд, вопреки возражениям ответчика, находит раздел 2 спорного договора обоснованным, не противоречащим требованиям действующего законодательства и предоставляющим ответчику альтернативные условия определения платы по договору.

Вместе с тем, подпункт «в» пункта 4.1 спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий право товарищества принимать необходимые меры к приостановлению (прекращению) пользования собственником имуществом товарищества, в том числе электросетью, или ведущихся собственником (в его интересах) работ при нарушении условий настоящего договора собственником, членами его семьи или иными проживающими с ним лицами, а также гостями или лицами, привлекаемыми им для производства работ (оказания услуг), а равно как и пункт 5.2 спорного договора, предоставляющий правлению НТСН «Надежда» право в случае невнесения платы за пользование имуществом товарищества более двух месяцев лишать собственника возможности пользоваться имуществом товарищества, в т.ч. электросетью (с обеспечением действительности такой меры), до момента полного погашения собственником задолженности, суд находит подлежащими исключению из данного договора, поскольку действующее законодательство, регламентирующее деятельность дачных некоммерческих товариществ, не предусматривает возможность товарищества предпринимать указанные действия в качестве санкции за нарушение условий договора, а также законом предусмотрена возможность разрешения отдельных споров относительно взыскания задолженности по оплате электроэнергии и (или) взносов, иных платежей, о заключении каких-либо договоров относительно использования объектов инфраструктуры товарищества посредством обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьёй 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 приведённой статьи, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4).

Учитывая, что ФИО2 заключил с НТСН «Надежда» договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества с оговоркой на несогласованный сторонами протокол разногласий, оспаривая утвержденный общим собранием членов ДНТ размер платы по договору и предавав в силу ст.445 ГК РФ в тридцатидневный срок разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, суд приходит к выводу о не заключенности сторонами спорного договора и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о заключении сторонами договора № в редакции, утвержденной протоколом внеочередного собрания членов ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением подпункта «в» пункта 4.1 и пункта 5.2 проекта договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ответчика по первоначальному иску о незаконности спорного договора ввиду отсутствия определенного в предмете перечня общего имущества суд находит не имеющим существенного значения для дела, поскольку на сайте товарищества «www.днтнадежда.рф», о чем содержится в договоре соответствующая ссылка, размещена информация об объектах инфраструктуры и иного имущества общего пользования товарищества, состоящего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из ПОЗТ "Надежда", проездов ДНТ "Надежда", электрических сетей ДНТ "Надежда", реклоузера ДНТ "Надежда", газоснабжения ДНТ "Надежда".

Доводы ФИО2 об отсутствии у него обязанности нести предусмотренные приходно-расходной сметой расходы, установленные для членов товарищества, к которым он не относится, и определяющие размер целевого взноса на газификацию, за исключением ежемесячного взноса по пользование электросетью и дорогами, а также возникновении обязанности внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества лишь при установлении факта использования конкретного вида такого имущества, суд признает несостоятельными, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, а также нести бремя содержания принадлежащего ему наряду с другими членами НТСН «Надежда», в том числе и вышедшими из состава товарищества, общего имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о возникновении в силу закона у ФИО2 при выходе из товарищества обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом НТСН "Надежда" в индивидуальном порядке.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования в части заключения договора № в редакции истца по первоначальному иску, за исключением подпункта «в» пункта 4.1 и пункта 5.2 проекта договора от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если указанные в решении суда действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о длительном уклонении ФИО2 от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН «Надежда», суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда - в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО2, будучи обязанным в силу подпункта 9 пункта 1 ст.19 Федерального закона №66-ФЗ в момент добровольного выхода ДД.ММ.ГГГГ из членов товарищества оформить с истцом договорные отношения в части определения порядка пользования общим имуществом товарищества, не заключил с НТСН «Надежда» спорный договор в установленном порядке и не вносил с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора плату за пользование объектами общего имущества товарищества, имея возможность при этом незаконно и безвозмездно пользоваться общим имуществом товарищества, в том числе линиями электропередач и дорогами общего доступа.

Несмотря на полученную претензию истца по первоначальному иску о необходимости внести неосновательно сбереженные в результате использования имущества общего пользования без оплаты денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 187 рублей 90 копеек, факт внесения ФИО2 платы за пользование общим имуществом товарищества по делу не установлен и ответчиком по первоначальному иску не доказан, а равно как и не оспорен последним факт наличия общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества.

Проверяя правильность представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения в размере 50 205 рублей 78 копеек, суд полагает необходимым ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и наличия разрешаемого спора в части определения платы по договору произвести расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в рамках заявленного НТСН «Надежда» периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из определенной в п.2.4 спорного договора платы в сумме 1818 рублей 20 копеек и без применения утвержденного ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов товарищества повышающего коэффициента, равного 4.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску обстоятельств неосновательного обогащения ФИО2 за счет незаконно сбереженной и подлежащей внесению платы за пользование общим имуществом товарищества в отсутствие заключенного спорного договора и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в данной части путем взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу НТСН «Надежда» неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 551 рубля 44 копеек, рассчитанной следующим образом: 1818 рублей 20 копеек (определенная п.2.4 спорного договора плата): 31 (количество дней в августе) х 28 (дни августа после прекращения членства) + 1818 рублей 20 копеек х 6 (количество месяцев с сентября по февраль).

Исходя из установленного при разрешении заявленного спора факта неисполнения ответчиком по первоначальному иску в установленные сроки возникшего у последнего в силу закона денежного обязательства по внесению платы за пользование общим имуществом товарищества в отсутствие заключенного спорного договора, НТСН «Надежда» на основании ст. 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ в редакции, действующей как на день рассмотрения спора, так и на дату возникновения спорных правоотношений, на основании представленного НТСН "Надежда" расчета с учетом уменьшения суммы неосновательного обогащения полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока по внесению платы) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 305 рублей 70 копеек, рассчитанной на основе расчета последнего от ДД.ММ.ГГГГ на сформировавшуюся в указанном периоде задолженность по плате за пользование общим имуществом без применения утвержденного ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов товарищества повышающего коэффициента, равного 4, а также с учетом периодически изменяющихся размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Таким образом, с ФИО2 в пользу НТСН «Надежда» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 305 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по делу установлено и не оспорено сторонами, что ДНТ "Надежда" с представителем ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручения, предметом которого явились услуги по осуществлению необходимой деятельности в интересах товарищества при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований, предъявленных к ФИО2, оцененные сторонами в размере 15000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом поверенному ФИО7 произведена оплата услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 15 000 рублей (л.д.55).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной работы, выразившийся в составлении искового заявления и дополнений к нему, консультаций, сборе доказательств, участии в пяти судебных заседаниях, сложность и категорию настоящего спора, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу НТСН "Надежда" расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, соответствующей критерию разумности, справедливости и пропорциональности сумме удовлетворенных требований.

Разрешая требования встречного иска о признании незаконным содержащего в вопросе №7 протокола общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания членов товарищества о принятии к исполнению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по варианту №2 с применением коэффициента 4, суд приходит к следующим выводам.

На основании требований абзаца 12 части 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Между тем, право оспорить решение общего собрания членов товарищества добровольно вышедшим из членов некоммерческих объединений собственником возможно лишь в случае существенного нарушения прав и законных интересов последнего оспариваемым решением.

В соответствии с п.п.1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа указанных норм материального права следует, что для признания решения собрания недействительным необходимо установить существенное нарушение закона при его проведении, а также то обстоятельство, что голосование лица могло повлиять на принятие решение и принятое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Данные обстоятельства, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат доказыванию истцом.

Между тем, в обоснование оснований для признания оспариваемого решения в части незаконным истцом по встречному иску, не оспаривающим кворум собрания, приведены доводы о противоречии решения требованиям действующего законодательства о свободе договора, о недопустимости заключения вышеназванного договора с лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке в иной кроме утвержденной общим собранием редакции договора, а также о незаконности утвержденного общим собранием проекта спорного договора ввиду отсутствия в нем конкретного определяющего предмет договора перечня объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества, определенного размера платы (тарифа) за пользование лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, каждым в отдельности объектом, а также недопустимости определения размера платы по договору в зависимости от уплаты добровольно вышедшими из членов товарищества собственниками текущих платежей (целевых взносов), обязанность по уплате которых предусмотрена законом только для членов товарищества.

При этом, истцом по встречному иску не приведено оснований, предусмотренных п.п.1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ и влияющих на законность спариваемого решения общего собрания, а равно как и не приведено мотивов тому, как его участие в на общем собрании и голосовании могло повлиять на принятое общим собранием решение и какие существенные неблагоприятные последствия наступили в связи с принятием данного решения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе и недоказанность оснований для признания решения общего собрания членов товарищества незаконным, и руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд находит требования встречного иска в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что удовлетворение первоначальных исковых требований о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в редакции товарищества за исключением подпункта «в» пункта 4.1 и пункта 5.2 проекта договора, утвержденного протоколом внеочередного собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, полностью исключает удовлетворение требования встречного иска о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом НТСН «Надежда» в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, то они подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования встречного иска о взыскании стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ целевых взносов в общем размере 132 932 рублей, суд приходит к следующему.

На основании положений подпункта 13 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 66-ФЗ при создании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в уставе такого объединения в обязательном порядке должен быть указан порядок образования имущества объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения.

Пункт 51 раздела IХ Устава дачного некоммерческого товарищества «Надежда», действующего в указанной редакции на момент выхода истца из товарищества, предусматривал, что при выходе из членов ДНТ по любым основаниям землепользователь имеет право на долю имущества, являющегося общей совместной собственностью членов ДНТ, в размере уплаченной им доли при создании этой собственности на момент отделения. Решение о выплате доли в имуществе утверждается общим собранием по представлению правления одновременно с принятием решения о выходе из ДНТ. Доля в имуществе определяется в денежном выражении и выплачивается из средств специального фонда ДНТ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Исходя из содержания указанной нормы права, объекты общего пользования товарищества приобретаются и создаются за счет целевых взносов, вносимых членами товарищества.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ДНТ «Надежда» и ему в пользование выделен земельный участок №, общей площадью 700 квадратных метра, на который ДД.ММ.ГГГГ за истцом по встречному иску зарегистрировано право собственности.

Анализируя положения федерального закона с учетом закрепленных в Уставе ДНТ «Надежда» положений и фактические обстоятельства дела, суд вопреки доводам представителя ответчика по встречному иску, приходит к выводу о возникновении у ФИО2 при выходе из членов товарищества права претендовать на выплату денежной компенсации его доли в общем имуществе ДНТ, исходя из размера уплаченной доли (целевых взносов) при создании такого имущества.

Определяя размер денежной компенсации доли ФИО2 в общем имуществе товарищества, суд исходит из истребованной по собственной инициативе справки о стоимости основных средств на 1 участок, площадью 700 квадратных метра, равной 106 661 рубля 67 копеек, а также общей суммы уплаченных истцом по первоначальному иску за период членства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ целевых взносов.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о платежах ФИО2, подтвержденным копиями приходных ордеров и соответствующими записями в членской книжке, последним за период членства уплачены в кассу НТСН «Надежда» целевые взносы в общем размере 113 559 рублей 62 копейки.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие об ином размере денежной компенсации доли ФИО2 в общем имуществе товарищества, сторонами вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, заявленные встречные исковые требования о взыскании стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства целевых взносов, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 106 661 рубля 67 копеек, определенном в отсутствие иных доказательств в соответствии со справкой о стоимости основных средств на 1 участок, площадью 700 квадратных метра.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных требований с ФИО2 в пользу НТСН "Надежда" подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6671 рубля 77 копеек, а также с НТСН «Надежда» в пользу ФИО2 - в размере 3333 рублей 24 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ч.2 ст.206 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к ФИО4 Нариман оглы о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда", процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами общего имущества товарищества, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя и встречные исковые требования ФИО3 Нариман оглы к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" о признании содержащего в вопросе № протокола общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Надежда» решения общего собрания членов товарищества незаконным (недействительным), заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства целевых взносов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 Нариман оглы заключить с некоммерческим товариществом собственников недвижимости "Надежда" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" № в редакции товарищества за исключением подпункта «в» пункта 4.1 и пункта 5.2 проекта договора, утвержденного протоколом внеочередного собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 Нариман оглы в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 683 рублей 53 копеек, пени за несвоевременное внесение взносов и арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3253 рублей 51 копейки, неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами общего имущества товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 551 рубля 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 6671 рублей 77 копеек.

Установить в силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4 Нариман оглы срок исполнения настоящего решения суда в части заключения договора в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных первоначальных требований отказать.

Взыскать с некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в пользу ФИО4 Нариман оглы стоимость доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ целевых взносов в размере 106 661 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3333 рублей.

В остальной части заявленных требований встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья И.А.Рощупкина