Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» (МБУ «Центр обеспечения») к ДепутатуГосударственной Д. Х. Александру Евсеевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

Установил:

МБУ г.о.Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к депутату Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации Х. А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить нежилое помещение, указав, что управлением финансового контроля Департамента финансов и экономического развития Администрации г.о.Самара проведена проверка эффективности и правомерности использования имущественного комплекса муниципальным бюджетным учреждением г.о.Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения» (МБУ «Центр обеспечения»), находящегося в ведении Департамента управления делами Администрации г.о.Самара, по итогам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлено, что в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем г.о.Самара, была размещена приемная депутата Государственной Думы Российской Федерации Х. А.Е., которая оснащалась необходимой мебелью, оборудованием, компьютерной и оргтехникой, средствами связи. Кроме того, ответчику предоставлялось транспортное средство. В целях возмещения указанных расходов Департаментом управления делами Администрации г.о.Самара ответчику было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с предложением оплатить сумму неосновательно сбереженных средств в связи с пользование указанным выше помещением и сообщить о возможных путях перечисления платы за пользование иным предоставленным ему имуществом. Ответчик оплату не произвел, сообщил о направлении обращения к органам исполнительной власти С.<адрес>. Департамент управления делами Администрации г.о.Самара обратился к вице-Г. – руководителю Администрации Г. С.<адрес> с просьбой сообщить информацию о видах обеспечения ответчика, осуществляемого С.<адрес>ю, и возможности компенсации расходов г.о.Самара на его обеспечение, в Аппарат Государственной Думы Российской Федерации о возможности компенсации г.о.Самара платы за пользование имуществом депутатомХ. А.Е. Считают, что органы Г. власти фактически отказали в компенсации расходов г.о.Самара на обеспечение деятельности депутатаХ. А.Е. в связи с тем, что такая компенсация уже осуществляется за обеспечение, предоставляемое ему органами Г. власти С.<адрес>. Указывают, что обеспечение ответчику за счет средств бюджета г.о.Самара предоставлялось в объемах, превышающих определенные распоряжением Председателя Г. Д. от ДД.ММ.ГГГГ№р-1. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет бюджета г.о.Самара были произведены расходы и не получены доходы, связанные с обеспечением депутатаХ. А.Е., на горюче-смазочные материалы, заработную плату водителя, ремонт автомобиля, техническое обслуживание автомобиля, платы за пользование нежилым помещением, расходы на проведение перепланировки, на оплату коммунальных услуг, телефонной связи, на работы по монтажу и подключению спутникового телевидения, на монтаж системы наблюдения, платы за использование основных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате Г. пошлины в размере <данные изъяты>., обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 107,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой наименования юридического лица произведена замена истца Муниципального бюджетного учреждения г.о.Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения» (МБУ «Центр обеспечения») на Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» (МБУ «Центр обеспечения»).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные требования, с учетом последних уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате Г. пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца прекращено производство по данному делу в части заявленных истцом требований об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Департамента управления делами администрации г.о.Самара ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в отзыве доводам.

Представители третьего лица Департамента финансов и экономического развития Администрации г.о.Самара ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенностям, исковые требования поддержали.

Третье лицо Департамент управления делами Г. С.<адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, просило дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последней неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации" формой деятельности депутата Г. Д. является работа с избирателями, а ч.1 ст.8 указанного закона обязывает депутата Г. Д. поддерживать связь с избирателями. ФИО6, входивший в качестве кандидата в региональную группу кандидатов федерального списка кандидатов, поддерживает связь с избирателями на территории, которой соответствовала эта региональная группа кандидатов (то есть с избирателями в соответствующем субъекте Российской Федерации, в соответствующей группе субъектов Российской Федерации или на части территории субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что с 2012 года депутат Государственной Думы Российской Федерации Х. А.Е. в силу прямого указания закона осуществляет свою деятельность, поддерживая связь с избирателями на территории С.<адрес>.

В целях реализации положений Федерального закона от 08.05.1994 года №3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации" Аппаратом Государственной Д. заключено соглашение с Департаментом управления Делами Г. С.<адрес> и Правительства С.<адрес>, регулирующее бюджетные отношения в части возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутатов Г. Д. и их помощников в С.<адрес>.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ для организации приемной Депутата предоставлено нежилое помещение площадью 36 кв.м в здании Правительства С.<адрес> по адресу: <адрес>. Эксплуатационные и коммунальные расходы на содержание указанной приемной, а также расходы, связанные с материальным обеспечением Депутата, в полном объеме возмещаются из федерального бюджета в соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации" по нормам, установленным в Порядке возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутата и его помощников на соответствующей территории, утвержденном распоряжением Председателя Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№

Кроме того, установлено, что до апреля 2016 года для поддержания связи с избирателями на территории С.<адрес> центральная общественная приемная депутата Государственной Думы Российской Федерации Х. А.Е. располагалась по адресу: <адрес> Таким образом, указанное нежилое помещение использовалось ответчиком для осуществления его профессиональной деятельности.

Возмещение расходов, связанных с пребыванием представителя соответствующей палаты Федерального Собрания РФ в субъекте РФ либо муниципальном образовании и направленных на обеспечение его профессиональной деятельности, производится при представлении органом Г. власти субъекта РФ либо органом местного самоуправления документов, подтверждающих расходование денежных средств на материальное обеспечение депутата Г. Д., причем такие расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета субъекта РФ либо местного бюджета. Тем самым Закон устанавливает необходимость производства расчетов не между органами Г. власти, а между бюджетами различных уровней. Органы власти в данном случае выступают в качестве распорядителей бюджетных средств.

Как видно из свидетельства о Г. регистрации права серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальному образованию городской округ Самара принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 174,8 кв.м, расположенное на 1 этаже поз. 1, 2, 4, 7, 9, 12-14, 97, 98 по адресу: С.<адрес> (т.2, л.д.120).

Приказом руководителя Департамента управления имуществом г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ из оперативного управления муниципального бюджетного учреждения г.о.Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью» изъято и закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением г.о.Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения» нежилое помещение площадью 107,1 кв.м (этаж № поз 1,2) в здании (реестровый №) по адресу: С.<адрес> (т.2, л.д. 116-118).

В принятом по акту помещении истец МБУ «Центр обеспечения» произвел ремонт, стоимость которого составляет <данные изъяты>., что подтверждается договором подряда №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 125-132), и оплатил его в указанном размере (т.2, л.д. 133). Помещение было оснащено имуществом (т.2, л.д. 134-186).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка эффективности и правомерности использования имущественного комплекса муниципальным бюджетным учреждением г.о.Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой отражены в акте (т.1, л.д. 23-27). В ходе проверки был произведен осмотр помещений, переданных в оперативное управление истцу, в результате которого установлено, что на площади 112,5 кв.м (комнаты 1 и 2 1 этажа) расположена общественная приемная депутата Государственной Думы Российской Федерации Х. А.Е., правоустанавливающих документов о нахождении на указанных площадях общественной приемной МБУ «Центр обеспечения» не представлено. Указано на причинение МБУ «Центр обеспечения» ущерба бюджету г.о.Самара путем оплаты коммунальных услуг за занимаемое общественной приемной помещение, телефонной связи, амортизации основных средств, размещенных в спорном помещении, работ по монтажу и подключению спутникового телевидения, камеры видеонаблюдения, на наличие у истца упущенной выгоды в виде разницы между прямыми эксплуатационными расходами и стоимостью арендной платы указанных помещений.

На основании результатов проверки, и.о. заместителя главы г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письмо, в котором предлагал последнему направить в адрес Департамента управления делами Администрации г.о.Самара предложения о возможных путях перечисления платы за пользование указанным имуществом в бюджет г.о.Самара, а также с требованием произвести оплату <данные изъяты> за пользование нежилым помещением по адресу: <адрес>, площадью 112,5 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.187-88).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил выше указанное обращение в Администрацию Г. С.<адрес> (т.2, л.д.189-190).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное обращение в Администрацию Г. С.<адрес> было направлено и заместителем главы г.о.Самара (т.2, л.д. 191-192).

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение руководителем Администрации было рассмотрено, заявителю был дан мотивированный ответ (т.2, л.д. 192-194).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы г.о.Самара направил соответствующий запрос руководителю Аппарата Государственной Думы Российской Федерации (т.2, л.д. 195), в ответ на который письмом от ДД.ММ.ГГГГ для возмещения испрашиваемых расходов ему было рекомендовано обратиться в Департамент управления делами Г. С.<адрес> и Правительства С.<адрес> (т.2, л.д. 196).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Центр обеспечения» обратилось, с учетом уточнений, с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенная норма материального закона предполагает добровольность и намеренность передачи денежных средств или иного имущества одной стороны в пользу другой.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания исковых требований, возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 35 Федерального закона от 08.05.1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации" и Порядок возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутата Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации и его помощников на соответствующей территории, утвержденный Распоряжением Председателя Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р-1.

При этом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения ответчика складывается из неполученных МБУ «Центр обеспечения» доходов от использования ответчиком нежилого помещения, а также расходов истца на горюче-смазочные материалы, заработную плату водителя, ремонт автомобиля, техническое обслуживание автомобиля, на оплату коммунальных услуг, телефонной связи, платы за использование основных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, комн. 1, 2 использовалось депутатом Г. Д.ФИО7 для профессиональной деятельности во время его пребывания в субъекте Российской Федерации – С.<адрес> и встреч с избирателями, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Надлежащее функционирование указанного объекта недвижимости, оснащение его имуществом, различными средствами радиотелекоммуникационных и интернет сетей, а также транспортное обслуживание осуществлялось за счет средств органа местного самоуправления – Администрации г.о.Самара для обеспечения профессиональной деятельности ответчика во время его пребывания на территории С.<адрес>.

Часть 1 ст. 35 Федерального закона от 08.05.1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации" определяет источник финансирования расходов, связанных с материальным обеспечением деятельности члена Совета Федерации, депутата Г. Д.. Данные расходы осуществляются за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на функционирование палат Федерального Собрания РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.05.1994 года N3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации", расходы на материальное обеспечение деятельности члена Совета Федерации, депутата Г. Д., за исключением расходов, установленных в соответствии с частью третьей статьи 27 настоящего Федерального закона, осуществляются за счет средств, перечисляемых соответственно Советом Федерации, Государственной Д. на счета соответствующих органов Г. власти, органов местного самоуправления, организаций. При этом расходы, связанные с материальным обеспечением члена Совета Федерации в субъекте Российской Федерации, а также расходы, связанные с материальным обеспечением депутата Г. Д. на территории, определяемой в соответствии с частью первой статьи 8 настоящего Федерального закона, осуществляются законодательным (представительным) или исполнительным органом Г. власти субъекта Российской Федерации за счет средств, перечисляемых соответственно Советом Федерации и Государственной Д. на счет законодательного (представительного) или исполнительного органа Г. власти субъекта Российской Федерации.

Возмещение расходов на обеспечение деятельности депутатов Г. Д. за счет средств, выделенных из федерального бюджета на основные статьи расходов соответствующей палаты, производится во всех случаях, за исключением предусмотренного ч.3 ст.35 названного закона. Указанное ограничение распространяется на случаи непосредственного бюджетного финансирования деятельности указанных субъектов.

Бюджетное финансирование деятельности депутатов Г. Д. осуществляется в двух формах: 1) компенсации расходов на материальное обеспечение деятельности парламентариев, которое осуществляется в отношении органов Г. власти, местного самоуправления и организаций, производивших расходы на указанные цели; 2) предоставления сумм материального обеспечения деятельности непосредственно самому депутату Г. Д..

Таким образом, за счет средств федерального бюджета соответствующая палата Федерального Собрания РФ производит возмещение расходов, связанных с пребыванием ее представителя в субъекте РФ либо муниципальном образовании и направленных на обеспечение его профессиональной деятельности.

Распоряжением Председателя Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р-1 утвержден Порядок возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутата Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации и его помощников на соответствующей территории (далее – Порядок).

Согласно п. 1.2. Порядка возмещению подлежат, в том числе, расходы на предоставление и оплату услуг связи, предоставление и оплату транспортных услуг, предоставление и содержание помещений депутата Г. Д. для осуществления депутатских полномочий и рабочих мест его помощников, приобретение и содержание оборудования для помещения депутата Г. Д. и рабочих мест его помощников; оформление и учет финансовых документов, связанных с материальным обеспечением депутата Г. Д. и его помощников.

В соответствии с п. 3.1. Порядка возмещаются расходы на услуги местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи с одного служебного телефонного номера, предоставленного депутату Г. Д., и одного служебного телефонного номера, предоставленного каждому помощнику депутата Г. Д..

Также в соответствии с указанным Порядком подлежат возмещению расходы на подключение к сети Интернет и пользование ею, на услуги почтовой и телеграфной связи.

Перечень документов, необходимых для возмещения расходов на услуги связи определен п. 3.4. Порядка.

Как видно из п.4.1., 4.3., 4.5. Порядка, служебный автотранспорт депутату Г. Д. предоставляется уполномоченным органом Г. власти субъекта Российской Федерации по его (депутата) вызову; возмещению подлежат расходы по использованию служебного легкового автотранспорта на основании счетов соответствующего автотранспортного предприятия, путевых листов и справок, подписанных депутатом Г. Д., договоров аренды транспортного средства.

Согласно п. 6.1. Порядка, в случае предоставления на безвозмездной основе уполномоченным органом Г. власти субъекта Российской Федерации отдельного охраняемого помещения депутату Г. Д. и рабочих мест его помощников возмещаются расходы на коммунальные услуги по содержанию одного помещения депутату Г. Д. площадью 18 кв.м, а также на коммунальные услуги по содержанию постоянного рабочего места на каждого помощника депутата Г. Д. площадью 9 кв.м в здании законодательного (представительного) или исполнительного органа Г. власти субъекта Российской Федерации либо с согласия депутата Г. Д. – в здании органа местного самоуправления.

Пунктом 6.3. Порядка предусмотрены условия предоставления депутату Г. Д. помещения на основании договора аренды. При этом согласно п.6.5. Порядка документами для возмещения указанных расходов являются зарегистрированный договор аренды помещения для депутата Г. Д.; счета, выставляемые арендодателями уполномоченным органам Г. власти субъектов Российской Федерации.

Перечень оборудования для оснащения помещения депутата Г. Д., расходы по приобретению которого возмещаются, установлен п.7.1. Порядка, оборудования для оснащения рабочего места его помощника – п.7.2. Порядка. При этом документами, необходимыми для возмещения расходов на приобретение указанного оборудования, являются письменное обращение депутата Г. Д. к руководителю уполномоченного органа Г. власти субъекта Российской Федерации; счета на приобретение мебели, вычислительной и организационной техники с полной расшифровкой по наименованиям (п.7.4.).

Также возмещаются расходы на приобретение и обновление информационно-правовых баз данных, на техническое обслуживание и ремонт вычислительной и организационной техники, ремонт мебели, на приобретение канцелярских товаров и расходных материалов к вычислительной и копировально-множительной технике.

Оформление документов, связанных с материальным обеспечением депутата Г. Д. и его помощников должно производиться в соответствии с разделом 8 Порядка.

Как следует из положений п. 9.1. Порядка, расходы, не предусмотренные Федеральным законом, возмещению не подлежат.

Таким образом, изложенные выше нормы закона и подзаконных актов возлагают обязанность по организации осуществления полномочий депутата Государственной Думы Российской Федерации на соответствующей территории на уполномоченный орган Г. власти субъекта Российской Федерации.

Установлено, что орган местного самоуправления – Администрация г.о.Самара таковым не является. Следовательно, обязанности, установленной законом, по организации деятельности депутатаГосударственной Д. Х. А.Е. для поддержания связи с избирателями на территории субъекта Российской Федерации – С.<адрес>, у названного органа и муниципальных предприятий, им созданных, не было.

Кроме того, установлено, что ни уполномоченный орган Г. власти субъекта Российской Федерации (Департамент управления Делами Г. С.<адрес> и Правительства С.<адрес>), ни сам депутат Государственной Думы Российской Федерации Х. А.Е. с обращениями об организации общественной приемной в помещении, принадлежащем г.о.Самара, в органы местного самоуправления г.о.Самара не обращались.

Более того, в судебном заседании также установлено, что согласие на передачу кому-либо спорного нежилого помещения ни по договору аренды, ни на безвозмездной основе от Департамента управления имуществом г.о.Самара истцом получено не было.

Доказательств того, что указанное выше нежилое помещение с находящимся там имуществом было передано ответчику в аренду либо в безвозмездное пользование, истцом суду не предоставлено. Установлено, что ни договор аренды, ни акт приема-передачи объекта недвижимости не оформлялся, в установленном законом порядке не регистрировался.

Принимая во внимание, что какие-либо договорные или обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, что истцом в судебном заседании не отрицалось, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сбереженной платы за пользование нежилым помещением, расходов на оплату коммунальных услуг и телефонной связи, у суда не имеется.

К доводам истца о том, что за ответчиком на постоянной основе было закреплено транспортное средство с водителем, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на техническое обслуживание автомобиля, на горюче-смазочные материалы и зарплату водителя, суд относится критически, поскольку в соответствии с Порядком возмещения расходов служебный автотранспорт должен предоставляться депутату Г. Д. уполномоченным органом Г. власти субъекта Российской Федерации лишь по вызову депутата, закрепление автотранспорта на постоянной основе и оплата расходов по его содержанию, включая зарплату водителя, установленным Порядком не предусмотрена, а какие-либо договорные или обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном истцом размере, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обязательства, исполнение по которому подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание, что истец (передающая сторона) осознавал отсутствие обязательства перед ответчиком, оснований для удовлетворения требований МБУ «Центр обеспечения» о взыскании неосновательного обогащения с депутатаГосударственной Д. Х. А.Е. у суда не имеется, поскольку приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» (МБУ «Центр обеспечения») к ДепутатуГосударственной Д. Х. Александру Евсеевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Выдать МБУ «Центр обеспечения» справку на возврат из бюджета г.о.Самара излишне уплаченной Г. пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам С. областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2016 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь