Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов РФ, ФИО2 по Санкт-Петербургу, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургскому Государственному казённому учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Калининского района» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП ФИО2 по Санкт-Петербургу, изъявших ДД.ММ.ГГГГ у неё при выселении имущество, передавших его на ответственное хранение ООО «Жилкомсервис № Калининского района», и до настоящего времени не возвративших, ей причинен имущественный ущерб в сумме 2 578 534 рубля, а также нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в размере 100 000 рублей. Так как виновными в утрате принадлежавшего ей имущества и причинении материального ущерба истица считала не только судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП ФИО2 РФ по Санкт-Петербургу, но и сотрудников СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № Калининского района» в виду халатного отношения сотрудников указанных лиц к исполнению должностных обязанностей, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ФИО5 по Санкт-Петербургу, ФИО2 РФ по Санкт-Петербургу, СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № Калининского района» солидарно имущественный ущерб в сумме 2 578 534 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО2 по Санкт-Петербургу просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выселение истицы в принудительном порядке осуществлялось в связи с уклонением последней на протяжении длительного периода от исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствовали требованиям закона, размер заявленных ко взысканию убытков достоверными доказательствами не подтверждён, так как перечень утраченного, по мнению истицы, имущества составлен ею только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт описи вывезенного и переданного на ответственное хранение имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан иной объём находившегося в квартире и переданного ответственному хранителю имущества, истицей не оспорен, является действующим, кроме того, данный ответчик полагал, что истица пропустила срок исковой давности для предъявления требований о взыскании имущественного вреда, так как о выселении и передаче имущества на ответственное хранение ей стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящими требованиями обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что агентство является ненадлежащим ответчиком относительно заявленных требований, так как в предусмотренные Уставом полномочия СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» осуществление хранения имущества физических лиц не входит, кроме того, размер материального ущерба истицей не подтверждён, поскольку перечень утраченного имущества составлен спустя почти три года с даты выселения, а также не указано в чем выражается причиненный истице моральный вред, какие конкретно она испытала страдания.

ФИО15 Министерства финансов Российской Федерации иск не признал, ссылаясь в возражениях на то, что по искам о возмещении вреда, причинённого должностными лицами службы судебных приставов, ответчиком выступает Федеральная служба судебных приставов ФИО5, соответственно, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, при этом также указал, что истицей не подтверждены надлежащими доказательствами причинение, как материального ущерба, так и морального вреда. По изложенным основаниям ФИО15 Министерства финансов Российской Федерации просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ФИО4 и её ФИО15 явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

ФИО3 и ФИО2 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Явившийся в судебное заседание ФИО15 СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

ФИО15 ООО «Жилкомсервис № Калининского района», Министерства финансов Российской Федерации, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 названного Кодекса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В производстве Калининского районного отдела ФИО2 по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предметом исполнения по которому являлось выселение ФИО4, ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО9 из <адрес> (том 1 л.д. 151-190 дело №).

Частью 1 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно части 5 указанной статьи, принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.

Направленные в адрес должников уведомления о возбуждении исполнительного производства возвращены в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресатов за их получением, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаются надлежащим извещением. Неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный п. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должниками исполнены не были в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора, назначен новый срок исполнения решения суда. В связи с длительным уклонением от исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ произведено принудительное выселение должников из <адрес>, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по принудительному выселению должников из жилого помещения <адрес> присутствовали двое понятых: ФИО10 и ФИО11, находившееся в квартире имущество в соответствии с частью 6 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" описано и передано на ответственное хранение инженеру по охране труда «Жилкомсервис №» ФИО12, которая была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

По общим правилам возмещения вреда, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1), обязанность доказать факт причинения вреда наличие и размер понесенных убытков (причиненного имущественного ущерба), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями возложена на пострадавшего в результате противоправных действий причинителя вреда, в данном случае, на ФИО4 Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что предметы одежды, мебели, домашнего обихода и бытовой техники, указанные в перечне, приложенном к исковому заявлению, на дату выселения и составления акта о выселении и описи имущества, ДД.ММ.ГГГГ, находились в <адрес>. При таком положении суд считает не доказанным факт причинения истице материального ущерба на сумму 2 578 634 рубля.

Кроме того, ни действия судебного пристава-исполнителя по выселению, ни акт и опись имущества, являвшуюся приложением к акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в установленном законом порядке не оспорила, учитывая соответствие акта положениям ч.ч. 2, 5 и 6 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу о том, что при выселении истицы судебный пристав-исполнитель ФИО14 действовал правомерно.

Учитывая отсутствие доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены противоправные действия, в том числе в отношении спорного имущества ФИО4, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у истицы убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, ввиду предоставления судебным приставом-исполнителем возможности должникам для самостоятельного вывоза своего имущества из спорной квартиры, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения ФИО4 отсутствуют.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обосновывая причинение ей морального вреда, ФИО4 ссылалась на факт причинения имущественного ущерба в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, то есть причинение ей имущественного вреда. В силу указаний ст. 151 (п. 1) ГК РФ возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан допускается только в случаях, установленным законом, однако Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», регулирующими правоотношения по совершению исполнительных действий, возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав сторон по исполнительному производству не предусмотрено. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за счет казны Российской Федерации не имеется.

Также частью 6 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен допустимый срок хранения имущества, который составляет два месяца. Если по истечении этого срока должник не забрал свое имущество, судебный пристав-исполнитель предупреждает его в письменной форме о возможной реализации этого имущества, и если имущество должником не востребовано, судебный пристав-исполнитель передает его на реализацию, которая осуществляется в порядке, установленном статьёй 87 названного Закона. Согласно части 7 упомянутой статьи, если после реализации имущества должника остались денежные средства, они идут на покрытие расходов по исполнению, а оставшиеся денежные средства зачисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Если должник не потребовал возврата денежных средств в течение трех лет с момента их зачисления на депозитный счет, то по истечении этого срока они перечисляются в федеральный бюджет.

ФИО4, которой было достоверно известно о выселении из <адрес> и освобождении указанной квартиры от принадлежавших ей вещей ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение получить принадлежащее ей имущество, не была лишена права обращения к судебному приставу с заявлением о передаче принадлежащего ей имущества, находящегося в жилом помещении, из которого осуществлено выселение, в течение двухмесячного срока не предприняла мер по возврату принадлежавшего ей имущества.

Доводы ФИО4 о том, что об утрате имущества ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение отказа должностных лиц Калининского РОСП ФИО2 по Санкт-Петербургу в предоставлении акта о выселении, в котором был указан адрес местонахождения переданного на ответственное хранение имущества должников при выселении, ФИО4 не представила, равно как и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, препятствовавших ей получить сведения о месте нахождения имущества ранее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалы дела истицей представлен ответ старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО2 по Санкт-Петербургу ФИО13 на обращение ФИО4 в ФИО2 по Санкт-Петербургу, полученный ею не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан адрес местонахождения имущества: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 65, 66, г/<адрес>), и, поскольку по истечении двухмесячного срока, установленного частью 6 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО4 принадлежавшее ей имущество не востребовала, началом течения срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании убытков является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск ФИО4 предъявила лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), что применительно к положениям п. 2 ст. 199 названного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО3 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации субъектами спорного материально-правового отношения, являются истец и ответчик, то есть лицо, которое своими действиями или бездействием препятствует осуществлению прав истца, и на которого может быть возложена установленная законом ответственность по предъявленному исковому требованию.

Таким образом, применительно к положениям статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям, заявленным ФИО4, надлежащим ответчиком является ФИО3, и в силу вышеуказанных норм закона обязанность по возмещению истице имущественного ущерба и морального вреда, причинённого действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, не может быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ФИО5 по Санкт-Петербургу, ФИО2 РФ по Санкт-Петербургу, СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № Калининского района», поскольку указанные юридические лица не являлись участниками правоотношений по хранению имущества, вывезенного из <адрес> при её освобождении и не наделены полномочиями представлять интересы Российской Федерации в рамках заявленных требований. Соответственно, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ФИО5 по Санкт-Петербургу, ФИО2 РФ по Санкт-Петербургу, СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № Калининского района» являются ненадлежащими ответчиками по требованиям ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, что влечёт к отказу в удовлетворении требований к вышеперечисленным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)