Гражданский кодекс часть 1

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов РФ, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> о взыскании материального ущерба, морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском (с уточнениями, принятыми судом) к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика возмещение стоимости причиненного ущерба в размере 55 100 рублей, предварительной оплаты жилья в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 при прохождении таможни была поставлена в известность, что ей отказано в выезде из Российской Федерации, не допустили на рейс Москва-Рим, рекомендовали обратиться к судебным приставам <адрес>. Посредством интернет-сайтов истец узнала, что за ней числится задолженность по оплате штрафа в размере в 30 000 рублей, возбуждено исполнительное производство. При этом ранее истец не получала каких-либо писем, извещений о наличии такой задолженности. Вернувшись в Нижний Новгород, истец представила судебному приставу-исполнителю квитанцию об оплате ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 30 000 рублей.

Истец выяснила, что на ее адрес письма о возбуждении исполнительного производства не направлялись, арест на счета, имеющиеся в Банке, не накладывался.

В результате снятия с рейса истец пострадала морально, а также понесла материальные потери по стоимости дорогостоящих билетов в <адрес> (Сардиния) через Москву и Рим и обратно в виде единого билета. Кроме того, была произведена предварительная оплата жилья в период проживания на отдыхе. В результате отдых был испорчен.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что в аэропорту <адрес> после снятия с рейса ей пришлось с тяжелыми сумками возвращаться в Нижний Новгород, в связи с чем, она воспользовалась услугами такси. В отношении предоплаты за проживание в Сардинии пояснила, что не имеет сведений по невозможности возврата в полном объеме предоплаты. Также пояснила, что единый билет на поездку ей был подарен.

Представитель ответчика ФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>ФИО5, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства истцу направлялось простой почтой, в связи с чем, нет возможности представить подтверждений о направлении в адрес ФИО1 корреспонденции.

<адрес> отдел УФССП по <адрес>, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №100/157 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №2070/17/52006-ИП, предметом исполнения которого является взыскание неоплаченного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное производство возбуждено на основании постановление №5-162/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №2070/17/52006-ИП, судебным приставом-исполнителем после возбуждения производства был сделан запрос о наличии у должника транспортных средств. Сведений о запросах к операторам связи, кредитным организациям, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, а также сведения о результатах запросов в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе должнику.

Сведений о том, что ФИО1 направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы территории Российской Федерации.

Сведений о направлении должнику ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации суду не представлено.

Согласно пояснениям истца, данным при разрешении заявленного иска, о наличии ограничения выезда за пределы территории Российской Федерации ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при попытке пройти на посадку в аэропорту.

В судебном заседании истец пояснила, что постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности было обжаловано, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 уплатила штраф в полном объеме, воспользовавшись услугами АО «Альфа-Банк».

При обращении в службу судебных приставов ФИО1 представила квитанцию, подтверждающую оплату штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене временного ограничения выезда за пределы территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно материалам дела, на имя ФИО1 был приобретен интернациональный билет в направлении Нижний Новгород – Москва – Кальяри и обратно на сумму 649 евро. Данный билет был подарен ФИО1, в рублевом эквиваленте стоимость билета на день вылета составила 43 274,02 рублей.

Кроме того, ФИО1 осуществила бронирование апартаментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 750 евро для пребывания была полностью оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево, <адрес>, истцу стало известно об отказе в выезде из Российской Федерации на основании ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с поручением УФССП по <адрес>. О чем истцу было выдано уведомление.

От сотрудников отдела пограничного контроля истцу также стало известно, что в отношении неё вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Истец в судебном заседании пояснила, что ни постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не получала, на ее адрес корреспонденция с указанными документами не поступала. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Представителем ответчика было пояснено, что в адрес должника направлялась корреспонденция простой почтой без уведомления. Представлен в материалы дела список корреспонденции, направляемой почтовой связью. Однако данный список, не содержащий в тексте сведения о том, что именно было направлено адресатам, а также что именно эти письма были переданы почтовым работникам, в материалы дела не представлено. Также не представляется возможным установить соответствие представленного списка и оттиска печати, содержащимся на отдельном листе.

Согласно п.4.8.5. указанной выше Инструкции, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Истцом представлено суду письмо руководителя контрольно-справочного отдела Нижегородского почтамта УФПС <адрес> – Филиала ФГУП «Почта России», согласно которому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО1 не поступала заказная корреспонденция из службы судебных приставов. По адресу истца поступали два заказных письма ДД.ММ.ГГГГ, врученные адресату ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснила, что данные письма поступили из Центра безопасности дорожного движения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено сведений о надлежащем извещении истца, как должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, должник не была своевременно извещена о вынесенных постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства, ФИО1, находясь в аэропорту Шереметьево, ДД.ММ.ГГГГ планировала выезд из Российской Федерации по единому билету, стоимость которого на день вылета составила 43 274,02 рублей. Однако в связи с установленным ограничением вылет не состоялся.

Суду представлен ответ ведущего эксперта Департамента по претензионной работе ПАО «Аэрофлот» на обращение ФИО1, согласно которому возврат стоимости неиспользованного билета не предусмотрен.

ФИО1, находясь одна в аэропорту чужого города с большим объемом багажа, вынуждена была предпринять какие-либо действия для возвращения домой. В связи с чем, она приняла решение воспользоваться услугами такси для поездки домой в Нижний Новгород, стоимость услуг составила 11 100 рублей.

Данные расходы подтверждаются представленной квитанцией, копия приобщена к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, представителя ответчиков, суд приходит к выводу о том, что в результате проведенной не в полном объеме работы судебными приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов, не направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику, истец была вынуждена понести убытки по потери стоимости единого билета, дополнительные реальные затраты для возвращения домой.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере стоимости единого билета в размере 43 274,02 рублей, оплаченных услуг такси в размере 11 100 рублей, всего на общую сумму 54 374,02 рублей.

Кроме того истец просила возместить понесенные ею расходы по бронированию апартаментов в размере 750 евро. Однако истцом не представлено каких-либо сведений о том, что данная предоплата в случае отказа не возвращается, либо не может быть перенесена для оплаты услуг в иное время приезда.

При указанном, суд приходит к выводу о недоказанности истцом реально понесенных убытков по оплате апартаментов. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части требований.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования. По мнению суда, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба 54 374 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2724/2017

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.ФИО6 ФИО3