Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении от ареста. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль HONDA { ... }, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, гос. рег. знак {Номер изъят} за 90 000 руб. До заключения указанного договора истцом была проверена информация об имеющихся ограничениях в отношении автомобиля, ни на сайте ГИБДД, ни на сайте о залоге автомобилей, ни на сайте УФССП информация об ограничениях отсутствовала. При передаче автомобиля истцу были передан ПТС, ключи от автомобиля. Согласно данным ПТС последним, внесенным в него данным, собственником был ФИО5, в связи с чем, продавцом также были переданы договор купли-продажи от {Дата изъята}, заключенный между ФИО5 и ФИО6, и от {Дата изъята}, заключенный между ФИО6 и ФИО4 Поскольку автомобиль приобретался истцом для его последующей продажи, разместил на сайте «Авито» объявление о продаже спорного автомобиля. {Дата изъята} поступил звонок от потенциальных покупателей, которые при встрече оказались сотрудниками УФССП России по Кировской области и предъявили акт о наложении ареста имущества от {Дата изъята} в отношении автомобиля, а также произвели его изъятие вместе с ключами и ПТС. Впоследствии были изъяты вышеуказанные договору купли-продажи автомобиля. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, где находится по настоящее время. От сотрудников УФССП России по Кировской области истцу стало известно, что автомобиль был арестован в связи с наличием исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств. Несмотря на то, что арест на автомобиль был наложен до приобретения автомобиля, считает, что им была проявлена должная степень осмотрительности и разумности. Просит признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, освободить автомобиль от ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал изложенное в иске, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, согласно которому является потерпевшей по уголовному делу по факту кражи у нее денежных средств ФИО2 На украденные у нее денежные средства ФИО2 приобрел автомашину, которую не видела, отношения к ней не имеет. При этом ей известно, что мать ФИО2 – ФИО6 продала указанный автомобиль, деньги ей не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленное в его адрес заказное письмо с повесткой возвращено с отметкой "истек срок хранения". В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчик является извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица УФССП РФ по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, позицию по иску не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суде не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела {Номер изъят}, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 50), следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Согласно данным паспорта транспортного средства марки HONDA { ... }, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, гос. рег. знак {Номер изъят}, собственником указан ФИО5

Согласно сведениям ИФНС России по г. Кирову на основании сведений регистрирующих органов ФИО5 как собственнику спорного автомобиля с {Дата изъята} по {Дата изъята} начислялся транспортный налог, который за {Дата изъята} и {Дата изъята} г. ФИО5 уплачен в полном объеме.

Согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД автомобиль HONDA { ... }, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, гос. рег. знак {Номер изъят} значился зарегистрированным на имя ФИО5 с {Дата изъята} и {Дата изъята} снято в связи с продажей. Представлен договор купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, заключенный между ФИО5 и ФИО2 Иные регистрационные действия с указанным транспортным средством не производились.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 за счет похищенных денежных средств у ФИО3, в связи с чем, постановлением от {Дата изъята} признан вещественным доказательством по уголовному делу и на основании постановления от {Дата изъята} выдан ФИО2 на ответственное хранение, получение ФИО2 автомобиля подтверждается распиской от {Дата изъята}.

Постановлением от {Дата изъята} на автомобиль HONDA { ... }, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, гос. рег. знак {Номер изъят} наложен арест.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда г. Кирова от {Дата изъята} ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у ФИО3 денежных средств, изделий из золота, назначено наказание, а также с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 160 800 руб. Для обеспечения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на автомобиль HONDA { ... }, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, гос. рег. знак {Номер изъят}

{Дата изъята} на основании исполнительного, выданного Кирово-Чепецким районным судом Кировской области о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в ходе исполнения которого {Дата изъята} наложен арест на автомобиль HONDA { ... }, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, гос. рег. знак {Номер изъят}, ответственным хранителем арестованного имущества назначена мать ФИО2 – ФИО6

{Дата изъята} в ходе проверки наличия арестованного имущества по установленному месту хранения установлено отсутствие автомобиля, в связи с чем, в отношении ФИО6 {Дата изъята} возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

{Дата изъята} составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому было произведено изъятие ранее арестованного транспортного средства HONDA { ... }, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, гос. рег. знак {Номер изъят} у ФИО1, а также изъяты ключи и ПТС на автомобиль.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указал, что приобрел спорный автомобиль у ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, который в свою очередь приобрел его у ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, которая приобрела автомобиль у ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истцом проявлена должная степень разумности и осмотрительности, в частности перед покупкой автомобиля истец проверил автомобиль по реестру залогов автомобилей, и на официальном сайте ГИБДД, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

В подтверждение доводов истца об отсутствии сведений о залоге автомобиля представлены данные Кировской областной нотариальной палаты от {Дата изъята}, согласно которым уведомление о залоге автомобиля HONDA { ... }, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, гос. рег. знак {Номер изъят} не зарегистрировано, а также показания свидетеля СДВ, который пояснил, что состоит с ФИО1 в приятельских отношениях, в {Дата изъята} г. нашли в интернете объявление о продаже автомобиля HONDA { ... }, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, гос. рег. знак {Номер изъят}, проверили его по базе ГИБДД на предмет наличия обременений и арестов, и, убедившись в их отсутствии, приобрели автомобиль. Автомобиль приобретался для дальнейшей перепродажи.

Однако, заявленные истцом доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем, является несостоятельной, поскольку нормы ст. 302 ГК РФ применяются лишь при рассмотрении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Тот факт, что истцу при заключении сделки был представлен оригинал документов на автомобиль (ПТС), не может служить основанием полагать, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суду не представлено.

В соответствии с постановлением дознавателя автомобиль изъят в качестве вещественного доказательства, впоследствии передан на ответственное хранение ФИО6

Тем самым, действия по изъятию спорного транспортного средства совершены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, полномочия на отчуждение автомобиля у ФИО6 отсутствовали. Признание истца добросовестным приобретателем не предполагает автоматического признания того, что имущество, приобретенное им у неуполномоченного продавца, подлежит передаче истцу после завершения уголовного дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Положениями ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая изъятие у ФИО1 автомобиля, приобретенного им у ФИО4, являются основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной по договору денежной суммы. Истцом же выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля от ареста удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 461 ГК РФ истец не лишен права обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля HONDA { ... }, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, гос. рег. знак {Номер изъят}, освобождении данного автомобиля от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья Волкоморова Е.А.

Решение19.07.2022