Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Почтенный возраст" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами, на следующих условиях: сумма займа (основной долг) - 27 000,00 руб.; процентная ставка - 0,97% в день (354,05 % годовых), срок займа - 154 дня с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и передал ответчику денежные средства путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик должен был производить оплату процентов за пользование займом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов не было выполнено ответчиком в полном объеме. Оплата процентов по договору ответчиком произведена в размере 12 000,00 руб. Истец указывает, что в марте 2022г. взыскатель обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> было выдано определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № на основании ст. 129 ГПК РФ, в связи с подачей ответчиком письменных возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты>. составила в размере 55 500,00 руб., в том числе: 27 000,00 руб. - сумма займа (сумма основного долга); 28 500,00 руб. (27 000,00 * 1,5 (коэффициент кратности суммы начисленных процентов сумме займа/ основного долга, указанный в Законе); 12 000,00руб. (уплаченная должником сумма процентов) - остаток задолженности по уплате процентов по договору с учетом уплаченной должником суммы процентов и ограничений, установленных законодательством. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и условия договора, истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность, судебные расходы на оказание юридических услуг 3000руб., почтовые расходы 250руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1865руб. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчицы в заочном производстве.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась неоднократно, путем направления судебных повесток с уведомлением о их вручении, что подтверждается квитанциями почтового отделения связи, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «по истечении срока хранения».

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя ответчицы ФИО1, направлялась по адресу ее места жительства: <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы ФИО1, отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила.

Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1, возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица ФИО1

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы ФИО1, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 Судом установлено, что на основании заявления поданного в ООО МКК "Почтенный возраст" с ФИО1 был заключен договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 27 000руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,97% в день (354,05% годовых), со сроком займа 154 дня 07ДД.ММ.ГГГГ. Оплата процентов по договору ответчиком произведена в размере 12 000руб. Ответчик не должным образом исполняет обязательства по заключенному договору, задолженность ответчика перед ООО МКК "Почтенный возраст" составила 55 500руб., которая до настоящего времени ответчицей не погашена.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: кредитным договором, графиком платежей, платежным поручением, договором на оказание юридических услуг, копией паспорта должника, актом выполненных работ, определением об отмене судебного приказа, требованиями о погашении задолженности. В связи с этим подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщица ФИО2 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку этих обязательств заемщик ФИО2 не исполнила, она обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора и уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором пени, размер которых соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат удовлетворению в его пользу с ответчицы, с учетом размера оплаченной истцом суммы госпошлины составляет 1865руб.

На основании изложенного, ст.ст.1,12,309,310,314,395,408,421,807,809,810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.3, 12, 23,28,56, 67, 98,121-124,194-199,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Почтенный возраст" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>), рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>а <адрес> в пользу ООО МКК "Почтенный возраст" задолженность по договору денежного займа № от 07.10.2021г. в сумме 55 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000руб., почтовые расходы в размере 250руб., а также расходы по госпошлине в размере 1865руб., а всего взыскать таким образом - 60615руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ В.В.ГОШИН