Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Приволжская экспертная компания» об отмене судебной экспертизы, указывая на то, что ответчиком в рамках рассмотрения предъявленного ими иска к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой, как они полагают, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исследования проведены с нарушением условия договора управления многоквартирным домом. Полагают, что действиями ответчика нарушены их права, как потребителей, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просят взыскать 250.000 руб.

Определением Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата". производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Приволжская экспертная компания» об отмене судебной экспертизы прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, но покинул зал судебного разбирательства.

ФИО2 и представитель ООО «Приволжская экспертная компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

По смыслу ст.14Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возложении обязанности отремонтировать кровлю над помещениями квартиры, компенсации материального и морального вреда.

Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от "дата" решение Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" оставлено без изменения.

Как следует из решения Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата", в рамках рассматриваемого спора, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия повреждений кровли над квартирой, принадлежащей ФИО1, производство которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Как указывают истцы предъявляемым настоящим иском, что заключение экспертизы противоречит иным доказательствам по делу, исследование экспертом проведено не в полном объеме, что привело суд к принятию необоснованного решения и, соответственно, нарушению их прав, как потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу данного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

В рассматриваемом случае между ФИО1, ФИО2 и ООО «Приволжская экспертная компания» не возникло правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, поскольку Обществом проводилась экспертиза в рамках другого гражданского дела по назначению суда.

Взыскание решением суда с ФИО1 судебных расходов в размере 8.000 руб. за проведение экспертизы в порядке ст.98 ГПК РФ, не может свидетельствовать о возникновении договорных отношений между ним и ответчиком.

Доказательств наличия правоотношений между ФИО2 и ООО «Приволжская экспертная компания» истицей, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание, что рассматриваемые отношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а также допустимых и относимых доказательств причинения физических и нравственных страданий истцам ими суду не представлены и материалы дела таковых фактических данных не содержат, суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении их требования о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2 к ООО «Приволжская экспертная компания» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина