Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «ТАРЕАЛ», указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор №<номер> подряда на строительство индивидуального жилого дома и его подключение к инженерным коммуникациям территории застройки (с обременением). Предметом указанного договора является строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кад. <номер>). Срок выполнения работ по договору до <дата>. Начало строительства не позднее <дата>. В связи с тем, что работы не были выполнены в установленные договором сроки, между сторонами <дата> заключено дополнительное соглашение к договору подряда <номер> от <дата>. В соответствии с указанным дополнительным соглашением жилой дом должен быть построен и передан Заказчику в срок до <дата>, однако до настоящего времени ответчиком данное обязательство не исполнено. При этом, истцом добросовестно исполнены обязанности по оплате строительных работ. Пунктом 2 вышеуказанного дополнительного соглашения от <дата> к Договору подряда <номер> установлен график оплаты работ, согласно которому до <дата>, т.е. за 7 дней до постройки дома и передачи объекта строительства в собственность истца, должен быть внесен последний взнос по договору в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3 соглашения установлено, что оплата по графику производится при условии соблюдения графика строительных работ, который Ответчиком не соблюден, в связи с чем у истца возникло право задержать внесение последнего платежа. Общая сумма, внесенная истцом по договору, составляет <данные изъяты> руб. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о назначении нового срока окончания работы, выплате неустойки за нарушение сроков строительства. Ответчиком до настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена, к выполнению работ ответчик не приступил. В настоящее время сумма неустойки, превысила общую сумму по договору, равняется общей цене заказа (<данные изъяты> рублей). Однако, указанная сумма неустойки является несоразмерной, в связи с чем, истец полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей. Виновное бездействие со стороны ответчика, на протяжении длительного времени, постройка дома не ведется на протяжении года, приводит к душевному волнению истца, моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец просит суд расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО1 и ООО «ТАРЕАЛ», взыскать с ответчика в пользу истца оплату произведенную истцом по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

<дата> истцом были уточнены требования по иску, в связи с тем, что при заключении договора подряда на строительство жилого дома между истцом и ответчиком <дата> также заключен договор №<номер> купли-продажи земельного участка (с обременением). По условиям договора при оплате покупной цены земельного участка в размере <данные изъяты> рублей право собственности переходит к покупателю. В сроки, установленные договором, истцом выплачена сумма по договору, право собственности зарегистрировано за истцом. Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком условий по договору подряда истцом понесены убытки в размере стоимости земельного участка, а именно <данные изъяты> рублей. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи №<номер> земельного участка (с обременением) от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования без изменения.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 были уточнены исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. От остальных требований по иску истец отказывается в полном объеме. На уточненных исковых требованиях настаивает, по доводам и основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор <номер> подряда на строительство индивидуального жилого дома и его подключение к инженерным коммуникациям территории застройки (с обременением). Предметом указанного договора является строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по договору до <дата>. В связи с тем, что работы не были выполнены в установленные договором сроки, между сторонами <дата> заключено дополнительное соглашение к договору подряда <номер> от <дата>. В соответствии с дополнительным соглашением жилой дом должен быть построен и передан Заказчику в срок до <дата>, однако до настоящего времени ответчиком данное обязательство не исполнено. При этом, истцом добросовестно исполнены обязанности по оплате строительных работ. Пунктом 2 вышеуказанного дополнительного соглашения от <дата> к Договору подряда <номер> установлен график оплаты работ, согласно которому до <дата>, т.е. за 7 дней до постройки дома и передачи объекта строительства в собственность истца, должен быть внесен последний взнос по договору в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3 соглашения установлено, что оплата по графику производится при условии соблюдения графика строительных работ, который Ответчиком не соблюден, в связи, с чем у истца возникло право задержать внесение последнего платежа. Общая сумма, внесенная истцом по договору, составляет <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о назначении нового срока окончания работы, выплате неустойки за нарушение сроков строительства. Ответчиком до настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена. В настоящее время сумма неустойки, превысила общую сумму по договору, в связи с чем, истец считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей. Виновное бездействие со стороны ответчика, причиняет истцу нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика ООО «ТАРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которому указывает, что истец не внес последний платеж по Договору, сославшись на приостановление исполнения по ст. 328 ГК РФ. Однако, истец не учел, что приостановление исполнения, равно как и отказ от исполнения договора, является односторонней сделкой, требующей уведомления другой стороны. Таким образом, приостановление исполнения обязательства является сделкой, следовательно, должно быть объективировано во времени, в пространстве и по кругу лиц. Поскольку мотивы и воля истца на приостановление исполнения договора в предусмотренном законом порядке не были выражены в волеизъявлении истца, то обязанность Истца не оплате не является приостановленной. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. При этом истец не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате цены, что признает в иске. Задолженность истца составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из Договора, ООО «ТАРЕАЛ» обязуется передать Заказчику дом по акту приема-передачи, при условии полного выполнения Заказчиком денежных обязательств. Строительство велось по графику, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил, однако строительство было приостановлено, ввиду не поступления <данные изъяты> млн. рублей от истца. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Таким образом, ООО «ТАРЕАЛ» не может считаться просрочившим свою обязанность по передаче Заказчику дома, в силу чего к Ответчику не применимы меры ответственности (неустойка, проценты, штрафы и т.д.). Более того, согласно п. 7.2. Договора в случае несвоевременной оплаты работ по настоящему Договору (любого платежа по Графику оплаты работ) Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в форме пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не прекращает обязанности Заказчика по исполнению в натуре. <данные изъяты> руб. (долг) х 0,2 (неустойка) / 100 х 263 (дни просрочки) = <данные изъяты> руб. (сумма неустойки). Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Ответчик заявляет о зачете требований истца на сумму <данные изъяты> руб. Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Подрядчик принимал все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, однако в силу неправомерных действий государственных органов и третьих лиц не исполнил свои обязательства в первоначальный срок, поэтому не может быть привлечен к ответственности из-за наличия непреодолимой силы. Сумма заявленной истцом неустойки по Закону о защите прав потребителя явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства: фактически истец требует взыскать неустойку, которая фактически соответствует рыночной стоимости еще одного жилого помещения. Как полагает истец, дом должен быть ему передан не позднее <дата>. По настоящее время дом истцу не передан, в связи, с чем он не может в нем проживать, и несет убытки. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестно, что среднерыночная стоимость найма дома в <адрес> такова, что позволяет за 20 тыс. рублей в месяц снимать комфортное жилое помещение. Таким образом, размер ежемесячных убытков истца не может превышать 20 тыс. рублей. Размер, понесенных истцом убытков: <данные изъяты> рублей. Поскольку убытки Истца за указанный им период времени не превышали <данные изъяты> рублей, доказательств иных убытков истцом не предоставлено, заявленная сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, не соответствуют принципу разумности, поскольку исковое заявление было составлено и подписано самой истицей, а не представителем. Учитывая эти факторы, судебные расходы на представителя в данном деле не подлежат взысканию. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «ТАРЕАЛ» заключен договор №<номер> (Далее-Договор) подряда на строительство индивидуального жилого дома и его подключение к инженерным коммуникациям территории застройки (с обременением). Предметом указанного договора является строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кад. <номер>) (л.д.6-11).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору до <дата>. Начало строительства не позднее <дата>.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что общая сумма, внесенная истцом по договору подряда №<номер>, составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.35-43).

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «ТАРЕАЛ» заключено дополнительное соглашение <номер> к договору подряда <номер> от <дата> (л.д.26-28).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением жилой дом должен быть построен и передан Заказчику в срок до <дата> (пункт 1 Соглашения).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени ответчиком данное обязательство не исполнено.

Пунктом 2 вышеуказанного дополнительного соглашения от <дата> к Договору подряда <номер> установлен график оплаты работ, согласно которому до <дата>, т.е. за 7 дней до постройки дома и передачи объекта строительства в собственность истца, должен быть внесен последний взнос по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 соглашения установлено, что оплата по графику, указанному в п.2 Соглашения производится при условии соблюдения графика строительных работ, указанных в Приложении №1 к Соглашению.

Остальные пункты Договора, не затронутые настоящим Соглашением, остаются без изменения (п.5 Соглашения).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ООО «ТАРЕАЛ» своих обязательств по договору <номер> от <дата> так и не выполнило. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены условия договора в части своевременного выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что <дата> истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с предложением выполнить оставшиеся работы в срок до <дата>, с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> руб. в срок до <дата>, при этом неустойку в размере <данные изъяты> руб. считать оплатой по графику строительных работ, а неустойку в размере <данные изъяты> руб. перечислить на банковский счет ФИО1 Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается вх. <номер> от <дата> (л.д.29-32).

Ответчиком до настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена, к выполнению работ ответчик не приступил. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве по иску, о том, что истец не уведомлял ответчика приостановлении последнего платежа на сумму <данные изъяты> руб., строительство дома было приостановлено, в связи с не оплатой истцом последнего платежа на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, ООО «ТАРЕАЛ» не может считаться просрочившим свою обязанность по передаче Заказчику дома, в силу чего к ООО «ТАРЕАЛ» не применимы меры ответственности (неустойка, проценты, штрафы и т.д.), суд считает необоснованными и несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела.

Из претензии истца, полученной ответчиком следует, что истец уведомлял ответчика приостановлении последнего платежа на сумму <данные изъяты> руб., сославшись на приостановление исполнения обязательства, в соответствии со ст. 328 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору <номер>, поскольку по дополнительному соглашению жилой дом должен быть построен и передан Заказчику в срок до <дата>, однако до настоящего времени ответчиком данное обязательство не исполнено. Кроме того, истец требовал выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> руб. в срок до <дата>, при этом, неустойку в размере <данные изъяты> руб. просил считать оплатой по графику строительных работ.

Требования ответчика, изложенные в письменном отзыве по иску, о том, что согласно п.7.2. Договора в случае несвоевременной оплаты работ по настоящему Договору (любого платежа по Графику оплаты работ) Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в форме пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, ответчик заявляет о зачете требований истца на сумму <данные изъяты> руб., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

<дата> между ФИО1 и ООО «ТАРЕАЛ» заключено дополнительное соглашение <номер> к договору подряда <номер> от <дата> (л.д.26-28). Пунктом 2 вышеуказанного дополнительного соглашения от <дата> к Договору подряда <номер>-П установлен график оплаты работ, согласно которому до <дата>, т.е. за 7 дней до постройки дома и передачи объекта строительства в собственность истца, должен быть внесен последний взнос по договору в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3 соглашения установлено, что оплата по графику, указанному в п.2 Соглашения производится при условии соблюдения графика строительных работ, указанных в Приложении №1 к Соглашению.

Ссылка ответчика на п.7.2 Договора, и заявление о зачете требований истца на сумму <данные изъяты> руб., суд считает необоснованными, поскольку истец добросовестно исполняла обязанности по оплате строительных работ, в соответствии с графиком платежей. Стороны дополнительным соглашением определили, что оплата по графику, указанному в п.2 Соглашения производится при условии соблюдения графика строительных работ. Судом установлено, что ответчиком график строительных работ соблюден не был, эти обстоятельства ответчиком не оспариваются, и подтверждаются в письменном отзыве по иску, ответчик указывает, что Подрядчик принимал все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, однако в силу неправомерных действий государственных органов и третьих лиц не исполнил свои обязательства в первоначальный срок.

В соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Абзацем 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком до настоящего времени претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, к выполнению работ ответчик не приступил. Истец указывает, что сумма неустойки, превысила общую сумму по договору, равняется общей цене заказа (<данные изъяты> рублей). Однако, указанная сумма неустойки является несоразмерной, в связи с чем, истец считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика не согласен с суммой заявленной неустойки, считает, что необходимо применение положений ст.333 ГК РФ, и заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что права ФИО1, как потребителя были нарушены ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «ТАРЕАЛ» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в размере 50 % в сумме <данные изъяты> рублей (из расчета (<данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование представлен договор об оказании юридической помощи от <дата>, согласно которому размер вознаграждения составляет <данные изъяты> руб. (пункт 2.1). На оборотной стороне договора указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. исполнитель получил.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ООО «ТАРЕАЛ» считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, не соответствуют принципу разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВерховногоСуда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума ВерховногоСуда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (2), собранных по делу доказательств, с учетом обстоятельств дела, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ООО «ТАРЕАЛ» расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РоссийскойФедерации льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины для истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, предусмотрена при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Частью 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.5).

Цена иска изначально <данные изъяты> руб., госпошлина подлежит исчислению от суммы <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>), и составляет <данные изъяты> руб.

Истцом ошибочно при исчислении цены иска, включены в цену иска расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, и компенсация морального вреда, что не входит в цену иска, в связи с чем, государственная пошлина оплачена истцом в большем размере.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом были уточнены требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца оплату неустойку в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, цена иска составляет <данные изъяты> руб. Размер госпошлины подлежит исчислению от суммы <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>), и составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 60 % от суммы <данные изъяты> руб., заявленной истцом, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты> руб., что составляет 60 % от суммы <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТАРЕАЛ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственную пошлину в сумме в сумме <данные изъяты> руб., излишне уплаченную истцом ФИО1 при подаче иска в суд к ООО «ТАРЕАЛ» о защите прав потребителей.

Копию платежного документа – платежного поручения <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., возвратить ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный судг.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2016г.

Судья Т.А. Борщенко