Гражданский кодекс часть 1

Кондрашова Ю.А. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчице о снятии обременения, в обоснование иска указав, что Глухову А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Глуховой В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности по ? доле принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты.

Между Глуховой В.Ф. (продавец) и Глуховым А.А. (покупатель) 01.07.2002 г. был заключен договор № 01АА003515, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя ? долю указанной квартиры, а покупатель, в свою очередь, согласно пункту 3 договора, обязуется пожизненно полностью содержать продавца, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, с условием пожизненного бесплатного проживания в данной квартире, оплатить ритуальные услуги. То есть, по своей правовой природе, указанный договор является договором ренты.

Таким образом, после заключения договора ренты, право собственности на квартиру в размере 100 % перешло к Глухову А.И., о чем в ЕГРН была внесена отметка об обременении объекта недвижимости рентой.

Глухов А.А., согласно свидетельству о смерти, умер 28.04.2015.

Обязательства покупателя по договору ренты перешли к его дочери - Кондрашовой Ю.А. (свидетельство № <адрес>7 о праве наследования по закону).

Глухова В.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, прежде заключив с Глуховой Ю.А. договор от 10.06.2015 дарения № <адрес>6 на ? долю названной квартиры в ее пользу.

Таким образом, право собственности на указанную квартиру в размере 100 % перешло к Кондращовой Ю.А., что подтверждается сведениями реестра недвижимости.

Договор ренты окончил свое действие 26.11.2016 года, а именно с даты смерти Глуховой В.Ф., наследник исполнила обязанности покупателя в полном объеме. В период исполнения договора ренты от Глуховой В.Ф. никаких претензий или замечаний не поступало.

Вместе с этим, на сегодняшний день указанный объект недвижимости обременен рентой, о чем имеется соответствующая запись в реестре недвижимости. Следовательно, нарушены права собственника по владению и распоряжению своим имуществом.

Другим наследником по закону является Глухова В.И.

С учетом уточненных требований просила признать отсутствующим наложенное обременение - ипотеку в силу закона, зарегистрированную в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра Республике Адыгея 23.09.2002 в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Глухову А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Глуховой В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности по ? доле принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты.

01.07.2002 г. между Глуховой В.Ф. (продавец) и Глуховым А.А. (покупатель) был заключен договор № 01АА003515, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя ? долю указанной квартиры, а покупатель, в свою очередь, согласно пункту 3 договора, обязуется пожизненно полностью содержать продавца, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, с условием пожизненного бесплатного проживания в данной квартире, оплатить ритуальные услуги.

Тем самым, по своей правовой природе, указанный договор является договором ренты, в связи с чем в ЕГРН была внесена отметка об обременении объекта недвижимости рентой.

Глухов А.А., согласно свидетельству о смерти, умер 28.04.2015г.

Договор ренты окончил свое действие 26.11.2016 года, однако на сегодняшний день указанный объект недвижимости обременен рентой, о чем имеется соответствующая запись в реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В связи с этим суд приходит к выводу, что наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о наличии обременения ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры, не отражает действительные права субъектов оборота, в связи с чем суд считает заявленные Кондрашовой Ю.А. исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кондрашовой Юлии Александровны к Глуховой Вере Ивановне о прекращении обременения - удовлетворить.

Признать отсутствующим наложенное обременение - ипотеку в силу закона, зарегистрированную в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра Республике Адыгея 23.09.2002 г. в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий -подпись- Г.А.Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-003881-36

Подлинник находится в материалах дела № 2-2725/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.