Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Парк Хаус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому ИП ФИО4 обязался выполнить работы по изготовлению лестницы <данные изъяты> и передать ее покупателю в срок, установленный договором. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Во исполнение указанного договора был заключен наряд-заказ № на оказание услуг по монтажу лестницы. Цена монтажных работ определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, фактически был заключен договор подряда по изготовлению и монтажу лестницы, общая цена которого составила <данные изъяты> руб. На момент заключения договора истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Последующие платежи производились: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Срок исполнения обязательств по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. В устном порядке по согласованию сторон срок исполнения договора был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик исполнил свои обязательства лишь ДД.ММ.ГГГГ, доставив перила лестницы и закончив их монтаж. Просрочка исполнения обязательств составила <данные изъяты> дней. Уведомлений о том, что ответчик не может исполнить свои обязательства по объективным причинам, в адрес истца направлено не было, тогда как ФИО3 неоднократно обращалась с требованием о необходимости выполнения принятых ответчиком обязательств. На основании изложенного просит взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО4 и ООО «Парк Хаус» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Парк Хаус».

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ФИО4 является директором ООО «Парк Хаус» и одновременно индивидуальным предпринимателем. ИП ФИО4 и ООО «Парк Хаус» имеют единую бухгалтерию. Это подтверждается тем, что оплата лестницы и монтажа лестницы, несмотря на то, что два договора заключены с двумя разными лицами, осуществлялась по одним и тем же товарным чекам, которые выдавал от своего имени ИП ФИО4 Бланк наряда-заказа, заключенный с ООО «Парк Хаус», и договор купли-продажи, заключенный с ИП ФИО4, имеют один и тот же номер – <данные изъяты>. Договоры заключены в один день, в одном помещении и с одним и тем же лицом – ФИО1., который не разъяснил истцу о том, что она заключает сделку с разными лицами. При этом в акте приема-передачи монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнителя указан ИП ФИО4 В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО4, последним дается анализ выполнения работ по монтажу лестницы, оценка деятельности общества. В сложившихся правоотношениях невозможно фактически разделить обязательства ИП ФИО4 и ООО «Парк Хаус», в связи с чем просили взыскать с ответчиков неустойки на нарушение сроков по изготовлению и монтажу лестницы, компенсацию морального вреда, штраф в солидарном порядке.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направил представителей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО4, с участием его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец необоснованно делает вывод о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является договором подряда. Договор, заключенный между истцом и ИП ФИО4, содержит существенные условия договора купли-продажи. В соответствии с условиями договора стороны согласовали стоимость каждой составной части лестницы отдельно. Включение в спецификацию раздела «Изделия по индивидуальному заказу», включающее <данные изъяты> работы <данные изъяты> и <данные изъяты> работы <данные изъяты>, не свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда, поскольку лестница для ФИО3 должна была быть поставлена индивидуальная, отдельные части лестницы приобретались для истца в индивидуальном порядке. В отличие от договора подряда спецификация не содержит начального и конечного сроков выполнения подрядных работ, видов и объемов работ, подлежащих выполнению, чьим иждивением должны выполняться работы, распределение экономии подрядчика, порядок сдачи и приемки подрядных работ. ИП ФИО4 не принимал на себя обязательств по изготовлению лестницы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление монтажных работ по установке лестницы в доме истца договором также не предусмотрено. Бланк-заказ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по монтажу комплектующих частей лестницы на объекте заказчика заключен истцом с ООО «Парк Хаус», в связи с чем ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ весь товар в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи был на складе продавца, готовым к передаче его в собственность покупателю. Поскольку истец не явилась за получением товара к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, после праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону была уведомлена о готовности товара к передаче, однако ФИО3 уведомила менеджера о том, что объект, на котором должна быть установлена лестница, не готов к монтажным работам. В исковом заявлении ФИО3 подтверждает факт того, что необходимая степень готовности объекта (коттеджа) для дальнейшего монтажа лестницы была достигнута только к концу ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени товар (комплектующие части лестницы) хранился на складе продавца. ИП ФИО7 обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме в установленный срок, нарушения прав потребителя допущено не было. Также указала, что истцом был нарушен п. 3.2 договора, поскольку оплата за товар вносилась с нарушением сроков и не в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ИП ФИО4, ООО «Парк Хаус» ФИО8, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парк Хаус» (Исполнитель) и ФИО9 (Заказчик) был заключен договор оказания услуг на монтажные работы (бланк наряд-заказ №), в соответствии с которым ООО «Парк Хаус» обязалось в согласованные сторонами сроки оказать заказчику услуги по монтажу предоставленных изделий «лестницы», а заказчик обязалась принять и оплатить услуги монтажа в порядке и сроки предусмотренные договором. Наименование, количество цена выполняемых монтажных работ согласована сторонами в указанном договоре. Условиями договора не предусмотрены условия о том, что исполнитель изготавливает лестницу, им осуществляется только монтаж комплектующих частей лестницы на объекте заказчика. Истец ненадлежащим образом исполнила обязательства по внесению предварительного платежа за монтажные работы в размере <данные изъяты>% от стоимости услуг, оплата за монтажные работы всей суммой была внесена в кассу исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Парк Хаус» не смогло приступить к выполнению монтажных работ в сроки, предусмотренные договором, в связи с неготовностью объекта к проведению монтажных работ. На объекте проводились отделочные работы, связанные с повышенной влажностью, а для проведения работ по монтажу модульной больцовой лестницы влажность помещения должна быть <данные изъяты>%, при отсутствии мокрых процессов, в соответствии с технологией производства монтажных работ, согласно Положению «О перечне работ, порядка и сроков выполнения работ по монтажу модульных лестниц на больцах», утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе истца и по согласованию сторон сроки проведения монтажных работ по монтажу модульной больцовой лестницы на объекте Заказчика были перенесены ориентировочно на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 сама подтверждает в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и исковом заявлении. Из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ менеджера ФИО1. на имя директора ООО «Парк Хаус» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик по телефону сообщила, что на коттедже идут отделочные работы и ориентировочно они планируются завершиться в августе, более точные сроки проведения монтажных работ обещала уточнить позже по степени готовности коттеджа. Предоплата по договору в размере <данные изъяты>%, заказчиком не оплачена. В связи с затянувшимися отделочными работами, сроки готовности объекта к проведению монтажных работ заказчиком так и не были уточнены, в связи с чем новые сроки проведения монтажных работ по монтажу комплектующих изделий лестницы письменно не были согласованы сторонами. Исполнитель по собственной инициативе включил заказ ФИО3 в график монтажных работ на <данные изъяты> квартал, согласно очередности на ДД.ММ.ГГГГ. Выезд монтажников на объект для осуществления работ по монтажу косоура планировался на ДД.ММ.ГГГГ, однако по просьбе истца монтажные работы на объекте были перенесены на субботу ДД.ММ.ГГГГ. В субботу ДД.ММ.ГГГГ элементы <данные изъяты> были доставлены на объект, для проведения монтажных работ. При проведении работ были выявлены несоответствия в размерах <данные изъяты>, так как при проведении отделочных работ на объекте, в месте установки <данные изъяты>, были изменены первоначальные размеры уровня <данные изъяты> и <данные изъяты> не подошел по размеру на <данные изъяты> см. В этот же день были уточнены размеры по факту для внесения изменений в размеры элементов <данные изъяты>. В следующую субботу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был смонтирован исполнителем на объекте заказчика, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день были сняты шаблоны для соответствия проектных ступеней реальным для раскройки ступеней. В субботу ДД.ММ.ГГГГ монтажники ООО «Парк Хаус» привезли крашенные ступени и провели соответствующие работы. Также для удобства пользования заказчиком лестницей ступени на период изготовления кованых больцев были закреплены на деревянные больца для прочности конструкции, на период проведения монтажных работ по установке кованного ограждения и кованных больцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец могла пользоваться лестницей беспрепятственно. ДД.ММ.ГГГГ монтажные работы по монтажу модульной лестницы на больцах были закончены исполнителем, однако истец отказалась подписывать второй акт приема-сдачи выполненных работ, ссылаясь на то, что подпишет его ДД.ММ.ГГГГ в магазине при расчете за работы. Между тем, второй акт приема-сдачи выполненных работ ФИО3 подписала только ДД.ММ.ГГГГ. В субботу ДД.ММ.ГГГГ при расчете истца за монтажные работы менеджером магазина ФИО1 была ошибочно включена сумма в размере <данные изъяты> руб., оплаченная ФИО3 за монтажные работы (бланк наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в общую сумму товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного от ИП ФИО4, на общую сумму <данные изъяты> руб., так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 одновременно оплачивала в кассу ИП ФИО4 задолженность по договору купли-продажи и в кассу ООО «Парк Хаус» задолженность по договору оказания монтажных услуг. Таким образом, ООО «Парк Хаус» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, в разумный срок, акты приема-сдачи выполненных работ подписаны, претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имеется, нарушений прав потребителя ООО «Парк Хаус» допущено не было. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с п. 1.1 которого ИП ФИО4 обязался передать в собственность ФИО3 товар в ассортименте, в количестве и по ценам в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а ФИО3 обязалась принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со Спецификацией к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обязался передать в собственность ФИО3 лестницу <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб.

Оплата ФИО3 товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Парк Хаус» (Исполнитель) был заключен договор бытового подряда на выполнение монтажных работ, оформленный в форме наряда-заказа №, согласно которому ООО «Парк Хаус» обязалось в согласованные сторонами сроки оказать ФИО3 услуги по монтажу предоставленных изделий лестницы, состоящие из: доставки за пределы <адрес>, индивидуального монтажа <данные изъяты>, а ФИО3 обязалась принять и оплатить услуги монтажа в порядке и сроки, предусмотренные сторонами.

Сроки выполнения монтажных работ согласованы сторонами: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора).

Общая сумма монтажных работ составила <данные изъяты> руб. (п. 2 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрен порядок оплаты: предварительно в размере не менее <данные изъяты>% от общей суммы заказа в срок ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Оставшиеся <данные изъяты>% от общей суммы заказа в сумме <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Анализируя условия вышеназванных договоров, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены два самостоятельных договора: договор купли-продажи лестницы <данные изъяты>№ с ИП ФИО4 и договор бытового подряда по монтажу лестницы № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Парк Хаус», оформленный в форме наряда-заказа.

Договоры содержат все существенные условия, характерные как для договора купли-продажи, так и для договора бытового подряда, а потому довод истца о том, что договор купли-продажи фактически является договором подряда, не основан на нормах права и опровергается материалами дела.

По договору купли-продажи ИП ФИО4 принял обязательства передать в собственность истца комплектующие части лестницы больцовой с кованым ограждением. Выполнение монтажных работ по установке лестницы договором купли-продажи не предусмотрено.

Учитывая, что договором купли-продажи не предусмотрено выполнение монтажных работ ИП ФИО4, тогда как истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнение работы по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, на ИП ФИО4 не может быть возложена солидарная ответственность по требованиям о взыскании неустойки за нарушение ООО «Парк Хаус» сроков выполнения монтажных работ, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, ни действующим законодательством, ни заключенными истцом договорами купли-продажи и бытового подряда не предусмотрена солидарная ответственность ИП ФИО4 и ООО «Парк Хаус» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору бытового подряда.

Разрешая исковые требования относительно нарушение сроков выполнения монтажных работ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором бытового подряда, оформленного в форме наряда-заказа, установлен начальный срок выполнения монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью бланка наряда-заказа. Работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Работы по монтажу лестницы сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ООО «Парк Хаус» и ФИО3 В акте указано, что работы выполнены по истечении основного срока по договору (ДД.ММ.ГГГГ). Работы производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока по договору.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ООО «Парк Хаус» ФИО8 в судебном заседании поясняла, что нарушение сроков выполнения монтажных работ обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств ФИО3 по оплате стоимости услуг, а также в связи с неготовностью объекта к проведению монтажных работ.

В подтверждение своих возражений представителем ООО «Парк Хаус» была представлена в материалы дела объяснительная записка ФИО1. о переносе срока монтажа на неопределенный срок от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО3 по телефону сообщила, что коттедж не готов к проведению монтажных работ и сроки монтажа ориентировочно переносятся на ДД.ММ.ГГГГ месяц.

Кроме того, ответчиком представлены Графики монтажных работ на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что работы по монтажу лестницы у ФИО3 были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснительной записки продавца-консультанта ООО Парк Хаус» ФИО1 директору ООО «Парк Хаус» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парк Хаус» закончил монтажные работы по договору (бланк наряд-заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, у ФИО3, которая отказалась подписывать второй окончательный акт приема-сдачи выполненных работ ООО «Парк Хаус», указав монтажнику ФИО2., что ДД.ММ.ГГГГ приедет в магазин и подпишет акт при расчете за работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не приехала в магазин, а подъехала только ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Между тем, договор бытового подряда, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Парк Хаус», не содержит условий, предусматривающих возможность изменения сроков выполнения работы.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе сроков выполнения монтажных работ сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ООО «Парк Хаус» сроков выполнения работ по монтажу лестницы.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нарушение срока окончания работ влечет за собой ответственность, предусмотренную нормами ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Из положений пункта 5 названной нормы Закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Парк Хаус» нарушило установленные договором сроки выполнения монтажных работ лестницы, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку цена работы по договору составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем размер неустойки равен <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

Так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену работы, с ответчика ООО «Парк Хаус» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывает степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем с ООО «Парк Хаус» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За оформление нотариальной доверенности на представителя истец понесла расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Парк Хаус» в пользу истца.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Парк Хаус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк Хаус» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк Хаус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года

Судья Е.В. Хлыстак