Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суда с иском к ФИО4, ФИО5, указав в его обоснование, что является собственником нежилого здания – вахты-проходной, инв. №, лит. Ч, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Указанное нежилое помещение перешло в собственность истца на основании договора купли-продажи, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО4

Между тем, с января 2015 г. по настоящее время у истца отсутствует возможность пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом в связи с тем, что ответчики перекрыли вход в спорное помещение.

Кроме того, ответчики без согласия истца и законных на то оснований осуществили перепланировку нежилого помещения – вахты-проходной, а именно: надстроили крышу и сломали стену.

Требования истца об освобождении спорного помещения ответчики игнорируют.

В этой связи, ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости: нежилого здания – вахты-проходной, инв. №, лит. Ч, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером 49:09:030203:846; вернуть объект недвижимости в первоначальное состояние, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 523 рубля.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам регистрации и посредствам СМС-извещений, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО4 от 19 октября 2018 г. с приложенными документами, также расписка с согласием о его извещении посредством СМС.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления).

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, является собственником нежилого здания – вахты-проходной, инв. №, лит. Ч, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в исковом заявлении утверждает, что принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное нежилое помещение занято ответчиками, которые отказываются освобождать его.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 20245 от 4 сентября 2018 г. по заявлению ФИО2 о занятии ответчиками принадлежащего ему нежилого помещения. В ходе проведения проверки ответчик ФИО4 пояснил, что он действительно занимает спорное нежилое помещение и считает его своим. Такие свои действия ФИО4 объяснил тем, что он взял в долг у истца денежные средства и в качестве залога устного договора займа ФИО4 передал ФИО2 нежилое помещение – вахту-проходную по договору купли-продажи. По устной договоренности после возврата ФИО4 заемных денежных средств, ФИО2 должен был вернуть ФИО4 нежилое здание – вахту-проходную. Как пояснил ФИО4, он вернул истцу долг, однако ФИО2 свои обязательства не исполнил.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных пояснений ФИО4 при проведении проверки не представлено, также как и не было их представлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчики незаконно занимают нежилое помещение – вахту-проходную, инв. №, лит. Ч, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Рассматривая требования истца о возвращении объекта недвижимости в первоначальное состояние, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из представленных истцом в материалы дела кадастрового и технического паспортов следует, что нежилое помещение – вахта-проходная, расположенное по адресу: <адрес>, литера Ч, площадью 13,6 кв.м, имеет один этаж и разграничено стеной.

Между тем, как видно из имеющихся в материалах проверки КУСП № 20245 от 4 сентября 2018 г. фототаблиц, спорное помещение имеет надстройку в виде крыши, что не соответствует технической документации.

Доказательств, подтверждающих наличие разрешения на перепланировку и реконструкцию нежилого здания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт перепланировки нежилого помещения без разрешения на то уполномоченного органа, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков обязанности вернуть спорный объект недвижимости в первоначальное состояние подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики, не имея на то законных оснований, занимают нежилое помещение – вахту-проходную, расположенное по адресу: <адрес>, литера Ч, площадью 13,6 кв.м, в отношении которого истцом представлены в материалы дела правоустанавливающие документы, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения ответчиков в спорном помещении и его перепланировки, в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 523 рубля.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 25 сентября 2018 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 7 523 рубля исчисленная, исходя из стоимости недвижимого имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 7523 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 принадлежащий ФИО2 ФИО18 на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое здание – вахта-проходная, инв. №, лит. Ч, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Обязать ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 вернуть ФИО2 ФИО21 объект недвижимости: нежилое здание – вахта-проходная, инв. №, лит. Ч, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером № в первоначальное состояние согласно техническому паспорту.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО2 ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 523 (семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кириллова