Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что дата истец перечислила денежные средства по указанным ответчиком реквизитам в размере 198 000 рулей. Перечисление произведено в безналичном порядке с дебетовой карты ФИО1, что подтверждается историей операций по карте от дата. Денежные средства были перечислены ФИО2 в счет оплаты услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки древесины, однако договор на предоставление железнодорожных вагонов заключен не был. дата по договору поставки фанерного кряжа № года, истицей был приобретен фанерный кряж-бревна березовые для выработки лущеного шпона, который истица намеревалась посредством железнодорожного транспорта поставить покупателю в Китае. В этих целях с генеральным директором ООО «<...>» была достигнута устная договоренность о заключении договора по предоставлению железнодорожных вагонов. ФИО2 в счет будущего договора попросил перечислить на его карту денежные средства в размере 200 000 рублей. Для этого им были предоставлены Решение № единственного учредителя ООО «<...>» от дата, из которого следовало, что ФИО2 является единственным участником и генеральным директором указанного общества. Также им был предоставлен номер банковской карты Сбербанк, куда следовало перечислить денежные средства, посредством скан копии банковской карты. дата ФИО1 перечислила через Сбербанк Онлайн по указанным ФИО2, реквизитам 198 000 рублей. Договор на предоставление вагонов до настоящего времени с ООО «<...>» не заключен. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 198 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 5 160 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО1 перечислила денежные средства по указанным ответчиком реквизитам в размере 198 000 рулей. Перечисление произведено в безналичном порядке с дебетовой карты ФИО1, что подтверждается историей операций по карте от дата. Денежные средства были перечислены ФИО2 в счет оплаты услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки древесины, однако договор на предоставление железнодорожных вагонов заключен не был. дата по договору поставки фанерного кряжа № года, истицей был приобретен фанерный кряж-бревна березовые для выработки лущеного шпона, который истица намеревалась посредством железнодорожного транспорта поставить покупателю в Китае. В этих целях с генеральным директором ООО «<...>» была достигнута устная договоренность о заключении договора по предоставлению железнодорожных вагонов. ФИО2 в счет будущего договора попросил перечислить на его карту денежные средства в размере 200 000 рублей. Для этого им были предоставлены Решение № единственного учредителя ООО «<...>» от дата, из которого следовало, что ФИО2 является единственным участником и генеральным директором указанного общества. Также им был предоставлен номер банковской карты Сбербанк, куда следовало перечислить денежные средства, посредством скан копии банковской карты. дата ФИО1 перечислила через Сбербанк Онлайн по указанным ФИО2, реквизитам 198 000 рублей. Договор на предоставление вагонов до настоящего времени с ООО «<...>» не заключен.

На основании части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличий оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей подлежат взысканию с ответчика в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 198 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Рубель