Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2017 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астория» и истцом был заключён договор поручения за №KMV/077, согласно которому поверенный в лице ООО «Астория» и доверитель в лице ФИО1 поручает поверенному совершить от имени и за счёт доверителя следующие действия: заключить договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью с компанией «FAIREVON SALES LP», торговая марка «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» (партнёрство с ограниченной ответственностью, регистрационный номер <данные изъяты> являющейся юридическим лицом по законодательству Канады сроком на пять недель для супругов на одном из курортов «FAIREVON SALES LP»; перечислять поступающие от доверителя денежные средства на счёт Компании «FAIREVON SALES LP». Во исполнение п.1.1.1 договора Поверенный в лице директора ФИО4 заключило договор резервирования права пользования курортной жилой площади №FS/R/KMV/077 от 22.01.2017г. ДД.ММ.ГГГГ доверитель внес первый платеж в размере 60 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного в соответствии с графиком платежей согласно приложения №. В связи со сложившимися семейными обстоятельствами доверитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к поверенному с заявлением о расторжении договора поручения и возврате ранее уплаченных денежных средств. Рассмотрев заявление, ООО «Астория» обещало осуществить возврат денежных средств по договору поручения при условии предоставления банковских реквизитов, за вычетом понесенных при исполнении поручения издержек. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ доверитель и поверенный договорились о следующем: расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Астория» перечислит ФИО1 денежные средства в размере 51 414 рублей в течение 30 банковских дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поверенный перечислил в адрес доверителя 38 580 рублей. То есть недоплата составила 12 834 рубля. Претензию доверителя ООО «Астория» не удовлетворило. Истец полагает, что его права потребителя нарушены и просит суд взыскать с ООО «Астория» в его пользу денежные средства, перечисленные по договору поручения в размере 12 834 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию расходов на представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил суд слушать дело в его отсутствие, с участием его полномочных представителей, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика ООО «Астория», извещенный о дате и времени слушания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении не заявил. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234. и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчиков от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При этом, суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам. Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, причину его неявки в суд признает неуважительной. Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астория» (поверенный) и ФИО1 (Доверитель) был заключён договор поручения № KMV/077, согласно которому, (п.1 договора) доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: заключить договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью с компанией «FAIREVON SALES LP», торговая марка «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» (партнёрство с ограниченной ответственностью, регистрационный номер <данные изъяты>, являющейся юридическим лицом по законодательству Канады сроком на пять недель для супругов на одном из курортов «FAIREVON SALES LP»; перечислять поступающие от доверителя денежные средства на счёт Компании «FAIREVON SALES LP». Во исполнение п.1.1.1 договора Поверенный в лице директора ФИО5 заключило договор резервирования права пользования курортной жилой площади №FS/R/KMV/077 от 22.01.2017г. ДД.ММ.ГГГГ доверитель внес первый платеж в размере 60 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного в соответствии с графиком платежей согласно приложения №. В связи со сложившимися семейными обстоятельствами доверитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к поверенному с заявлением о расторжении договора поручения и возврате ранее уплаченных денежных средств. Рассмотрев заявление, ООО «Астория» обещало осуществить возврат денежных средств по договору поручения при условии предоставления банковских реквизитов, за вычетом понесенных при исполнении поручения издержек. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ доверитель и поверенный договорились о следующем: расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Астория» перечислит ФИО1 денежные средства в размере 51 414 рублей в течение 30 банковских дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поверенный перечислил в адрес доверителя 38 580 рублей. То есть недоплата составила 12 834 рубля.

В соответствии с п.п. 1.2 договора доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора доверитель самостоятельно определяет период отдыха (выбирает недели для бронирования) в течение 35 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением Заявки-брони. За одну поезду можно использовать не более двух недель. Заявка-бронь может быть подана доверителем самостоятельно либо с помощью Поверенного.

В силу пункта 2.1 настоящего договора общая сумма услуг эквивалентна 140 000 рублей, из которых 73% перечисляется поверенным в Компанию «FAIREVON SALES LP», а 27% от общей суммы настоящего договора составляет вознаграждение поверенного.

Из приложения № к договору поручения № KMV/077 от 22.01.2017г. следует, что общая сумма обязательств по условиям договора составила 60000 рублей.

Из представленных истцом чеков № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ООО «Астория» внесена плата по договору поручения № KMV/077 от 22/01/2017г. в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.Согласно ст. 921 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из объяснений стороны истца и материалов дела следует, что реклама туристической продукции в виде организации проживания и отдыха на арендуемой жилой площади в других странах проводилась при непосредственном участии сотрудников ООО «Астория» по месту нахождения данной компании. Договор поручения № KMV/1077 от 22.01.2017г. был заключен в офисе ООО «Астория», по условиям которого общество приняло на себя обязательство перечислить 73% от общей суммы договора, уплаченной поручителем ФИО1, в пользу Компании «FAIREVON SALES LP», а также осуществило прием от истца денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Астория» действовало именно по поручению и в интересах компании «FAIREVON SALES LP», за что и получило свое агентское вознаграждение в размере 27% от общей суммы денежных средств, подлежащих к оплате по заключенному с истицей договору.

Фактически, ООО «Астория» действовало в качестве агента от имени и в интересах Компании «FAIREVON SALES LP» приняв на себя, за вознаграждение, обязанность по оплате договора резервирования права пользования курортной площади и оказания содействия в продвижении данной компанией услуг по предоставлению в пользование гражданином жилой площади для туристического отдыха в других странах.

При разрешении спора суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор поручения по существу является договором о возмездном оказании услуг, в связи с чем, к правоотношениям сторон по договору подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1.

С учетом содержания договора, его субъектного состава, условий и целей (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте), заключенный сторонами договор от 07.08.2015г. следует квалифицировать как договор оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади. Поскольку договор носит возмездный характер (предусматривает оплату услуг ООО «Астория»), к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из представленных документов видно, что, заключая договор, истец исходил из намерения удовлетворить личные потребности.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (ред. 28.12.2016г.).

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона законодателем введены основные понятия, используемые в рамках законодательного регулирования туристской деятельности в России, в частности, данной нормой установлено понятие туризм - временные выезды (путешествия) граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Данной нормой права также определено понятие туристский продукт - как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализаций туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Аналогичные условия и нормы распространяются и для договора резервирования права пользования курортной площади от 22.01.2017г.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с соглашением о расторжении договора поручения №KMV/077 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ода, ООО «Астория» согласилось расторгнуть договор и обязалось выплатить ФИО1 денежные средства в размере 51 414 рублей. Однако полностью эти обязательства выполнены не были. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчик перечислил 38 580 рублей. Таким образом, недоплата составила 12 834 рубля. Таким образом, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя. Истцом суду представлен расчет неустойки. Однако суд счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с абз.1 ст. 15 Закона РФ от дата № (ред. от дата) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от дата №, длительность нарушения прав истца, личность истца и характер причиненных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленного ФИО1, и считает целесообразным снизить его до 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Астория» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 11 417 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 885 рублей 02 копейки в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астория» в пользу ФИО1 денежные средства, перечисленные по договору поручения в размере 12 834 рубля.

Взыскать с ООО «Астория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 55000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Астория в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Астория» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 417 рублей.

Взыскать с ООО «Астория» в доход бюджета города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 885 рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО «Астория» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М.Суворова