Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Строй» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Гусев В.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Окна Строй» при установке окон в <данные изъяты>. Трудовой договор не был оформлен, а заключен в устной форме. Представитель фирмы ФИО7, руководивший работами, заверил, что оплата будет перечислена на пластиковую карту. Спустя месяц, после того как ответчику школой были перечислены денежные средства за выполненные работы, начались оговорки и оттягивание момента выплаты заработной платы. После последнего звонка в ООО «Окна Строй» истцу сообщили, что денежные средства выплачены не будут. Истец указывает, что стоимость выполненных работ, а именно подготовка окон к отделке откосов панелями ПВХ, наружная и внутренняя отделка шпаклевкой откосов, очистка пластиковых окон, погрузка мусора составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истце не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что трудовые отношения не оформлялись, работы истцом выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., их которых <данные изъяты> руб. стоимость выполненных работ, а <данные изъяты> руб. стоимость погрузки мусора. Все работы истцом были выполнены, что подтверждается справкой и.о. директора <данные изъяты>. Никаких письменных документов не оформлялось, за исключением договора подряда на уборку мусора, в котором отражена стоимость работ <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем составлена телефонограмма.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу места нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Более того, секретарем судебного заседания осуществлен звонок по известным номерам телефонов, директор ООО «Окна Строй» ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Суд, заслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии названным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пункту 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (пункт 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Окна Строй» заключен муниципальный контракт № по замене окон в здании <данные изъяты> (в целях реализации комплекса мер по модернизации региональной системы общего образования). Согласно пункту 1.2 вышеуказанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по замене окон в здании <данные изъяты> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью данного контракта. Пунктом 2.2. контракта установлено, что интересы подрядчика по муниципальному контракту представляет исполнительный директор ООО «Окна Строй» ФИО3 Согласно пункту 5.1 контракта окончание работ не позднее 55 дней со дня заключения контракта.

Как следует из пояснений представителя истца, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окна Строй» предложило истцу осуществить работы по подготовке окон к отделке откосов панелями ПВХ, выполнить наружную и внутреннюю отделку шпаклевкой откосы, очистить пластиковые окна, осуществить вывоз мусора. Данные работы истцом были выполнены в полном объеме, однако денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

Обращаясь в суд, истец ссылался на фактически существовавшие между ним и ООО «Окна Строй» трудовые отношения в ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель истца указала, что на работу Гусева В.В. принимал ФИО7, который, как полагал истец, являлся представителем ответчика. Стоимость работ была оговорена в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. отделочные работы, <данные изъяты> руб. вывоз мусора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что представителем ООО «Окна Строй» не является, телефонный номер Гусева В.В. ему дал ФИО4 Он позвонил Гусеву В.В. и предложил ему работу, Гусев ВВ. осуществлял отделочные работы окон в школе. Им велся журнал о количестве выполненных работ по окнам, но в журнале не указан истец, как исполнитель. Относительно размера денежных средств за выполненную работу и оговоренную с Гусевым В.В. ему ничего неизвестно.

Согласно представленной справке <данные изъяты> в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО «Окна Строй» выполнялись работы по замене окон в школе. Интересы подрядчика по муниципальному контракту представлял исполнительный директор ООО «Окна Строй» ФИО3 Всеми работами в школе руководил ФИО4, технический директор ООО «Окна Строй» и ФИО7, представитель данной организации. Гусев В.В. работал на объекте и непосредственно выполнил следующие работы: подготовка окон к отделке откосов панелями ПВХ, наружная и внутренняя отделка шпаклевкой откосов, очистка пластиковых окон и погрузка мусора. Мусор с территории вывозил ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что из представленных стороной истца доказательств не усматривается, что между сторонами по настоящему гражданскому делу сложились трудовые правоотношения, эти отношения являются гражданско-правовыми. Каких-либо достаточных доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Окна Строй» и Гусевым В.В. суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено письменных доказательств в подтверждение своих доводов о договорной стоимости выполненных работ в части подготовки окон к отделке откосов панелями ПВХ, наружной и внутренней отделки шпаклевкой откосов, очистки пластиковых окон.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 161, 162 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд полагает возможным взыскать с ООО «Окна Строй» в пользу Гусева В.В. денежные средства за вывоз мусора в размере <данные изъяты> руб., поскольку из объяснений стороны истца следует, что ответчик обязался выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за данный вид работ. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств оплаты выполненной истцом работы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и возможности взыскания с ООО «Окна Строй» в пользу Гусева В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не установлено трудовых правоотношений между сторонами, а также нарушений именно трудовых прав истца и неправомерных действий со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации для возмещения истцу компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ООО «Окна Строй» в пользу Гусева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку признаются судом необходимыми расходами.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Строй» в пользу Гусева В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Строй» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 10.04.2014 г.