Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – АО «АЗ «Урал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной в результате счетной ошибки заработной платы в размере 5 337 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «АЗ «Урал» в должности стерженщика машинной формовки 3 разряда в Литейном производстве Литейном цехе № 3 на участке стержневой. Приказом НОМЕР от ДАТА ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При расчете заработной платы при увольнении ответчика на его зарплатный счет в банке ВТБ истцом была перечислена сумма в размере 26 877 руб. 20 коп. При анализе расчета заработной платы после увольнения ответчика выявлено, что при расчете истцом была допущена счетная ошибка, а именно ошибочно начислена премия за ДАТА в сумме 5092 руб. 94 коп., не произведено удержание по оплате дополнительного отпуска за вредные условия труда в сумме 2451 руб. 12 коп., в результате ошибочно выплачена сумма 5 337 руб. 92 коп.

Представитель истца АО «АЗ «УРАЛ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении. Почтовая корреспонденция вернулась в суд по причине истечения срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА осуществлял трудовую деятельность в АО «АЗ «Урал» в должности стерженщика машинной формовки 3 разряда в Литейном производстве в Литейном цехе № 3 на участке стержневой.

Трудовым договором НОМЕР от ДАТА ему установлен должностной оклад в размере 15 300 рублей, районный коэффициент, доплата за работу с вредными условиями труда в размере 24 %, компенсационные выплаты, доплаты и надбавки стимулирующего характера, ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск 7 календарных дней (л.д. 10-17).

ДАТА АО «АЗ «УРАЛ» издало приказ о прекращении действия трудового договора от ДАТА и увольнении с ДАТА ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

АО «АЗ «УРАЛ» ДАТА переведены ФИО1 денежные средства в размере 1 328 руб. 71 коп. и 25 548 руб. 49 коп. (л.д. 19-22).

Истец, ссылаясь на справку-расчет (пояснение) (л.д. 23-24) указывает, что в результате счетной ошибки из расчета заработной платы ответчику при увольнении ошибочно начислена премия за июль в сумме 5092 руб. 94 коп., не было произведено снятие по оплате дополнительного отпуска за вредные условия труда в размере 2 451 руб. 12 коп.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Частью первой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договоров (ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют к нормам права, регулирующим обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Разрешая спор по иску АО «АЗ «УРАЛ» о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему на банковскую карту денежных средств в размере 5 337 руб. 92 коп., суд, применяя положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, приходит к выводу о том, что перечисление ответчику спорных денежных средств произведено во исполнение существовавших между АО «АЗ «УРАЛ» и ФИО1 обязательств, вытекающих из трудовых отношений. Какой-либо недобросовестности в действиях ФИО1 при получении им денежных средств и счетной ошибки суд не обнаруживает.

Кроме того, как следует из расписки-расчета и расчетного листка работнику начислена премия не за ДАТА, а за ДАТА, в размере 5 092 руб. 94 коп., т.е. за отработанный месяц перед месяцем увольнения. Премия за период с ДАТА по ДАТА составила 2910 руб.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается каким образом была допущена ошибка при расчете заработной платы ФИО1, которая, по мнению истца, и является счетной.

Между тем, применение неверных исходных данных при расчете денежного довольствия не может являться счетной ошибкой, поскольку несвоевременное и неправильное внесение ответственными лицами необходимых сведений для начисления заработной платы работника не свидетельствует о счетной ошибке.

Недобросовестности со стороны работника ФИО1 не усматривается, его вины в произошедшей переплате заработной платы в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неправильное начисление и выплата ответчику заработной платы, расчета оплаты отпуска, по вине других сотрудников работодателя (что следует из существа самого искового заявления), при отсутствии недобросовестных действий ответчика, делает невозможным взыскание заявленной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований АО «АЗ «УРАЛ» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в результате счетной ошибки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья И.А. Алферов

Мотивированное решение составлено 25 октября 2021 года.