Гражданский кодекс часть 1

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.03.2016 г., удостоверенной ведущим специалистом Администрации Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области и зарегистрированной в реестре за № 64,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.04.2016 г., удостоверенной нотариусом Егорлыкского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 3-1899,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.04.2016 г., удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 1-1335,

эксперта АНО «Центр экспертных исследований» - ЛСИ.,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, МО Хлеборобное сельское поселение Целинского района Ростовской области об установлении сервитута и по встречному иску ФИО3 к Администрации Муниципального образования «Хлеборобное сельское поселение» Целинского района Ростовской области, ФИО1 об обязании выделить (образовать) земельный участок для организации проезда к земельному участку и оборудованию ворот на западной границе земельного участка для доступа на данный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный: <адрес> Указанный земельный участок полностью застроен капитальными строениями, складами, навесом для хранения сельскохозяйственной техники, также на территории его участка имеется пункт весового контроля, со встроенными весами для взвешивания грузового автотранспорта. Въезд на его земельный участок осуществляется только с одной восточной стороны участка от автодороги <адрес>, другого въезда на участок не имеется. Ранее вышеуказанный земельный участок был продан ему администрацией <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>. Указанный земельный участок был передан <адрес> в аренду ФИО6 Как впоследствии выяснилось, указанный земельный участок расположен между его (ФИО1) земельным участком и автодорогой <адрес> по всей восточной меже его земельного участка, то есть полностью перекрывает проезд к его земельному участку. Иного подъезда к участку не имеется. С вопросом об оказании содействия в организации проезда он обратился в Администрацию Целинского района и Хлеборобного сельского поселения для урегулирования спора во внесудебном порядке. Администрацией была сформирована комиссия, которая выехала на участки, обследовала их и пришла к выводу о необходимости организации проезда к его участку через участок, арендованный ответчиком ФИО3, для чего из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, находящегося в аренде у ФИО3, был выделен земельный участок с кадастровым номером №, и межевые дела направлены в кадастровую палату для постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет. 29.01.2016 года им в адрес ФИО3 было направлено уведомление о предложении установления права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) и направлено соглашение об установлении сервитута для подписания. Ответом ответчика от 02.02.2016 года ему категорически отказано в подписании соглашения о сервитуте. В настоящее время ему необходимо организовать проезд к его земельному участку и сделать съезд с автодороги <адрес> к его земельному участку и возведенных там строениям. В настоящее время возникли разногласия с ответчиком по поводу пользования земельным участком ответчика, прилегающим к его участку. Ответчик заявил, что намерен препятствовать в проезде, возвести ограждение своего участка и начать на своем участке капитальное строительство, для закрытия проезда к его (ФИО1) участку. Просил суд: определить порядок пользования и установить сервитут на земельный участок ответчика ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, разрешив ему использовать земельный участок для организации проезда к его земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и свободного доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости; обязать ФИО3 не чинить ему, ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком при организации проезда к его земельному участку с кадастровым номером № и строительстве съезда с автодороги <адрес> к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному: <адрес> и пользовании принадлежащими ему земельным участком и строениями по адресу: <адрес>; отнести на ответчика все судебные расходы.

19.07.2016 года в Целинский районный суд поступило встречное исковое заявление ФИО3 к Администрации Муниципального образования «Хлеборобное сельское поселение» Целинского района Ростовской области, ФИО1 об обязании выделить (образовать) земельный участок для организации проезда к земельному участку и оборудованию ворот на западной границе земельного участка для доступа на данный участок (том 2 л.д. 1-4). В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО3 указал, что на территории Хлеборобного поселения сформированы два сопредельно расположенных земельных участка: кадастровый №, принадлежащий ФИО1; кадастровый №, арендуемый ФИО3 Земельный участок ФИО3 располагается между автодорогой и земельным участком ФИО1 В исковом заявлении ФИО1 просит суд установить сервитут на земельном участке, находящемся в аренде ФИО3, для организации проезда с автодороги <адрес> на принадлежащий ему (ФИО1) земельный участок с кадастровым номером №. Заявление ФИО1 об установлении сервитута мотивировано якобы отсутствием другой возможности проезда на его участок, кроме как через земельный участок, арендуемый ФИО3 данное утверждение ФИО1 является недостоверным, поскольку проезд на его участок беспрепятственно и без ущемления чьих-либо прав возможно организовать с западной стороны посредством незначительного объезда вдоль границ арендуемого ФИО3 участка. Возможность организации указанного проезда к земельному участку ФИО1 обосновано и мотивировано доказана экспертным заключением № 25-04-16/дРо4г. Также данная возможность организации проезда к земельному участку ФИО1 доказывается путем сопоставления технических паспортов на объекты, которые установленным порядком зарегистрированы на данном земельном участке с фиксацией их месторасположения. Таковыми объектами являются: склады (№№1, 2, 3), расположенные линией вдоль южной границы участка; навес для хранения сельскохозяйственной техники, расположенный вдоль северной границы участка. Расстояние между фронтальными границами указанных объектов составляет 22,19 м. В указанном промежутке может быть организован доступ на участок через возведенные в периметральном ограждении ворота. Иных объектов, о которых заявляет ФИО1, на его земельном участке в установленном порядке не зарегистрировано. Уклонение ФИО1 от устройства въезда (оборудование ворот) на свой участок с западной стороны с использованием дороги в объезд земельного участка ФИО3, а также непринятие мер Администрацией Хлеборобного сельского поселения по образованию земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, для использования в качестве дороги к земельному участку ФИО1, влечет нарушение прав и законных интересов ФИО3 в сфере имущественных отношений и личной собственности. При этом Администрацией сельского поселения абсолютно проигнорированы условия договора аренды земельного участка, предоставленного ФИО3, нарушение которых может повлечь заявление ФИО3 материальных претензий к администрации. Просил суд: обязать Администрацию муниципального образования «Хлеборобное сельское поселение» Целинского района Ростовской области выделить (образовать) земельный участок для организации проезда к земельному участку кадастровый № от автодороги <адрес>, минуя (в объезд) земельного участка №; обязать ФИО1 оборудовать ворота на западной границе земельного участка с кадастровым номером № для доступа на данный участок, минуя земельный участок №; отменить ограничительные меры по пользованию (приостановлению строительных работ по возведению склада) земельным участком №

Определением Целинского районного суда от 13.04.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Целинского района Ростовской области и УФСГРКиК по Ростовской области (том 1 л.д. 80-81).

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (том 2 л.д. 202), направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, заявленный иск поддерживает, просит суд исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать (том 2 л.д. 50). В отношении истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 не признал, просил суд отказать ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований. Суду пояснил, что тот вариант, который ФИО3 указал во встречном иске, неприемлем, не может быть реализован на земельном участке с разрешенным использованием – земля сельхозназначения (пастбища). Единственным возможным вариантом является тот, который указала Администрация, и который указал ФИО1 в своем иске. Для обустройства дороги по варианту ответчика необходимо выводить участок, выделять его, разрешительные документы оформлять, что значительно удорожает процедуру, кроме того все имеющиеся капитальные строения на земельном участке истца расположены с учетом въезда на территорию с восточной стороны, где имеются ворота, второй контрольно-пропускной пункт. Необходимо, чтобы завоз и вывоз продукции на складские помещения осуществлялся именно с восточной стороны. С западной стороны отсутствует въезд, ворота, проезд к складским помещениям, западная граница участка - это тыльная сторона складских помещений. По периметру участка ФИО1 расположены чужие земельные участки, свободный доступ к его участку отсутствует, при этом между асфальтированной дорогой и земельный участком ФИО1 расположен земельный участок ФИО3, в связи с чем имеются основания для установления сервитута. Въезд на территорию участка ФИО1 предполагается с восточной стороны с учетом расположенных на участке капитальных строений, в связи с чем экспертный вариант более приемлем, с западной стороны отсутствует въезд, ворота и проезд. Встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В случае если суд согласиться с доводами истца по встречному иску, решение будет неисполнимо.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, просил суд заявленные им встречные исковые требования удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в возражении относительно заявленных ФИО1 исковых требований.

25.04.2016 года в Целинский районный суд поступило возражение представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО7 на исковое заявление об установлении сервитута (том 1 л.д. 100-105), в котором последняя указала, что с требованиями ФИО1 ФИО3 категорически не согласен, полагает их надуманными и не подлежащими удовлетворению судом. На территории Хлеборобного поселения сформированы два сопредельно расположенных земельных участка: кадастровый №, принадлежащий ФИО1, кадастровый №, арендуемый и спланированный под застройку ФИО3 Земельный участок ФИО3 располагается между автодорогой и земельным участком ФИО1 Заявление ФИО1 об установлении сервитута мотивировано якобы отсутствием другой возможности проезда на его участок, кроме как через земельный участок, арендуемый ФИО3 Данное утверждение ФИО1 является недостоверным, поскольку проезд на его участок беспрепятственно и без ущемления чьих-либо прав возможно организовать с западной стороны, посредством незначительного объезда вдоль границ арендуемого ФИО3 участка. Во исполнение постановления администрации Целинского района от 09.04.2015 года № 178, между и.о. главы Администрации Целинского района СМЛ и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2015 года № 17. Данный земельный участок передан в аренду ФИО3 на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3, имея намерение более эффективно использовать его по целевому назначению, решил построить на нем за свои средства склад. ФИО3 в установленном порядке получил разрешение администрации района на строительство на земельном участке склада. 11.01.2016 года ФИО3 заключил с подрядной строительной организацией ООО «<данные изъяты>» договор на строительство и монтаж склада, была произведена закупка необходимых строительных материалов, которые доставлены на участок. Главный архитектор района ЮМП противоречит собственноручно составленному градостроительному плану от 26.11.2015 года и разрешению на строительство склада от 16.12.2015 года, согласно которым на участке землеотвода, рекомендуемом под организацию проезда, спланировано размещение склада и начато его строительство. Давая заключения, ЮМП, указывая на целесообразность и экономичность предлагаемого им варианта, не обладал необходимыми и достаточными сведениями о затратах, неминуемо возникающих при организации проезда к участку ФИО1 через участок ФИО3 Вышеуказанное противоречивое и неоднозначное мнение главного архитектора района сформировало ошибочную позицию администрации Целинского района и Хлеборобного поселения, которыми истец был уведомлен письмами об образовании части земельного участка с кадастровым номером № для проезда. При этом, в данных письмах указывается об организации проезда с западной стороны, хотя участок ФИО3 находится на восточной границе участка ФИО1 Имеется явное несоответствие позиции главного архитектора района, а также администрации Целинского района и Хлеборобного сельского поселения правовым нормам земельного и гражданского законодательства. Образованная часть земельного участка проходит по месту расположения возводимого ФИО3 склада, разрешение на строительство и градостроительный план с определением места данного строительства выданы администрацией Целинского района. Таким образом, выделение указанного земельного участка из общего плана участка нарушает градостроительный план, подготовленный главным архитектором района ЮМП В связи с нарушением прав и законных интересов ФИО3 со стороны администрации Хлеборобного сельского поселения, им было подано заявление в прокуратуру Целинского района для осуществления прокурорского реагирования на нарушение закона. Согласно письменному сообщению о результатах рассмотрения данного заявления, прокурором района сообщено, что в адрес главы Хлеборобного сельского поселения прокурором внесен протест на постановление от 26.11.2015 года № 192 для его отмены. Вопреки положениям судебной и административной практики, администрацией сельского поселения, содействующей желаниям ФИО1 возыметь короткий путь от дороги к своему участку, не заботясь об интересах соседа, абсолютно проигнорированы условия договора аренды, нарушение которых может полечь заявление ФИО3 материальных претензий к администрации. Будучи добросовестной стороной договорных отношений, ФИО3 понес существенные затраты на оформление разрешительных документов на строительство склада, изготовление проектной документации, вступил в договорные отношения со строительной организацией, осуществил закупку и поставку строительных материалов и т.д. Пользование земельным участком при установлении сервитута потребует от него существенных затрат на организацию контроля за перемещением по его территории транспортных средств, грузов и людей, относящихся к ФИО1, и прочие неудобства. Просила суд: в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, отказать; обязать органы местного самоуправления выделить и зарегистрировать установленным порядком земельный участок для организации проезда к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером №, в объезд земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого ФИО3

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 – ФИО4 пояснил, что во встречных исковых требованиях допущена описка в написании кадастрового номера земельного участка ФИО3

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ФИО3 поддержал на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, просил суд заявленные ФИО3 встречные исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что основной иск не подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 274 ГК РФ не усматривается оснований для установления сервитута на условиях, указанных истцом. Встречный иск подлежит удовлетворению, иск поддержан Администрацией, которая не возражает против предложенного варианта, речи о неисполнимости решения не может быть.

Представитель ответчика администрации Хлеборобного сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 49), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. С возражениями, поданными ФИО3 на заключение землеустроительной экспертизы от 29.06.2016 года № 120/16-7, согласны и поддерживают. Кроме того, в заявлении указали, что учитывая тот факт, что в соответствии со ст. 274 ГК РФ, ст. 32.24 ЗК РФ, соглашение об установлении сервитута заключают землевладелец, землепользователь, арендатор земельного участка и при этом согласие в письменной форме не требуется, наличие Постановлений Администрации Хлеборобного сельского поселения об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории и формировании пакета документов по наложению сервитута, не могут являться основанием для понуждения ФИО3 на заключение соглашения об установлении сервитута и его регистрации в Едином госреестре. С остальными требованиями, заявленными ФИО3, согласны (том 2 л.д. 24). В отношении представителя ответчика администрации Хлеборобного сельского поселения суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, был уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (том 2 л.д. 203), причина неявки суду не известна. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Целинского района Ростовской области в судебное заседание не явился, были уведомлены о месте, дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской от 04.08.2016 года (том 2 л.д. 46), причина неявки суду не известна. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Администрации Целинского района Ростовской области в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ЛСИ суду пояснил, что он не исследовал вопрос о возможности выполнения проезда, на участке сельхозназначения в варианте ответчиков, такой вопрос не был перед ним поставлен. В его заключении указано, что методики для определения стоимости сервитута не существует, были временные методические рекомендации, которые не были даже опубликованы и зарегистрированы в Минюсте и, согласно решению Верховного суда от 18.12.2014 года № АКПИ14-1093, данная методика была признана недействительной. При отсутствии соответствующей методики стоимость определяется путем определения материальной выгоды. Все необходимые для производства экспертизы документы были представлены судом в материалах дела, необходимости в истребовании разрешительной документации на объекты строительства не имелось, так как не стоял вопрос о законности построек. Перед ним, как перед экспертом поставили вопрос, имеется ли возможность въезда/выезда, ответ дан – не имеется, так как строения расположены таким образом, что въезд/выезд осуществляется с восточной стороны, там расположены двое ворот. Данное заключение им было дано не только на основе визуального осмотра, но и на основании имеющихся в деле документов. При выезде на место осмотра, кроме него, также присутствовали истец, ответчик и представитель Администрации, при этом никакой нормативный акт не предписывает обязательное указание присутствовавших лиц. Более того, сама экспертиза проводилась в учреждении, где никто, кроме него, не присутствовал. В 2012 году он получил квалификацию на производство строительно-технических экспертиз, имеет право на их проведение, в которые, согласно приказу 2003 года, входит и землеустроительная экспертиза. Полученная им квалификация действительна 5 лет – до 2017 года. Возражения на экспертизу требуют специальных познаний в области строительства, наличие их у кандидата юридических наук ФИО8 вызывает сомнение, выводы в возражении неверны.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО2, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3, его представителей ФИО4 и ФИО5, допросив эксперта ЛСИ, изучив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3).

Судом установлено, что истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: здания, строения и сооружения, необходимые для функционирования сельского хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № 45 от 15.09.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2014 года (том 1 л.д. 7).

13.05.2014 года земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости, определено его местоположение: <адрес>, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21.07.2015 года № 61/001/15-696290 (том 2 л.д. 149-153).

Земельный участок с кадастровым номером № полностью застроен капитальными строениями: складами, навесом для хранения сельскохозяйственной техники, также на территории его участка имеется пункт весового контроля со встроенными весами для взвешивания грузового автотранспорта.

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО1 суду представлены свидетельство о госрегистрации права на следующие объекты: склад № 1 (том 1 л.д. 8), склад № 2 (том 1 л.д. 9), навес для хранения техники с гаражом (том 1 л.д. 10), склад № 3 (том 1 л.д. 11), технические паспорта: на склад № 1 (том 1 л.д. 12), на навес для хранения техники с гаражом (том 1 л.д. 14-15), на склад № 3 (том 1 л.д. 16-17), склад № 2 (том 1 л.д. 18-19). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются фотографиями в количестве 30 шт., расположенными в конверте (том 1 л.д. 88).

25.11.2015 года был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 18.12.2015 года № 61/001/15-1216584 (том 1 л.д. 31-34).

Указанный земельный участок был передан Администрацией Целинского района в аренду ФИО3, что подтверждается постановлением от 09.04.2015 года № 178 и договором аренды земельного участка № 17 от 09.04.2015 года (том 1 л.д. 71-79, 106).

Из изложенных выше документов следует, что участок, принадлежащий ФИО1, был сформирован и продан ФИО1 до формирования земельного участка, находящегося в аренде у ФИО3

Согласно нормам Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена до 01.03.2015 г. осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов (п.10 ст. 3), а после 01.03.2015 г. (ст. 3.3) - поселений.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 обосновано предъявлены к МО «Хлеборобное сельское поселение».

Судом установлено, что ФИО3 препятствовал ФИО1 в осуществлении проезда и прохода к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждается заявлением о применении обеспечительных мер и определением Целинского районного суда об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер (том 1 л.д. 86-87, 89-91).

ФИО1 предпринимались меры для решения вопроса в досудебном порядке, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 20-34).

Также судом установлено, что постановлением Главы Хлеборобного сельского поселения от 26.11.2015 года № 192, образована часть земельного участка № из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленного из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования «транспорт». Земельному участку присвоен кадастровый номер № (том 1 л.д. 127-128).

Вышеуказанное постановление главы Администрации Хлеборобного сельского поселения от 26.11.2015 года № 192 прокурором Целинского района Ростовской области ТАА отменено, как противоречащее действующему законодательству (том 1 л.д. 125-126).

Обращаясь в суд с требованием об установлении сервитута, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 указал на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, расположен между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным: <адрес> и автодорогой <адрес>, то есть полностью перекрывает проезд к его (ФИО1) земельному участку.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, с трех сторон (с южной, северной и восточной) граничит с земельными участками, принадлежащими на праве собственности (с южной и северной) и праве аренды (с восточной) ФИО3, что не опровергалось сторонами.

С момента приобретения земельного участка ФИО1 в собственность и до передачи смежного земельного участка в аренду ФИО3, ФИО1 осуществлял подъезд и проход к своему земельного участку через земельный участок, впоследствие переданный в аренду ФИО3, согласия с которым относительно доступа через земельный участок находящийся у него в аренде на земельный участок ФИО1 не достигнуто.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, подтверждаются письменными доказательствами и показаниями сторон.

По ходатайству представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО2, в целях подтверждения либо опровержения доводов сторон, на основании определения суда от 11.05.2016 г. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам АНО «Центр экспертных исследований», расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 175-179).

Согласно экспертному заключению №120/16-Э от 29.06.2016 г., были сделаны следующие выводы: по первому, второму вопросам экспертом был разработан вариант (наименее обременительный) установления сервитута: участок для обеспечения доступа (сервитут) к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, предполагаемой площадью - <данные изъяты> кв.м (приложение № 1), экспертом была рассчитана стоимость сервитута для возможности доступа на земельный участок с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № - 2233 руб. в год; по третьему вопросу - отсутствует возможность устройства въезда на территорию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, с учетом расположения производственных объектов и без нарушения их функционального назначения, а также их переустройства (том 1 л.д. 182-210).

18.07.2016 ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 направил в суд возражение на заключение эксперта, где указал, что заключение землеустроительной экспертизы от 29.06.2016 года, составленное экспертом ЛСИ, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена и заключение составлено с нарушением закона, соответственно, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации – автономная некоммерческая организация «Центр экспертных исследований» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>). Однако экспертиза без вынесения соответствующего определения суда (о замене экспертного учреждения), была проведена организацией – автономная некоммерческая организация «Центр экспертных исследований» с местом нахождения: <адрес>. Согласно тексту поручения №-Э, подписанному и.о. начальника ЦЭИ КОР, проведение экспертизы поручено судебному эксперту ЛСИ Указанное поручение дано неправомочным лицом, поскольку должность руководителя указанной экспертной организации называется директор, которым в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является ТВВ, но не КОР, к тому же, КОР в автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований» не работает, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда <адрес> по делу № №. В качестве руководителя экспертного учреждения права и обязанности эксперта, а также разъяснение ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту ЛСИ довел (разъяснил) некий начальник ЦСЭ ЮО, то есть руководитель другой организации. Из подписки судебного эксперта не усматривается, когда она исполнена (отсутствует дата). Сведения об эксперте отражены не полно. В перечне объектов исследования экспертом указаны лишь земельные участки № и №, а также материалы дела №, что свидетельствует и подтверждает тот факт, что экспертом вообще не исследовался вопрос о возможности устройства въезда на территорию земельного участка ФИО1 без установления сервитута на земельном участке ФИО3, поскольку исследованы только указанные участки и за их пределы эксперт не выходил. Эксперт ЛСИ не обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования объектов землеустроительства и, соответственно, не имеет права самостоятельного проведения землеустроительных судебных экспертиз. Экспертом при изготовлении заключения и даче ответов на поставленный вопрос в отношении определения стоимости сервитута не был проанализирован данный источник, как в части размера реального ущерба, так и в части размера упущенной выгоды при определении стоимости сервитута, что говорит об отсутствии полноты исследования в рамках постановленных вопросов в нарушение ст. 8 Закона № 73-ФЗ. Вывод эксперта об архитектурно-планировочных особенностях производственных объектов и практически полной застроенности западной границы участка ФИО1 является надуманным, не соответствующим действительности и поэтому подлежит критической оценке. Полагал, что заключение № от 29.06.2016 года содержит многочисленные методические ошибки, многочисленные технические ошибки, нарушения Закона № 73-ФЗ. Проведенные исследования, а, соответственно, выводы совершенно не раскрыты и не проанализированы в полном объеме, что говорит о незнании либо непонимании решения постановленных перед экспертом вопросов, о также об отсутствии полноты исследования. Полагал, что суд должен, руководствуясь ст. 60, 67 ГПК РФ, признать заключение экспертизы №-Э недопустимым доказательством или отнестись с нему критически (том 1 л.д. 226-235).

В соответствии с ч. 3ст. 86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласност. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд не может согласиться с возражениями на экспертное заключение от 18.07.2016 года, поскольку доводы, изложенные в возражениях не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты пояснениями эксперта, проводившего экспертизу, данными им в судебном заседании, а также с позицией представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО5 о том, что поскольку отсутствуют градостроительные документы на весовую, данный объект считается самовольной постройкой, поскольку фактически данный объект существует, на момент рассмотрения дела не признан самовольной постройкой, в связи с чем у эксперта имелись основания учитывать местоположение данного объекта и его функциональное назначение.

Также судом не может быть принято во внимание представленное ответчиком (истцом по делу экспертное заключение № от 25.04.2016 года, исполненное ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперты данного учреждения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, другая сторона была лишена возможности поставить эксперту свои вопросы, а также предложенный в экспертном заключении вариант устройства подъезда к земельному участку ФИО1 с западной стороны разработан при отсутствии документов, подтверждающих категорию и разрешенное использование земельного участка, по которому в случае его принятия, будет проходить предложенный подъезд (дорога), данные о собственнике этого земельного участка, а также без учета плана застройки территории.

Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиямст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт основывается на данных осмотра земельных участков, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности данного доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, то обстоятельство, что единственный проезд и проход к земельному участку ФИО1 без нарушения функционального назначения производственных объектов, расположенных на данном земельном участке, а также их переустройства, возможен лишь по земельному участку, переданному в аренду ФИО3, подтверждается ответами на обращение ФИО1 должностных лиц органов местного самоуправления, как района, так и поселения (л.д. 22-24), а также фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Судом учитывается, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Суд, на основании вышеизложенного экспертного заключения во взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, приходит к выводу, что для прохода и проезда к земельному участку истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 не имеется иного способа, кроме как через земельный участок ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

Всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 67 ГПК РФ оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что оптимальным вариантом сервитута в данных конкретных условиях будет являться вариант, в границах и конфигурации, указанных на схеме расположения земельных участков сторон синим цветом в приложении № к экспертному заключению № АНО «Центр экспертных исследований», поскольку он определен, как наименее обременительный для собственника участка - ответчика Администрации Хлеборобного сельского поселения и его арендатора - ФИО3, а также позволяет собственнику соседнего земельного участка ФИО1 использовать свой земельный участок по назначению.

Устанавливая сервитут в пользу истца (ответчика по встречному иску) по изложенному варианту, суд исходит из того, что указанный вариант, с учетом всех требований, предъявляемых законом к сервитуту, является единственно возможным, в связи с чем требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в части установления сервитута, подлежат частичному удовлетворению, то есть согласно варианту, изложенному в экспертном заключении 120/16-Э АНО «Центр экспертных исследований».

Разрешая требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком ответчика ФИО3, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

Как установлено судом ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:40:060003:1191 и не вправе требовать определения порядка пользования земельным участком с передачей ему в пользование конкретной части земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО3, в связи с чем требования истца ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 об обязании ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком при организации проезда к его земельному участку с кадастровым номером № и строительстве съезда с автодороги <адрес> к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному: <адрес> и пользовании принадлежащими ему земельным участком и строениями по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок, находящийся на праве аренды у ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и подлежащий обременению сервитутом, в настоящее время не имеет ограждений, сооружений и т.п., препятствующих подъезду, проходу через него к земельному участку, принадлежащему истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1

Учитывая данное обстоятельство, а также само понятие сервитута – право ограниченного пользования, установленное в ст. 274 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в данной части заявлены преждевременно, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречных требований ФИО3 об обязании Администрации муниципального образования «Хлеборобное сельское поселение» Целинского района Ростовской области выделить (образовать) земельный участок для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № от автодороги <адрес>, минуя (в объезд) земельный участок №; обязании ФИО1 оборудовать ворота на западной границе земельного участка с кадастровым номером № для доступа на данный участок, минуя земельный участок №; отменить ограничительные меры по пользованию (приостановлению строительных работ по возведению склада) земельным участком № суд приходит к выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.

Однако истцом ФИО3 не представлено суду каких-либо доказательств, что ответчики ФИО1 и Администрация Хлеборобного сельского поселения нарушают его права по использованию земельного участка, находящегося у него в аренде.

Кроме того, как указано выше, суд пришел к выводу о невозможности организации проезда к земельному участку ФИО1, минуя участок, находящийся на праве аренды у ФИО3, без нарушения функционального назначения производственных объектов, принадлежащих ФИО1, а также их переустройства, в связи с чем в удовлетворении встречных требований ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласноч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме 600 рублей (л.д. 4,5).

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, подлежит взысканию с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, МО Хлеборобное сельское поселение Целинского района Ростовской области об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить постоянный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в распоряжении Администрации Хлеборобного сельского поселения и переданного на праве аренды ФИО3, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах и конфигурации, указанных на схеме расположения земельных участков сторон синим цветом в приложении № к экспертному заключению № АНО «Центр экспертных исследований», для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, МО Хлеборобное сельское поселение Целинского района Ростовской области отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Администрации Муниципального образования «Хлеборобное сельское поселение» Целинского района Ростовской области, ФИО1 об обязании выделить (образовать) земельный участок для организации проезда к земельному участку и оборудованию ворот на западной границе земельного участка для доступа на данный участок отказать.

Взыскать с ФИО3, МО «Хлеборобное сельское поселение» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2016 года.

Судья