Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Издательская группа «ВК-медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Издательская группа «ВК-медиа» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права и судебных расходов. Указав, что в публикации «Управление Роспотребнадзора раскрыло информацию о судебной практике в защиту прав потребителей», размещенной 13 октября 2017 года на сайте inklgd.com (URL-адрес: http://inklgd.com/goods-n-services/63989) была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медия». Используемая в указанной выше статье фотография была размещена 16 февраля 2015 года на сайте prososvu.ru в статье под названием «Контрольная закупка» добралась до Сосьвы. Прокуратура и Роспотребнадзор работали в магазинах поселка» (URL-адрес: http://old.prososvu.ru/kontrolnaya-zakupka-dobralas-do-sosvy HYPERLINK "http://old.prososvu.ru/kontrolnaya-zakupka-dobralas-do-sosvy-prokuratura-i-rospotrebnadzor-rabot" -prokuratura-i-rospotrebnadzor-rabot ali-v-magazinax-poselka/) и подписана «Роспотребнадзор устанавливали наценку на детское питание, в Сосьве одна торговая точка с недопустимой наценкой на данный вид товара была зафиксирована. Фото: ФИО2, ПроСосьву.ру». Данная фотография была создана ФИО2, являющимся согласно трудовому договору № 42 от 13 февраля 2014 года штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им 05 февраля 2015 года - в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно дополнительному соглашению № <...> к трудовому договору № <...> от 13 февраля 2014 года, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу (согласно ст. 1295 ГК РФ). Так, к настоящему исковому заявлению прикладывается СD-диск с оригиналом фотографии, где через вкладки Свойства => Подробно можно увидеть, что фотография создана 05 февраля 2015 года, 7:53, фотоаппаратом Sony NEX-5N. Во всех современных цифровых фотоаппаратах существует встроенная система конвертации файлов RAW в файлы формата JPG. При конвертации сам файл RAW никак не изменяется, а служит исходным материалом для создания файла JPG, пригодного для визуализации и печати. То есть конвертация файлов RAW в данном фотоаппарате происходит встроенным в камеру штатным конвертером, генерирующим «на лету» снимки форматов JPG. В данном случае исходные файлы RAW не сохраняются на карте памяти фотоаппарата, поскольку занимают дополнительный объём. Согласно устному объяснению ФИО2, для сохранения большего объема на карте памяти фотоаппарата функция сохранения файлов формата RAW была им отключена. При отключении функции сохранения файлов в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии более высокого качества (по количеству пикселей, алгоритмам сжатия, фокусировки). Согласно инструкции к фотоаппарату Sony NEX-5N (стр. 83), максимальный размер изображения в пикселях равен 4912*3264. Направленный в материалы дела истцом фотоснимок имеет размер 4912*3264. Таким образом, файл спорной фотографии формата JPEG является единственным оригинальным файлом, поэтому в распоряжении истца отсутствует файл RAW данной спорной фотографии. При этом, фотографии в формате RAW не могут являться единственным и определяющим доказательством наличия права на спорную фотографию, ни одно доказательство не является определяющим, рассматриваются и все другие доказательства по делу в их общей совокупности. Решение суда по этому делу может повлиять на права и законные интересы ФИО2, поскольку именно он является автором спорной фотографии, созданной им при исполнении своих должностных обязанностей в рамках заключенного между истцом и ФИО2 трудового договора <...> от 13 февраля 2014 года и дополнительного соглашения <...> к указанному договору. Кроме того, права истца как правообладателя на спорную фотографию, признаны уже целым рядом арбитражных судов РФ. В соответствии со ст. 1271 ГК РФ, для оповещения о принадлежащих истцу исключительных правах на весь контент, размещаемый на сайте prososvu.ru, в нижней части сайта размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы «с» в окружности. Согласно Правилам перепечатки и использования материалов веб-сайта prososvu.ru, размещённым на сайте (URL-адрес: http://prososvu.ru/informaciya-ob-ogranicheniyax/), «Любое копирование, перепечатка, воспроизведение, переработка или последующее распространение информации и передача в эфир, в том числе производимое путем кэширования, кадрирования или использованием аналогичных средств, а равно любое другое использование статей и иных материалов сайта www.prososvu.ru. разрешается без предварительного согласия редакции сайта www.prososvu.ru. Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет при соблюдении следующих условий: на сайтах и страницах сети Интернет использование информации допустимо при условии размещения открытой для поисковиков гиперссылки (без nofollow и без noindex, без редиректа и не вставленная через фрейм и т.д.) на главную страницу ww.prososvu. rи, либо на оригинал статьи; в печатных, радио- и телевизионных средствах массовой информации использование информации допускается без разрешения редакции с обязательным упоминанием cauma prososvu.ru (например, «Как сообщает сайт «ПроСосьву.ру» или «Как сообщает caйm prososvu.ru»). При этом просим отметить, что мы негативно относимся к воровству информации - к этому мы относим два случая: во-первых, выдавание чужих текстов за свои путем подмены информации об авторстве; во-вторых, полнотекстовую ретрансляцию нашего новостного потока (более 1 материала нашего сайта в сутки) сайтом, отдающим свои материалы на индексацию в поисковики и новостные агрегаторы. Такие способы использования наших материалов строго запрещаются и влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ о защите авторских прав. Если Вы думаете, что для вашего сайта из указанных правил нам почему-либо следует сделать исключение, потрудитесь получить письменное разрешение редакции. В случае нарушения данных правил стоимость копирования, перепечатки, воспроизведения, переработки, распространения информации и передачи в эфир, а равно любое другое использование статей и иных материалов сайта в печатных, радио- и телевизионных СМИ, на сайтах и страницах сети Интернет, составляет 30 тысяч рублей за одно фото/статью. Если вы используете информацию сайта www.prososvU.ru без соблюдения указанных выше условий, своими действиями вы подтверждаете согласие на оплату по указанным расценкам». Однако Правила перепечатки и использования материалов сайта prososvu.ru со стороны ФИО1 соблюдены не были, соответствующие подпись и гиперссылки под неправомерно использованной фотографией на сайте inklgd.com отсутствовала. Следовательно, со стороны ФИО1 были нарушены исключительные права правообладателя, а именно ООО «Издательская группа «ВК-медиа», так как не соблюдены Правила перепечатки и использования материалов веб-сайта prososvu.ru. Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 23 октября 2018 года по делу № А21-10861/2018, администратором сайта inklgd.com является ФИО1: «Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, домен inklgd.com зарегистрирован 08 марта 2013 года за физическим лицом ФИО1, что подтверждено, кроме прочего, справкой оправе администрирования доменного имени от 01 октября 2018 года, выданной ООО «Регистратор Р01». В связи с неправомерным использованием фотографии, в адрес ФИО1 была направлена претензия (исх. <...>-Ю от 04 июля 2018 года), в которой предлагалось прекратить неправомерное использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объектов авторского права. В ответе на претензию от 08 июля 2018 года ФИО1 фактически отказал в выплате положенной по закону денежной компенсации в адрес ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Таким образом, досудебный порядок урегулирования спор со стороны истца соблюден полностью. Необходимо также отметить, что после получения ответчиком претензии спорная фотография с сайта ответчика была им удалена, что фактически является признанием неправомерного использования спорной фотографии. Со своей стороны ООО «Издательская группа «ВК-медиа» перед направлением претензии была проведена работа над закреплением доказательственной базы. Так, штатным работником ООО «Издательская группа «ВК-медиа» - старшим юристом ФИО6 - 04 июля 2018 года была осуществлена видеозапись посещения URL-адреса, указанного в настоящем исковом заявлении, где была обнаружена фотография, а также процедура производства скриншота. Данная видеозапись производилась с помощью программы Bandicam, версия 4.1.7.1424 (компания производитель Bandisoft) и браузера Internet Explorer 10, версия 10.0.9200.16736 (компания производитель Мiсrоsоft). Кроме того, представителем ООО «Издательская группа «ВК-медиа», старшим юристом ФИО6, был получен протокол <...> автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ <...>, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 13 октября 2014 года). С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: http://inklgd.com/goods-n-services/63898 с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 04 июля 2018 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии. В соответствии с ч. 2 ст. 1259, ч. 1 ст. 1270, ч. 1 ст. 1229, ст. 1301 ГК РФ п. 43.3 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», исходя из норм главы 70 ГК РФ, а также Правил перепечатки и использования материалов веб-сайта prososvu.rи, истец считает, что за данное нарушение правил копирования и использования фотографии со стороны ФИО1, согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, должна быть взыскана компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя в 30000 рублей за факт неправомерного использования объекта авторского права. Законодатель определил финансовую санкцию за нарушение прав правообладателей минимальной и максимальной суммами. ООО «Издательская группа «ВК-медиа» считает, что сумма денежной компенсации за неправомерное использование фотографических произведений в размере 30000 рублей соответствует степени и характеру тяжести нарушенных исключительных прав правообладателя, а также степени разумности и соразмерности. Кроме того, именно эта сумма публично озвучена ООО «Издательская группа «ВК-медиа» и указана для всеобщего сведения в качестве компенсации за нарушение прав правообладателя - в Правилах перепечатки и использования материалов веб-сайта prososvu.rи, размещенных на данном веб-сайте. Истец просит взыскать с ФИО1 за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя сумму в размере 300000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Издательская группа ВК-медиа» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, поддержав доводы искового заявления. Представил возражения на отзыв ответчика ФИО1, указав, что размещение спорной фотографии на сайте ответчика является доведением спорной фотографии до всеобщего сведения. Действующее законодательство в области авторского права не содержит возможности освобождения от ответственности за неправомерное использование объектов авторского права в связи с отсутствием получения за это прибыли. Гражданско-правовая ответственность наступает за сам факт неправомерного использования объекта авторского права. В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети интернет № 2011-18/81 от 05 октября 2011 года, владельцем домена (сайта) является администратор, то есть лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре. Согласно справке о праве администрирования доменного имени prososvu.ru истец является его администратором. Сайт old.prososvu.ru является поддоменом (доменом третьего уровня) сайта prososvu.ru (домен второго уровня, то есть истец является администратором и указанного домена третьего уровня, так как согласно устоявшейся судебной практике администратор домена второго уровня (в нашем случае администратор сайта prososvu.ru) самостоятельно определяет принципы администрирования делегированной ему зоны, поэтому порядок использования доменов третьего уровня (в нашем случае - old.prososvu.ru) определяется правилами, установленными администратором домена второго уровня, так как фактическое использование ресурсов доменов третьего уровня невозможно без участия в той или иной форме администратора домена второго уровня, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса. Именно администратор домена второго уровня самостоятельно осуществляет регистрацию доменных имен третьего уровня, так как на техническом уровне имеет возможность включения работы доменов третьего уровня в административной панели поддомена второго уровня (например, подробные инструкции, как это сделать, размещены на официальном сайте АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» по URL-адресу https://www.reg.ru/support/hosting-i-seгvery/sajty-i-domeny/kak-dobavit-novy-domen-poddomen-psevdonim/kak-dobavit-poddomen). Таким образом, возможность создавать поддомены (домены третьего уровня, четвертого и т.д.) существует только через административную панель домена второго уровня, то есть непосредственно истцом, как администратором доменного именно второго уровня. В связи с чем, истец не имеет в своем распоряжении какого-либо документа (справка или какой иной документ) о наличии принадлежности ему доменного имени old.prososvu.ru. Однако при этом истец заверяет Гусевский городской суд Калининградской области, что именно истец и никто иной администрирует указанный выше поддомен (домен третьего уровня) - old.prososvu.ru. Данный поддомен (домен третьего уровня) какому-либо третьему лицу истцом не делегировался. Обратного ответчиком не доказано. Ответчиком указано, что поисковая система Google якобы маркирует спорную фотографию за авторством третьих лиц, а не истца или ФИО2. Данный вывод является ложным, так как поисковая система Google, судя по скриншотам, представленным Ответчиком в суд, лишь указывает ссылки на сайты, где спорная фотография была опубликована и каким образом на этих сайтах подписана. Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда г. Москва от 03 апреля 2019 года по делу № А40-207931/2018, в котором, как указано последним, Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, не может быть принята судом, так как ответчик не являлся участником указанных выше дел. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, не имеют по настоящему делу преюдициального значения и подлежат доказыванию ответчиком в полном объеме. Истец может привести многочисленные примеры судебных решений, в которых арбитражные суды и суды общей юрисдикции не согласились с выводами Арбитражного суда г. Москва от 03 апреля 2019 года по делу № А40-207931/2018 и признали за истцом факт наличия прав правообладателя на спорную фотографию, а также нарушения прав истца по настоящей спорной фотографии иными нарушителями. Истец обращает внимание на попытку ввести суд в заблуждение относительно настоящих выводов по делу № А21-10861/2018, рассмотренному в Арбитражном суде Калининградской области, в котором истец обратился с исковым заявлением к ответчику не как к физическому лицу, а как к индивидуальному предпринимателю. В данном деле Арбитражным судом Калининградской области исковое заявление истца не рассматривалось по существу - в виду неподсудности данного спора арбитражному суду, поэтому никакие выводы о наличии или отсутствии исключительных прав на спорную фотографию в определении Арбитражного суда Калининградской области от 23 октября 2018 года по делу № А21-10861/2018 не содержатся. К исковому заявлению также был приложен скриншот с сайта истца, где спорная фотография присутствует. Ответчик же приложил к отзыву на исковое заявление скриншот вышеуказанной страницы с сайта Истца, где спорная фотография отсутствует. Однако истец обращает внимание на тот факт, что на скриншоте ответчика видно, что фотографии до конца на странице не прогружены, что говорит о наличии соответствующих иконок и подписей к ним (что это фотографии). Предполагаем, что ответчик умышленно не загрузил до конца страницу с сайта истца и выдал это за якобы отсутствие фотографий на сайте истца. Таким образом, истец, после судебного разбирательства с ответчиком в Арбитражном суде Калининградской области какие-либо изменения в данную статью не вносил. Обратного ответчиком не доказано. «Приставка old» появилась у сайта prososvu.ru в связи с обновлением дизайна сайта с 28 августа 2018 года и теперь, чтобы зайти на старую версию сайта необходимо перед названием сайта и в ссылках приписывать «old.». Претензия была направлена в адрес ответчика 04 июля 2018 года, то есть за полтора месяца до обновления дизайна сайта. Ссылка на название с аналогичной статьей от 06 сентября 2018 года на сайте prososvu.ru, на которую ссылается Ответчик, не имеет никакого отношения к настоящему делу, так как статья со спорной фотографий была размещена 16 февраля 2015 года и находится после обновления сайта prososvu.ru на поддомене сайта - old.prososvu.ru. Согласно инструкции к фотоаппарату Sony NEX-5 (URL-адрес: http://оld.prosоsvu.ru/informaciya-ob-ogranicheniyax/). Со стороны истца, были полностью выполнены нормы ч. 1 ст. 1300 ГК РФ и к спорной фотографии была приложена информация об авторе правообладателе и условиях использования произведения. Со стороны ответчика не были выполнены полностью условия ч. 1 ст. 1274 ГК РФ, которые предусматривает указание не только источника заимствования, но и указание автора произведения, автор спорной фотографии не указан. Истец не размещает оригиналы своих фотографий на своих сайтах с целью противодействия неправомерному использованию фотографий и попыток их выдать за собственные третьими лицами. Поэтому на сайте Истца была размещена копия фотографии в меньшем разрешении. Кроме того, согласно данным с сайта web.archive.org (https///web.archive.org/web/20150218202216/, http://prososvu.ru/kontrolnaya-zakupka-dobralas-do-sosvy-prokuratura-i-rospotrebnadzor-rabotali-у-magazinax-poselka/) спорная фотография была размещена на сайте истца в 2015 году. К настоящим возражениям прикладывается соответствующий скриншот, свидетельствующий о размещении спорной фотографии на дату 18 февраля 2015 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требовании не признал, пояснив, что домен ink1gd.com, где была неправомерно размещена спорная фотография, не используется ответчиком в целях извлечения прибыли и используется в личных целях. Данный вывод изложен в определении Арбитражного суда Калининградской области от 23 октября 2018 года по делу № А21-10861/2018. Истцом не представлены в дело доказательства наличия каких-либо прав на сайты prososvu.ru и old.prososvu.ru. Ответчик получил спорную фотографию с помощью поисковой системы Goog1e. Информация об авторе и правообладателе отсутствовала. Ответчик указал источник заимствования фотографии - сайт mosecoservis.ru. Поисковая система Goog1e «маркировало» спорную фотографию за авторством ООО «Мос эко-сервис» (сайт mosecoservis.ru). Истец обращался в Арбитражный суд г. Москва с исковым заявлением к ООО «Мос эко-сервис» и суд отклонил исковые требования, как и суд апелляционной инстанции, и суд кассационной инстанции. Также Арбитражный суд Калининградской области в 2018 году не подтвердил авторство истца на спорную фотографию. Спорная фотография отсутствует на сайтах prososvu.ru и old.prososvu.ru, о чем ответчик сообщал еще Арбитражному суду Калининградской области по делу № А21-10861/2018. Ответчик считает, что истец добавил фотографию на сайт old.prososvu.ru значительно позже. Статья, где была размещена спорная фотография на сайте prososvu.ru, размещена 06 сентября 2018 года, а не 16 февраля 2015 года. В претензии истца, направленной в адрес ответчика не имелось указаний на сайт old.prososvu.ru, но в настоящем деле истец ссылается именно на этот сайт, где была размещена спорная фотография. Истец не представил оригинал спорной фотографии в формате RAW. Истцом не представлено в суд приложение к трудовому договору, где бы раскрывалось понятие служебного произведения, доказательств, что спорная фотография создана с помощью творческого труда. Спорная фотография находится в открытом для свободного посещения месте, то есть в сети Интернет, поэтому не охраняется законодательством об авторском праве, согласно ст. 1276 ГК РФ. К спорной фотографии не была приложена информация о правообладателе/автор. Ответчик использовал спорную фотографию в рамках ст. 1274 ГК РФ. Скриншот с сайта истца, представленный в материалы дела, создан 24 января 2020 года. Это подтверждает, что фото не могло быть создано в 2015 году. На сайте истца размещена спорная фотография меньшим разрешением, чем истец указал в иске. Сайт web.archive.org не подтверждает, что спорная фотография была размещена истцов на сайте prososvu.ru в указанный истцом период.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поддержал исковые требования истца по доводам, изложенным в иске.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. (абз. 2, 3 п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»)

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения. (п. 2 ст. 1255 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 этого Кодекса.

Таким образом, истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующую фотографию и факт ее использования ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В обоснование заявленных требований истец представил копию трудового договора <...> от 13 февраля 2014 года, согласно которому в п. 1.2 трудовая функция работника прописывается в Приложении <...>.

Согласно Приложению <...> к трудовому договору <...> от 13 февраля 2014 года, ФИО2 обязан выполнять следующие должностные обязанности, в том числе, производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки с соблюдением требований законодательства.

Дополнительным соглашением <...> от 13 февраля 2014 года к трудовому договору <...> от 13 февраля 2014 года трудовой договор дополнен разделом «10.1. Авторское право», согласно которому исключительное право на служебное произведение (созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей) принадлежит работодателю.

Из материалов дела следует, что как на сайте истца, так и на сайте ответчика имеется спорная фотография, на которой зафиксирован изучающий товар сотрудник Роспотребнадзора возле стеллажа с молочной продукцией.

В подтверждение авторства фотографии истцом представлен компакт-диск с фотографией, сделанной ФИО2, с указанием на презумпцию авторства.

Однако, принимая во внимание специфичность данного вопроса, истец был вправе, но не использовал право на нотариальное обеспечение доказательств, то есть свойства фотографии не подтверждены нотариальным заверением, что допускает возможность монтажа при отсутствии файла RAW данной фотографии.

Представленные сторонами скриншоты и видеообзоры сайта истца, начиная с 2018 года, не подтверждают размещение спорной фотографии на сайте истца в феврале 2015 года, а фиксируют только факт якобы наличия либо отсутствия фотографии.

Согласно п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование произведения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подп. "а" п. 98 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», при применении норм п. 1 ст. 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорная фотография, использована ответчиком без указания ФИО2 в качестве автора, и источника заимствования - Интернет-сайта истца.

Однако, размещенная на сайте ответчика фотография содержит ссылку сайт ООО «Мос эко-сервис», то есть сайт, с которого фотография был скопирована. Информации о ФИО2 и сайте истца данная фотография на сайте ООО «Мос эко-сервис» не имела. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчиком исполнены обязанности в смысле п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что авторское право обеспечивает охрану оригинального творческого результата, при отсутствии доказательств со стороны истца о нарушении ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Издательская группа «ВК-медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2020 года.

Судья М.А. Безденежных