Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Тесленко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2016 по исковому заявлению Довнара <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Транс Нефть Холдинг» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» об установлении факта трудовых отношений. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с ведома/ по поручению генерального директора общества приступил к исполнению трудовых обязанностей производителя работ, что подтверждается заявлением о приеме на работу и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказ и трудовой договор были направлены ему по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ; в приказе не были указаны размеры оклада и надбавки, продолжительность испытательного срока, в договоре не был указан характер работ вахтовым методом, размер оклада существенно занижен, и эти документы он подписывать отказался. Первоначальную редакцию договора он подписал ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал оклад в размере <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он прошел первичную проверку знаний для допуска к осуществлению трудовых обязанностей, а также впоследствии инструктаж на рабочем месте, и получил удостоверение о проверке знаний. Ответчик в лице главного инженера ФИО3 обещал внести необходимые изменения и ДД.ММ.ГГГГ допустил к исполнению обязанностей на <данные изъяты> месторождении. Таким образом, он был принят на работу производителем работ с окладом <данные изъяты>. без испытательного срока. Трудовой договор с ним заключен не был. Работа осуществлялась вахтовым методом по графику «месяц через месяц». ДД.ММ.ГГГГ он выехал на работу на <данные изъяты> месторождение <адрес>, где находился с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11 дней дольше оговоренного срока, что является переработкой. Согласно табелю учета рабочего времени за август 2015 года ему был установлен 10-часовой рабочий день, а за месяц он отработал 310 часов. На второй рабочей вахте он находился с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ написал ответчику по электронной почте заявление об увольнении по собственному желанию. Полный расчет за отработанный период не произведен, ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за август 2015 года <данные изъяты>., тогда как за выполнение аналогичной работы ответчик выплачивает третьим лицам <данные изъяты>. в месяц, что подтверждается показаниями свидетелей. Сумма причитающихся ему выплат составляет <данные изъяты>. Переговоры по вопросу заключения трудового договора и выплаты причитающихся сумм сопровождались угрозами и шантажом со стороны ответчика, и его, истца, требования оставлены без удовлетворения В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>. Кроме того, им понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 15, 16, 56, 57, 67, 67.1, 68, 70, 135, 139, 152, 166, 234, 237, 297, 299-301, 372, 391, 392, 395 ТК РФ, Постановления Совмина СССР от 11 января 1979 года № 39 и от 03 января 1983 года № 12, Постановления Правительства РФ от 11 августа 1992 года № 574 и от 24 декабря 2007 года № 922, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> оплату за дни междувахтового отдыха в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., оплату за часы переработки за период с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> заработную плату за период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-13).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Трудовую книжку при трудоустройстве истец не сдавал. Истцом подписан трудовой договор, в котором предусмотрены оклад в размере <данные изъяты>., процентная надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 %, районный коэффициент 0,7 %, испытательный срок три месяца. За период работы истца с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 20 дней) ответчик с учетом оклада истца в полном объеме выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> и задолженность по выплате заработной платы отсутствует. Доводы истца о работе вахтовым методом ничем не подтверждены. При направлении в командировку на <данные изъяты> месторождение <данные изъяты>» истец никаких замечаний не выразил, то есть согласился, что данная поездка является командировкой, а не рабочей вахтой. Требование о взыскании платы за дни междувахтового отдыха необоснованно. Расчет платы за часы переработки произведен истцом неверно. Сумма морального вреда является завышенной, доказательства причинения ответчиком морального вреда истцу в размере <данные изъяты> не предоставлены. Издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>., завышены. Просил применить пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин, в иске отказать в полном объеме (л.д. 61-62).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 115-116), об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия. В письменном заявлении указал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ответчиком трудовой договор и приказ о приеме на работу подписаны неуполномоченным лицом, так как на тот момент ФИО4 не являлся директором общества. Договор в редакции работодателя он подписал, поскольку со слов должностных лиц ответчика договор будет единственным документом, подтверждающим факт трудовых отношений, после подписания которого с ним будет произведен расчет. Доказательства об отсутствии задолженности по заработной плате не соответствуют действительности. Он был уведомлен о характере работ вахтовым методом, что подтверждается также расчетом, составленным ответчиком (л.д. 85-90, 119-124).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 112-114), об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» производителем работ (прорабом) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истца о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ и заключенным между сторонами трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, заявлением об увольнении от 09ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№, а также иными документами, свидетельствующими о допуске ФИО1 к трудовым обязанностям, справкой о доходах физического лица за 2015 год № (л.д. 15, 16-30, 31, 63, 64-65, 66, 69, 70, 71-72).

При этом суд критически относится к доводам истца в той части, что трудовой договор и приказ о приеме на работу подписаны неуполномоченным лицом ФИО4, который на день трудоустройства истца не был директором общества, по следующим основаниям.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> запись о ФИО4 как руководителе общества внесена в Единый реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-54).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства того, что на момент заключения с ним трудового договора ФИО4 не был избран директором общества общим собранием участников, также не представил доказательства того, с какого момента в соответствии с уставом избранное лицо приобретает полномочия единоличного исполнительного органа.

Заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец адресовал на имя генерального директора ФИО4, в исковом заявлении указал о фактическом своем допуске к работе директором ФИО4 ; возражения относительно полномочий ФИО4 при подаче заявления о приеме на работу на имя ФИО4 и при подписании трудового договора не выразил.

Более того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, однако предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ процессуальное право изменять основание иска истцом не реализовано, и подписание трудового договора неуполномоченным лицом в качестве основания исковых требований не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили между собой трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на условиях, предусмотренных данным договором.

Поскольку трудовой договор заключен в установленной законом письменной форме, и иные требования относительно его заключения истцом не заявлены, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в иске в части заявленных ФИО1 требований об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика заключить трудовой договор.

В соответствии со ст. 65 и 66 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, являющуюся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую работодатель вносит сведения о выполняемой работником работе, увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (далее – Правила), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что офис-менеджер ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» ФИО5 не передала инженеру отдела кадров трудовую книжку истца, что подтверждается актами от 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

Из содержания указанных актов можно сделать вывод о том, что истцом при трудоустройстве была представлена трудовая книжка работодателю, которая однако в отдел кадров сотрудником общества не передана. Иные сведения, имеющие значение для разрешения иска в данной части, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 о внесении в трудовую книжку записи о работе подлежат удовлетворению.

Обсуждая доводы истца в части взыскания задолженности по заработной плате (в том числе, по оплате за дни межвахтового отдыха в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., за часы переработки за период с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.) и возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика:

заработной платы за период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

заработной платы за период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

оплаты за дни междувахтового отдыха за период с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 10);

оплаты за дни междувахтового отдыха за период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (л.д. 10),

оплаты за часы переработки за период с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Как следует из доводов иска (л.д. 10), требования о взыскании задолженности основаны истцом на применении оклада в размере <данные изъяты> и оплате труда, исходя из характера работы вахтовым методом. Таким образом, истец оспаривает правильность начисления заработной платы в период трудовых отношений; невыплатой начисленной заработной платы исковые требования не обосновываются.

Между тем, условия труда ФИО1 установлены подписанным сторонами трудовым договором (л.д. 64-65), которым оклад установлен в размере <данные изъяты>., работа вахтовым методом договором не предусмотрена.

Трудовой договор сторонами не оспорен и недействительным не признан, подписан обеими сторонами в установленном порядке.

При этом суд критически относится к письменным доводам истца в той части, что условия трудового договора (оклад в размере <данные изъяты> и работа вахтовым методом) могут быть подтверждены показаниями свидетелей, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ данные обстоятельства могут быть подтверждены в силу ст. 57 ТК РФ письменными доказательствами, в данном случае, трудовым договором, заключенным именно в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, исходя из периодов, за которые ФИО1 фактически оспаривает правильность начисления оплаты труда, а также сроков выплаты заработной платы, установленных ст. 136 ТК РФ (не реже чем каждые полмесяца), при отсутствии доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения с иском в суд, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на правильное ведение, хранение, учет и выдачу трудовой книжки, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение доводов иска о понесенных расходах на оплату юридических услуг истец представил копию договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Вместе с тем, в нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду достаточные и подлинные доказательства, подтверждающие указанные расходы, что влечет отказ во взыскании указанной суммы.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Довнара <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Транс Нефть Холдинг» об установлении факта трудовых отношений – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Транс Нефть Холдинг» внести в трудовую книжку Довнара <данные изъяты> запись о работе производителем работ в обществе ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Транс Нефть Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Транс Нефть Холдинг» в пользу Довнара <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Транс Нефть Холдинг» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2016 года.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2016 года.

Судья Г.К. Гаитова