Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее администрация ГО «Город Калининград») обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием «под существующий торговый павильон» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником расположенного на нем торгового павильона № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Изначально территория, в границах которой расположен земельный участок, предоставлялась СП «Экопродус» под строительство торговых павильонов по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство торгового павильона как объекта капитального строительства не выдавалось. В связи с этим торговый павильон был принят в эксплуатацию не как объект недвижимого имущества, а в качестве объекта малой торговли.

Спорный торговый павильон представляет собой металлическую сборно-разборную конструкцию, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, относится к временным сооружениям.

Наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества не свидетельствует том, что торговый павильон представляет собой объект недвижимого имущества и обладает признаками недвижимого имущества, которые установлены ст. 130 ГК РФ.

Рассматриваемый павильон должен размещаться не на основании договора аренды земельного участка, а на основании заключенного с органом местного самоуправления договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Зарегистрированное право собственности у ответчика на временный объект и права аренды на земельный участок нарушают права администрации ГО «Город Калининград» на беспрепятственное распоряжение данным земельным участком.

С учетом изложенного, просит признать отсутствующим право собственности у ФИО1 на нежилое помещение торгового павильона № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем суду предоставлено заявление, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что спорный объект предположительно должен был строиться СП «Экопродус», потом приобретен фирмой «Свена», о чем администрации города стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Ответчицей павильон приобретался в 2004 году по договору купли-продажи с ООО «Свена». Каких-либо документов, подтверждающих выдачу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного павильона в архивах не имеется, регистрационного удостоверения на ответчицу нет, есть свидетельство о государственной регистрации права, выданное на основании решения Балтийского районного суда г.Калининграда от 16.07.2004 года, о котором администрация города узнала только в 2017 году. Принятие объекта в эксплуатацию как объекта капитального строительства по действующему в тот момент законодательству, возможно было только мэрией, а не районными администрациями. В 2011 г. торговый комплекс внесен в схему нестационарных торговых объектов, поскольку это торговые палатки. Администрацией ГО «Город Калининград» оспаривается статус объекта как недвижимого имущества, а у ФИО1 есть право собственности на павильон как на объект движимого имущества. Поскольку сведений о легализации спорного объекта нет, неразрывность с землей спорного объекта не доказана, просит иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, поддержав доводы, изложенные в представленных письменных отзывах, пояснили, что право собственности на нежилое помещение – павильон № по адресу: <адрес> признано за ФИО1 решением Балтийского районного суда г.Калининграда от 16.07.2004 года, в связи с чем данное обстоятельство не может являться предметом рассмотрения вновь, обстоятельства, установленные судом в 2004г. не нуждаются в доказывании и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, спорный объект обладает всеми характеристиками объекта недвижимости, имеет неразрывную связь с землей в виде ленточного бетонного фундамента, не может быть перемещен на другое место без полного разрушения здания торгового комплекса. Спорный павильон не является отдельно стоящим и перемещаемым (движимым) объектом нестационарный торговли, а входит в торговый комплекс, который представляет собой единое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, с общим фундаментом, общими коммуникациями, единой крышей и кровлей, имеет общие стены и перегородки, по техпаспорту относится к 4 группе капитальности. Часть строения комплекса-спорный павильон №, невозможно перенести, не разрушив его соседние павильоны. По постановлению мэра г. Калининграда от 20.12.1995г. № 216 был продлен срок действия договора аренды земельного участка ООО фирма «Свена» и п.3 данного постановления предписано было зарегистрировать право собственности на торговый павильон в учреждении юстиции после сдачи объекта в эксплуатацию. Спорный павильон расположен на земельном участке, который администрацией предоставлен сроком на 5 лет под существующие торговые павильоны. Также пояснили, что администрация ГО «Город Калининград» не является надлежащим истцом по делу, так как не является владельцем или собственником нежилых помещений торгового комплекса, расположенного по указанному адресу, либо иным лицом, права которого нарушены, не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении прав органа местного самоуправления. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как право собственности на вышеуказанный павильон было зарегистрировано 15.04.2005 года. С учетом изложенного, просят в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что является собственником торгового павильона № приобретала его по договору купли-продажи, документы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта ей не передавались. С требованиями администрации не согласна, поскольку у торгового комплекса имеется фундамент, к нему прикреплен каркас, все павильоны являются частью комплекса. Торговый комплекс не может быть отнесен к павильону, поскольку площадь у него более <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м как должно быть у палаток.

Третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что доказательств того, что их торговый комплекс движимое имущество истцом не представлено.

Третье лицо ФИО7 пояснил, что в 1998 г. приобрел свой павильон по договору купли-продажи у СП «Экопродус», на тот момент ему были представлены какие-то документы, касающиеся строительства павильона. У него данные документы отсутствуют. Против иска администрации возражал.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что в 1994г он, являясь <данные изъяты>, заключил с администрацией Балтийского района г. Калининграда договор аренды земельного участка под строительство торговых павильонов площадью <данные изъяты> кв.м и стоянку для легковых автомобилей, по адресу: <адрес>. Торговый комплекс строился по договору подрядной организацией, все разрешительные документы на строительство объекта были получены на тот момент времени, объект был введен в эксплуатацию, впоследствии поделен на отдельные павильоны (4 павильона по <данные изъяты> кв.м и 1 павильон <данные изъяты> кв.м), и каждый из павильонов был продан другим лицам, в т.ч. он сам является собственником одного из павильонов. Представить какие-либо документы, связанные со строительством, он не может, поскольку все документы были у СП «Экопродус», где второй стороной были граждане Польши, которые при закрытии СП все документы забрали. Конструкция торгового комплекса металлическая, фундамент ОБС, местами монолит, соединение креплений болтовое. К комплексу были подведены коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, канализация. На участок под павильоном заключался договор аренды с мэрией, администрация района принимала объект в эксплуатацию в 1996г., регистрировали право собственности в БТИ. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, пояснения специалистов, осуществив выезд на место и осмотрев спорный торговый павильон с участием специалиста, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела №2-651/2004, обозрев материалы гражданского дела № 2-358/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим на момент регистрации права собственности ответчиком, (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся и в действующем на данный момент федеральном законе №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии с ч.5 ст.1 которого государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления № 10/22.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Кроме того, для признания имущества недвижимым необходимо установить факт возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В период возведения торгового комплекса действовали положения Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации".

Порядок получения разрешений на строительство в период строительства спорного объекта регулировался «Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ».

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для осуществления строительства требовалось получение разрешения.

Таким образом, на 1995г. требовалось получение разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемых органами архитектуры и градостроительства.

Из представленных суду материалов гражданского дела № 2-651/2004 и материалов регистрационного дела, усматривается, что ответчик ФИО1 стала собственником торгового павильона № на основании решения Балтийского районного суда г. Калининграда от 16.07.2004г., которым был установлен факт совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, павильон №, между ФИО1 и ООО «Свена», интересы которого в судебном заседании представляла дочь ответчика и ее представитель по настоящему делу ФИО4, а также за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение – павильон № по указанному адресу посредством признания иска ответчиком и без исследования фактических обстоятельств дела.

В материалах гражданского дела отсутствует оригинал или надлежаще заверенная копия договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Свена» от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого судом был установлен, и на основании которого за ответчиком было признано право собственности, при рассмотрении настоящего дела указанный договор также не представлен.

Предметом рассмотрения суда по вышеуказанному делу в 2004г. было установление факта совершения сделки, судом не рассматривался вопрос о том, является ли нежилое помещение недвижимым имуществом и оценка данным обстоятельствам не давалась, из имеющихся в материалах дела документов эти данные также не усматриваются.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что ранее судом было установлено, что спорный торговый павильон является недвижимым имуществом, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть признаны состоятельными.

В материалах регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Калининградской области в отношении спорного объекта, единственным документом, послужившим основанием для государственной регистрации права, явилось решение суда 2004г., никаких документов, подтверждающих возведение торгового павильона и ввод его в эксплуатацию, в материалах не содержится.

В процессе рассмотрения дела, в том числе при визуальном осмотре спорного павильона № и здания в целом в ходе выездного судебного заседания с участием специалиста, а также из представленного технического паспорта на весь торговый комплекс по адресу: <адрес>, судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный торговый павильон № является составной частью нежилого здания, используемого в качестве торгового комплекса «Витязь Балтики», равно как и другие торговые павильоны в этом нежилом здании, зарегистрированные также как самостоятельные объекты недвижимости, все павильоны имеют единую каркасную основу и крышу, смежные стены и единое основание.

Из выкопировки из технического паспорта на спорный торговый павильон №, имеющийся в материалах регистрационного дела по состоянию на 2001г.(л.д.48-50т.1), а также их техпаспорта на нежилое здание по состоянию на 2008г.( л.д.108-122 т.1) усматривается, что назначение всего нежилого здания «торговый павильон» ( всего 11 павильонов), год постройки – 1995г., общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно описательной части техпаспорта на 2008г. все павильоны имеют стены металлические, панели «Сэндвич», замощение бетонное, сведения о наличии фундамента в техпаспорте отсутствуют.

Согласно выкопировке из техпаспорта по павильону № на 2001г. ( л.д.50 т. 1) в описании конструктивных элементов отсутствуют сведения о фундаменте, указано, что стены - металлические, сборно-разборные конструкции, плиты типа «сэндвич», перекрытия – металлические сборно-разборные плиты типа «Сэндвич», крыша – металлическая, полы- линолеум по бетонной подготовке, установлены стеклопакеты в проемах окон и дверей, внутренняя отделка- окраска масляной краской, водопровод- стальные трубы, канализация – полихлорвиниловые, электроосвещение-скрытая проводка, имеется отмостка.

Из пояснений третьего лица ФИО8 следует, что в 1994г он, являясь <данные изъяты>, заключил с администрацией Балтийского района г. Калининграда договор аренды земельного участка под строительство торговых павильонов площадью <данные изъяты> кв.м и стоянку для легковых автомобилей, по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной суду копией договора аренды. Срок действия договора определен с 01.09.1994г. по 01.09.1999г., договор прекращает свое действие по окончании срока, а также по обоюдному согласию сторон (п. 7.1 договора).

Из п. 1.2 данного договора следует, что целевое назначение участка – торговля промпродтоварами и товарами народного потребления, стоянка легковых автомобилей, а согласно п. 2. 1. 3 договора арендатор СП «Экопродус» был наделен правом сдавать, продавать все хозяйственные объекты, возведенные на этом участке без согласования с арендодателем.

Также ФИО8 пояснил, что торговый комплекс строился по договору подрядной организацией, все разрешительные документы на строительство объекта были получены на тот момент времени, объект был введен в эксплуатацию, впоследствии поделен на отдельные павильоны, и каждый из павильонов был продан другим лицам, в т.ч. он сам является собственником одного из павильонов. Представить какие-либо документы, связанные со строительством, он не может, поскольку все документы были у СП «Экопродус», второй стороной были граждане Польши, которые при закрытии СП все документы забрали.

Соответственно, из техпаспорта, пояснений третьего лица ФИО8, пояснений специалистов, можно сделать вывод, что строительство спорного торгового павильона № должно было осуществляться путем возведения одномоментно всего торгового комплекса, с учетом характеристик здания как сборно-разборной каркасной металлической конструкции.

Вместе с тем, проверив доводы стороны ответчика о том, что спорный павильон № строился кем-то ранее, а ответчиком построенный павильон был приобретен по договору купли-продажи, судом установлено, что торговый комплекс как объект недвижимости в эксплуатацию не вводился, данных о выдаче кому-либо разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не установлено.

На запрос суда архивы г. Калининграда и Калининградский областной архив сообщили об отсутствии у них каких-либо сведений о строительстве и вводе в эксплуатацию объекта по <адрес>.

Администрация ГО «Город Калининград» указанные обстоятельства также оспаривает, ссылаясь на отсутствие у органа местного самоуправления какой-либо информации, связанной со строительством и вводом торгового комплекса и торговых павильонов в нем в эксплуатацию.

Каких-либо документов о переходе прав на спорный торговый павильон № между СП «Экопродус» и ООО «Калининградбалтторг» суду не представлено.

При этом, в материалах гражданского дела № 2-251/2004 имеется договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калининградбалтторг» и ООО «Свена», из которого следует, что по договору произведена продажа нежилого помещения – торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ договор на субаренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между СП «Экопродус» и ООО «Свена» под торговый павильон, а также постановление мэра г. Калининграда № 460 от 03.03.1997г., которым ООО «Свена» предоставлен в аренду сроком на 4 года земельный участок под строящийся торговый павильон по <адрес>, ООО «Свена» предписано зарегистрировать строительство в межрайонном БТИ, а по истечении срока аренды освободить земельный участок от строения.

Из постановления мэра г. Калининграда № 512 от 12.03.2003г. усматривается, что ООО «Свена» продлен срок действия договора аренды №, сроком до 21.08.2003г., ООО «Свена» предписано зарегистрировать право собственности на торговый павильон после сдачи объекта в эксплуатацию.

Однако данных о вводе объекта недвижимого имущества - торгового павильона № ООО «Свена» и регистрации прав ООО «Свена» на спорный объект суду не представлено, у уполномоченных органов сведения отсутствуют, в материалах дела № 2-651/2004 отсутствует заключение экспертизы об окончании строительства павильона № и пригодности его к эксплуатации как торгового помещения, на которое есть ссылка в решении суда, и представителем ФИО4, которая предоставляла такое заключение суду в 2004 г., при рассмотрении настоящего дела суду не представлено, об обстоятельствах той сделки и того периода времени ФИО4 пояснений дать не смогла, поскольку не помнит тех событий.

Имеющаяся справка в деле № 2-651/2004г. о том, что павильон № принадлежит ООО «Свена» документом, удостоверяющим право собственности на объект недвижимого имущества, и подтверждающим законность его возведения не является.

Таким образом, доказательств строительства и ввода в эксплуатацию спорного торгового павильона № как объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке суду не представлено.

Факт регистрации права собственности на спорный торговый павильон № как на объект недвижимого имущества у предыдущих владельцев павильона, в частности ООО «Свена», у которого ответчиком ФИО1 приобретен павильон, у ООО «Калининградбалтторг», у которого ООО «Свена» приобрело павильон, а также у СП «Экопродус», которое должно было его изначально построить, подтверждения в судебном заседании не нашел, каких-либо документов, из которых следовало бы наличие у них зарегистрированного права на спорный объект как на объект недвижимого имущества не обнаружено и суду сторонами не представлено.

По данным Калининградского филиала ОА «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», осуществлявшему регистрационные действия в отношении объектов капитального строительства до 1999г., по спорному павильону № в инвентарном деле имеется только копия решения Балтийского районного суда г. Калининграда от 16.07.2004г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности за ответчиком, сведений о предполагаемых собственниках павильона до ФИО1 – ООО «Калининградбалтторг», ООО «Свена» не имеется.

Одновременно с этим, суду представлена копия регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. на имя С.И. в отношении торгового павильона №, которое было выдано ему на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ТОО «Экопродус», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть основанием к его выдаче послужили не первичные документы, подтверждающие строительство и ввод таких объектов в эксплуатацию, а вторичные.

Кроме того, при обозрении в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-358/2018 установлено, что ФИО8 выдавалось регистрационное удостоверение на торговый павильон № от ДД.ММ.ГГГГ

Регистрационное удостоверение ФИО9 на торговый павильон № выдано на основании постановления мэра г. Калининграда № 2800 от 21.08.1998г., из которого следует, что предпринимателю ФИО8 в аренду сроком на 2 года предоставляется земельный участок по <адрес> под существующие торговые павильоны № в торговом комплексе. Основанием указано наличие права собственности на строение (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи секций № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом предпринимателю ФИО8 предписано освободить занимаемый участок от строений по истечении срока аренды.( л.д. 248 гр.дело № 2-358/2018).

Исходя из вышеуказанных постановлений мэра, выданных как ООО «Свена», так и ФИО8 следует, что земельный участок предоставлялся под строительство торговых павильонов, но изначально не определялся их капитальный характер, поскольку предписывалось освободить участок от строений по истечении срока аренды.

Во всех представленных суду документах за разные периоды времени в отношении различных помещений используются термины «нежилое помещение», «торговый павильон» и ни в одном из документов не говорится о данных помещениях как об объектах недвижимого имущества.

Документы, связанные с актом ввода в эксплуатацию одного из павильонов после реконструкции в 2001г. (л.д.248-250 т.2) не подтверждают капитального характера торгового комплекса, поскольку из данных документов следует лишь то, что из павильона площадью <данные изъяты> кв. м выделен павильон площадью <данные изъяты> кв.м, что не может расцениваться как реконструкция объекта недвижимого имущества.

По данным Калининградского филиала ОА «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», осуществлявшему регистрационные действия в отношении объектов капитального строительства до 1999г., отсутствуют данные об оформлении права собственности на торговые павильоны по адресу <адрес> ( л.д.184 гр.дело № 2-358/2018).

Кроме проверки законности строительства, ввода в эксплуатацию и регистрации права на спорный торговый павильон № не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, судом также проверено наличие у спорного объекта признаков, позволяющих отнести его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как указано выше, в техпаспортах на торговый павильон № и весь торговый комплекс в целом данные о наличии фундамента отсутствуют. Согласно плану как торгового павильона № (л.д.52 т.1), так и плану всего торгового комплекса ( л.д.121 т. 1) наличие капитальных конструкций не усматривается.

В судебное заседание стороной ответчика представлено техническое заключение №, составленное ООО «Стандарт Оценка» о состоянии строительных конструкций нежилого здания (торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым: конструктивная схема нежилого здания-каркасная, фундамент –железобетонный сборный ленточный, наружные и внутренние стены-металлические, панели «сэндвич», перекрытия – панели «сэндвич», кровля -рубероидная. Также сделан вывод о том, что фундамент – ленточный, сборный из блоков ФБС, гидроизоляция фундамента-горизонтальная, рубероидная, глубина заложения фундамента 30 см. Несущая конструкция нежилого здания выполнена из металлического каркаса с последующей установкой и креплением панелей «сэндвич» толщиной 80 мм. Металлическая рама каркаса крепится к фундаменту при помощи анкерных болтов. Кроме этого, сделан вывод том, что нежилое здание <адрес> имеет прочную связь с землей и является объектом капитального строительства. Перемещение нежилого здания (торгового павильона) и отдельных помещений (павильонов) без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. (л.д. 254-267 т.2).

Вместе с тем, в судебном заседании опрошенный специалист ФИО10 пояснил, что выводы им сделаны на основании визуального осмотра помещений внутри и снаружи, крышу он не осматривал. Также пояснил, что выводы о фундаменте, способе крепления каркаса к фундаменту им сделаны на основании информации о строительстве объекта, полученной им от ФИО8 Какой-либо технической документации, касающейся строительства, ему не было предоставлено. Для вывода о способе крепления конструкции с фундаментом необходимо было разобрать одну из стен, найти место стыка и проверить, каким образом проведено крепление с фундаментом (болтовое или анкерное), на что собственники павильонов не согласились. Кроме того, пояснил, что сама конструкция является сборно-разборной и ее возможно разобрать, однако отдельно павильон № или какой-либо другой павильон разобрать и перенести в другое место невозможно, т.к. все павильоны взаимосвязаны, имеют смежные стены.

В судебном заседании специалист ФИО11, осуществившая выезд и осмотр спорного объекта вместе с судом и участниками процесса, пояснила, что здание по <адрес>, имеет фундамент, однако для установления глубины фундамента, а также установления его вида (ленточный монолитный или плитный) необходимо вскрыть помещения изнутри и данное обстоятельство проверить. В ходе выезда на место осмотр проводился только с внешней стороны, поэтому однозначно сказать, какой именно фундамент, не представляется возможным. Конструкция здания каркасная металлическая, сборно-разборная. Каркас крепления скрыт и визуальному осмотру не доступен, но креплений к фундаменту возможно два варианта: швеллер либо уголок, что также однозначно после визуального осмотра определить невозможно, необходимо производить вскрытие с обеих сторон одной из стен здания, найти место крепления и установить, какое именно крепление, либо же это возможно установить по представленной документации по строительству объекта. Стены у здания «сэндвич-панели». Каркасные элементы соединены между собой где-то клепками, где-то посредством сварки. Весь торговый комплекс –это технически единый объект, перенести один павильон на другое место невозможно. С учетом того, что конструкция каркасная сборно-разборная, возможно срезать клепки, разрезать сварочные швы, вынуть сэндвич-панели, но впоследствии собрать объект с теми же параметрами как он был изначально уже будет невозможно. Одновременно с разбором каркаса, будет повреждена отмостка, плитка на полу, внутренняя отделка помещений, что повлечет несоразмерность ущерба зданию в таком случае с точки зрения удельного веса конструкции.

Как установлено в ходе визуального осмотра объекта, из техпаспорта, технического заключения, а также из пояснений специалистов и самих участников процесса, конструкция всего торгового комплекса «Витязь Балтики» является каркасной сборно-разборной металлической, состоит из готовых модулей, изготовленных в заводских условиях, части комплекса и соединительные элементы были в разобранном состоянии и собирались воедино при его возведении, в т.ч. посредством крепления клепками или с использованием сварки.

Установить способ крепления каркасной конструкции торгового комплекса к выявленному под ним фундаменту не представилось возможным, т.к. документации по строительству не имеется, а от вскрытия части стен (разбора одной из стен) для проверки указанных обстоятельств, ответчик отказалась.

Вместе с тем, крепление собранной каркасной конструкции возможно не только к фундаменту, но и к бетонной площадке, что обеспечит временную прочную связь с такой площадкой или фундаментом, установка комплекса возможна и без устройства фундамента, поэтому само по себе наличие фундамента под торговым комплексом, в котором расположен спорный торговый павильон №, являясь его составной частью, о капитальном характере объекта бесспорно не свидетельствует.

Доказательств того, что демонтаж либо перемещение объекта (его отдельных частей) нанесут существенный ущерб конструкции, исключающий возможность использования комплекса по назначению, суду не представлено.

Пояснения специалиста ФИО11 о том, что вновь собрать конструкцию с теми же параметрами и характеристиками вряд ли будет возможно, бесспорно не подтверждают данное обстоятельство.

Более того, как указано выше, земельный участок предоставлялся СП «Экопродус» в 1994г. под строительство торговых павильонов и стоянку автомобилей на условиях краткосрочной аренды, последующие договоры аренды, заключенные в 1998г. с ФИО8 и с ООО «Свена» в 1997г. и в 2003г. под торговые павильоны также краткосрочные.

Наличие подключенных коммуникаций к торговому комплексу не влечет изменения его конструктивных характеристик, а подключение коммуникаций допустимо и в отношении временных построек для их обслуживания и эксплуатации.

Принимая во внимание вышеизложенное, принадлежащее ответчику нежилое помещение- торговый павильон № не может быть квалифицировано как объект недвижимого имущества, поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки недвижимости, а именно: неразрывная связь с землей, физические свойства объекта, доказательства выделения земельного участка под строительство или под существующий объект капитального строения с получением необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что администрация ГО «Город Калининград» является ненадлежащим истцом и пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными.

Обращаясь в суд с иском, администрация ГО «Город Калининград» указывает на нарушение права на беспрепятственное распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект, поскольку в месте размещения торгового павильона ответчика планируется размещение элементов дороги. Наличие зарегистрированного права собственности на торговый павильон за ФИО1 влечет обязанность истца предоставить ответчику земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, не являющегося недвижимым имуществом, повлечет необоснованные затраты, связанные с изъятием имущества для муниципальных нужд.

Поскольку спорный объект, права на который в государственном реестре зарегистрированы как на недвижимость, не обладает признаками недвижимой вещи, факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество, безусловно, нарушает права администрации в части распоряжения земельным участком, ограничивая возможность реализации истцом имеющихся у него правомочий.

В соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации округа и признании отсутствующим права собственности у ФИО1 на торговый павильон как на объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р ЕШ И Л:

Исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на торговый павильон №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (запись регистрации №).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2018 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Ю.Медведева

Секретарь с/з Н.Н. Журавлев

Решение не вступило в законную силу 10 апреля 2018 года.

Судья Е.Ю.Медведева

Секретарь с/з Н.Н. Журавлев