Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России») о признании договора расторгнутым, долга аннулированным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени,

установил:

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение обязательных платежей по договору о кредитной карте в размере 18 173 руб. 10 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 135 руб. 97 коп. (л.д. 3-5, 85-86).

ФИО1 ПВО встречном иске к ПАО «Сбербанк России» просит признать кредитный договор расторгнутым, долг аннулированным, взыскать денежные средства в размере 23 647 руб. 88 коп., перечисленные в банк по отмененному судебному приказу, компенсацию морального вреда в размере 14 680 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 9 787 руб. (л.д. 51-56, 62-65).

Представитель первоначального истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Первоначальный ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав позицию первоначального ответчика, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Первоначальный ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 435 ГК РФ оформила предложение в виде анкеты-заявления, а первоначальный истец принял данное предложение путем перечисления денежных средств заемщику в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.07.2013 ФИО1 получила в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту «MasterCard Credit Momentum» № в сумме 75 000 руб. на срок 12 месяцев под 19 % годовых.

Путем акцепта оферты между заемщиком и банком заключен эмиссионный контракт №-Р-1207191560.

По условиям соглашения ответчик обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности).

Пунктом 3.9. условий предоставления и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательных платежей в соответствии с тарифами банка. В соответствии с Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых (л.д. 22-25).

Однако общие условия кредитования, сроки погашения суммы кредита и процентов заемщиком были нарушены; невозвращенная сумма долга, процентов и сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов.

17.10.2015 банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочной оплате задолженности по карте на общую сумму 95 189 руб. 844 коп., которое первоначальным ответчиком не исполнено (л.д. 20-21).

По расчетам истца на 16.11.2015 задолженности заемщика перед банком составила сумму 97 865 руб. 63 коп. (расчет на л.д. 9-14).

Вместе с тем, поскольку в период с 16.11.2015 по 14.06.2017 в счет уплаты задолженности происходили поступления платежей, ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования, просив взыскать с ФИО1 только неустойку за несвоевременное погашение обязательных платежей в размере 18 173 руб. 10 коп.

ФИО1, в свою очередь, заявила о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, а также просила признать расторгнутым эмиссионный контракт от 08.072013, все финансовые претензии банка необоснованными, а долг аннулированным, поскольку основной долг и проценты по нему погашены, срок исковой давности по кредиту истек 27.10.2016.

Действительно, на указанные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, составляющий согласно ст. 196 ГК РФ три года.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Материалами дела установлено, что по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 189 Санкт-Петербурга 12.09.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, который определением мирового судьи от 23.05.2017 отменен.

26.06.2017 ПАО «Сбербанк России» направило во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление, которое зарегистрировано судом 29.06.2017 (иск на л.д. 3-5, почтовый конверт на л.д. 43).

При таких обстоятельствах, учитывая срок образования задолженности (28.10.2013) и факт обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа, суд считает, что трехлетний срок исковой давности для ПАО «Сбербанк России» на момент обращения в суд настоящим иском не истек. Оснований для его применения к исковым требованиям о взыскании задолженности не имеется.

Следовательно, договорные отношения сторон нельзя признать расторгнутыми.

Напротив, материалами дела установлены обстоятельства нарушения ФИО1 условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем, суд полагает первоначальные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей обоснованными по праву.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из вышесказанного, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма штрафных неустоек несоразмерна последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей до 600 руб.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора расторгнутым, долга аннулированным по причине их необоснованности, а также сопряженных с ними требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с первоначального ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части первоначальных исковых требований в размере 400 руб. (платежное поручение на л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неустойки в размере 600 рублей и 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 1 000 (одну тысячу) рублей.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 09 апреля 2018 года