Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Техноцентр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Техноцентр» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что на принадлежащем ему земельном участке № по адресу: <адрес>, 24.08.2017 года была залита фундаментная плита для строительства индивидуального жилого дома согласно имеющемуся проекту. На основании проекта был заказан бетон марки В-20 (м-250) на общую сумму 154 000 рублей. В общей сложности, на строительство фундамента всего было потрачено более 600 000 рублей. После застывания бетона истец обратился для лабораторных испытаний в ООО «Строительная лаборатория», которая в своем заключении № от 09.10.2017 г. сделала вывод, что бетон соответствует марке М-200 (В-15), что меньше приобретенного им бетона марки м-250. Использование бетона ненадлежащего качества привело к высокому риску строительства тяжелого каменного дома на нем, а так же было нарушено его право на производство объекта с желаемыми характеристиками. Чтобы обезопасить себя от возможного разрушения будущего дома, истец будет вынужден переделывать фундамент, что повлечет непредвиденные убытки. Возврат, замена или устранение недостатков товара невозможны. В бетон заложена арматура, гидроизоляция, работа, доставка и расходные материалы которые стали безвозвратными убытками. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 50 000 рублей. Указывает, что моральный вред выразился в переживаниях по невозможности использования незавершенного строительства по предполагаемому назначению и риску понести большие финансовые потери в будущем и невозможности вернуть части уже потраченных средств. Просит суд взыскать с ООО «Техноцентр» убытки в размере 275 864,71 руб., расходы на проведение лабораторных испытаний качества бетона в размере 3 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, которые в окончательном виде сводятся к следующему: расторгнуть договор купли-продажи бетона марки М-250 от 24.08.2017 г., заключенный с ООО «Техноцентр» и взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 154 000 руб.; расходы на проведение лабораторных испытаний качества бетона в размере 3 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд вернулись извещения о дате судебного заседания, направленные ответчику, с отметкой об истечении срока хранения. Руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ч. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел у ООО «Техноцентр» товарный бетон М-250, передав за него 154 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2017 г.

Установлено, что данный товар использован истцом при строительстве фундаментной плиты жилого дома по адресу: <адрес>

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что после застывания бетона он обратился в ООО «Строительная лаборатория», в заключении которого № от 09.10.2017 г. сделан вывод, что бетон соответствует марке М-200 (В-15), что меньше приобретенного им бетона марки М-250.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика является производство изделий из бетона для использования в строительстве. Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что целью покупки бетона являлось строительство жилого дома.

Согласно результату лабораторных испытаний прочности бетона фундаментной плиты на строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> от 09.10.2017 г., проведенных ООО «Строительная лаборатория», предел прочности на сжатие бетона фундаментной плиты на строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> составляет 19,7-20,0 МПа, что соответствует марке бетона М:200 (В-15).

Как указано в заключении о соответствии марки бетона минимальным требованиям для строительства фундамента двухэтажного жилого дома по проекту ФИО1 ФИО7 выполненном специалистом ФИО2 ФИО9., для ФИО1 ФИО8 был разработан проект индивидуального жилого дома с разработкой конструктивных решений фундамента по архитектурной подоснове и инженерно-геологическим изысканиям ООО «ГЕОС» (заказ 10/06-17). Здание представляет собой 2-х этажный жилой дом с техническим чердаком. Размеры в осях 13x14,3 м. Высота здания в коньке +9,600 м. от уровня чистого пола. Наружные стены выполнены из газосиликата толщиной 400 мм и плотностью 500 кг/м3 с облицовкой керамическим кирпичом толщиной 120 мм и плотностью 1200 кг/м3. Внутренние стены из газосиликата толщиной 400 мм и плотностью 500 кг/м3. Кровля представляет собой четырехскатный шатер над жилой часть дома и односкатную полувальму над гаражом. Фундамент запроектирован в виде армированной монолитной плиты толщиной 300 мм (марка бетона М:250). Армирование выполняется из горизонтально уложенных нижней и верхней сеток (фоновое или рабочее армирование) из стержней диаметром 12 мм и 10 мм соответственно класса А400. Также в плоскостях нижней и верхней сеток в обоих направления устроены стержни дополнительного армирования согласно результатов расчета фундаментной плиты, основываясь на эпюре требуемой площади арматуры. Поперечное армирование выполнено из гнутых стержней диаметром 8 мм по краю опалубки и вертикальных стержней, распределенных по плите с шагом ячеек 600x600 мм. Бетон принят по проекту класса В20, что соответсвует марке М250 (что означает предел прочности на сжатие в 250 кг/см2). Выбор марки бетона основывался на результате расчета фундаментной плиты, геологических изысканиях, а также условий строительства и не может быть занижен. Под фундаментной плитой устроена насыпная подготовка из привозного песка толщиной от 30 до 80 см в зависимости от перепада рельефа, которая должна самоуплотниться для полноценного восприятия нагрузки от фундамента без просадки и неравномерных напряжений плиты фундамента. Согласно действующему «Руководству по проектированию плитных фундаментов» (п. 6.2) минимальная марка бетона не может быть ниже, чем М:200, но может быть завышена по соответствующим обоснованиям и условиям строительства. Из результатов экспертизы следует, что у поставленного и залитого в опалубку бетона, марка составляет всего лишь 197 кг/см2, что ниже минимально допускаемой нормы предела прочности на сжатие в 200 кг/см2 и тем более проектной в 250 кг/см2. Использование при строительстве бетона марки М200 и ниже является применением товара ненадлежащего качества в вышеиспользованной конструкции фундамента, что является существенным и неустранимым недостатком, поскольку его применение не обеспечивает требуемых прочностных характеристик.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, не представлены.

Учитывая, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 154 000 руб. за бетон М250, фактически ему был передан бетон М200, суд полагает установленным факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества и приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать расторжение договора купли-продажи и возврата оплаченных по нему денежных средств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, установленными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (154 000 рубля + 5 000 рублей) х 50% = 79 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате заключения ООО «строительная лаборатория» в размере 3 400 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.10.2017 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ООО «Техноцентр» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 4 580 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бетона от 24.08.2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр» и ФИО1 ФИО11

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 154 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 500 рублей, судебные расходы на заключение в размере 3 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 4 580 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: А.В. Ивкова