Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ногинский пищевой комбинат» о нарушении авторских прав,

установил:

Никифоров А.Б. обратился с указанным иском и просил суд: обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат " (адрес: <адрес>; ОГРН: №, ИНН: №) опубликовать в сайте mayonez.com решение Ногинского городского суда <адрес> о допущенном нарушении исключительного права на произведение искусства "Ещё недавно их разделяли века", совершенном двадцать первого октября две тысячи двадцатого года в 15 часов 05 минут МСК способом доведения до всеобщего сведения посредством указания части произведения искусства "Ещё недавно их разделяли века" - "www." совместно с доменным именем mayonez.com, расположенным по IP-адресу: №, с указанием действительного правообладателя произведения искусства "Ещё недавно их разделяли века" - Никифорова А. Б. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>; ИНН: №) в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения Ногинского городского суда <адрес> по настоящему гражданскому делу.

Иск обосновывал тем, что в течение две тысячи двадцатого года творческим трудом Никифорова А. Б. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>) созданы произведения искусства, каждое из которых уникально, т.е. не имеет аналогов, созданных другими гражданами.

Произведение искусства "Ещё недавно их разделяли века" выражено в ватмане формата А2; не опубликовано; находится на территории Российской Федерации.

Полагает, что ответчиком допущено нарушение исключительного права истца на произведение: "Осуществление использования ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут МСК в сети Интернет части произведения искусства "Ещё недавно их разделяли века" ("www.") способом доведения до всеобщего сведения совместно с доменным именем mayonez.com (IР-адрес: №) без согласия правообладателя произведения искусства "Ещё недавно их разделяли века".

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства:

а) структура схемы (протокола Единого указателя ресурса (Uniform Resource Locator) в сети Интернет не предусматривает указания Всемирной паутины и точки совместно с доменным именем, по адресу которого расположен веб-сайт;

б) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут МСК в сети Интернет осуществлялось использование части произведения искусства "Ещё недавно их разделяли века" (названия произведения искусства "www." - "www.") способом доведения до всеобщего сведения совместно с доменным именем mayonez.com (IР-адрес: №) без согласия правообладателя произведения искусства "Ещё недавно их разделяли века";

в) обстоятельства, указанные в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, подтверждаются сведениями с сайта webnames.ru и скриншотами, содержащими текст: "www.mayonez.com".

В судебном заседании истец Никифоров А.Б. доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно представил письменные объяснения к иску (л.д.56-62). Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ногинский пищевой комбинат» иск не признал, полагал, что нарушений авторских прав истца со стороны ответчика не имеет места. Представил письменные возражения (л.д.54-55). Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Подобные результаты интеллектуальной деятельности не охраняются авторским правом, поскольку оно направлено на охрану формы, в которой произведение выражено вовне, а творческий характер перечисленных выше результатов и их ценность заключается в их внутреннем содержании и не зависят от внешней формы.

Истец утверждает, что создал произведение изобразительно искусства, "Ещё недавно их разделяли века" выражено в ватмане формата А2; создано ДД.ММ.ГГГГ; не опубликовано; находится на территории Российской Федерации (л.д. 67-118).

Указанное произведение искусства состоит из 17 фрагментов, каждый из которых сам по себе является названием другого произведения искусства.

Частью произведения является сочетание латинских букв и точки «www.».

В поисковой системе ЯНДЕКС при указании в поисковой строке адреса сайта mayonez.com, осуществляется автоматическая переадресация на ресурс www.mayonez.com, что по мнению истца влечет нарушение исключительного права истца на произведение: "Осуществление использования в сети Интернет части произведения искусства "Ещё недавно их разделяли века" ("www.") способом доведения до всеобщего сведения совместно с доменным именем mayonez.com (IР-адрес: №) без согласия правообладателя произведения искусства "Ещё недавно их разделяли века".

Суд не может согласиться с доводами истца и соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Ответчику не принадлежит поисковая система ЯНДЕКС, а, следовательно, ответчик не может отвечать за работу данной поисковой системы и за информацию, которая отображает указанная система.

В доменном имени сайта ответчика отсутствует сочетание латинских букв www.

Согласно пункту 46 Приложения № Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сокращением сочетания латинских букв www обозначается глобальная гипертекстовая информационная система (World-Wide Web).

Сам факт указания в поисковой системе сочетания латинских букв www в сочетании с точкой означающей конец команды и доменным именем сайта ответчика является указанием на отнесение указанного сайта к глобальной гипертекстовой информационной системе, а не использованием части произведения изобразительного искусства истца.

При этом, сочетания латинских букв www и точки, является обще используемым в сети интернет за долго до создания истцом произведения искусства, означает небезопасный (не защищенный) протокол передачи гипертекста.

Довод истца, что данная команда является устаревшей и в настоящее время смыслового значения не имеет, не доказывает наличия нарушения авторских прав истца на часть произведения.

Таким образом, использование системой ЯНДЕКС сокращения в виде сочетания латинских букв www и точки не является использованием какого - либо изображения, поскольку в данной случае используются буквы латинского алфавита, как под доменное имя сайта ответчика не в виде изображения произведения искусства, а в виде сокращения наименования глобальной гипертекстовой информационной системы.

В соответствии с п. 13, 46 Обзора судебной практики Верховного суда от 23.09.2015 года «по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора).

При рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Из представленных со стороны истца изображений следует, созданное по мнению истца произведение изобразительного искусства, по факту состоит из набора цифр, а также букв русского и латинского алфавита, что не является результатом интеллектуальной деятельности, поскольку изображение цифр и букв не является результатом творческого труда истца, а потому не является объектом авторского права, охраняемого законом.

При таких обстоятельствах, истец не представил доказательств как создания объекта авторского права, так и нарушения его прав, допущенных со стороны ответчика тем обстоятельством, что поисковая система Яндекс использует сочетание букв, обозначая сокращенное наименование глобальной гипертекстовой информационной системы.

С учетом изложенного, иск Никифорова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ногинский пищевой комбинат» о нарушении авторских прав удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Никифорова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ногинский пищевой комбинат» о нарушении авторских прав – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись