Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30 декабря 20201 года.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В период с 23 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) №22 по пр. Сидоренко в г. Апатиты было проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования по инициативе инициатора ФИО3 Она голосовала против принятия решений, включенных в повестку дня, однако, решения были приняты. Полагает, что собрание было проведено с существенными нарушениями, в частности, было допущено: изменение повестки дня по вопросам 1 и 2 после ее утверждения и размещения в уведомлении; включение в повестку дня вопроса под № 2.1, не отнесенного к компетенции общего собрания; принятие решения по вопросу 5 без необходимого числа голосов; ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания.

Полагает, что принятым решением нарушены права собственников, в связи с чем просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом СИД-1-2021 от 30 декабря 2021 года по всем вопросам повестки дня.

Всем собственникам МКД № 22 по пр. Сидоренко в г. Апатиты в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дела к судебному разбирательству», истцом были направлены извещения о возможности присоединиться к иску и вступить в дело в качестве соистцов, которые всеми собственниками жилых помещений МКД оставлены без внимания.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица ООО «Горсервис» ФИО1 уточнила имеющиеся, по ее мнению, существенные нарушения, допущенные ответчиком при проведении собрания и оформлении его результатов, указав, что уведомление о проведении общего собрания было размещено инициатором 14 декабря 2021 года, то есть за 9 дней до дня проведения собрания. При очном голосовании 23 декабря 2021 года протокол не велся; отсутствовал реестр, позволяющий идентифицировать собственников жилых помещений, пришедших на голосование; секретарь собрания не избирался. Было оставлено без внимания предложение собственников включить в список для голосования при избрании членов и председателя Совета МКД действующего председателя <.....>. К подсчету голосов не была допущена член Совета МКД <.....>. Имеется ряд нарушений при заполнении бюллетеней. Таким образом, многочисленные нарушения порядка проведения собрания являются основанием для признания его недействительным с момента принятия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержав исковые требования, дополнил, что в решении собственников нет даты расторжения договора управления с ООО «Горсервис», что является существенным нарушением, поскольку с 1 января 2021 года предыдущим решением было принято решение о заключении договора управления МКД именно с этой организацией и дом фактически перешел под управление ООО «Горсервис». Таким образом, отмена решения возможна была только до передачи дома новой управляющей организации, так как услуги оказываются, квитанции выставляются.

По вопросу № 2.1 общее собрание собственников не имеет полномочий на признание недействительным предыдущего собрания собственников, принятого большим количеством голосов.

Решение по дополнительно включенному вопросу № 2.2 является ничтожным, поскольку он не был включен в повестку дня.

Положительные решения по вопросам № 5 и № 8 не могли быть приняты, поскольку за них проголосовало менее 50% всех собственников помещений МКД.

Также имеются нарушения порядка оформления протокола, влекущего его недействительность, поскольку в ГЖИ Мурманской области не были направленные обязательные приложения, в частности, документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещение либо его размещение в помещении данного дома, а также документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 с иском не согласны, считают, что порядок созыва, подготовки, проведения собрания собственников помещений МКД, оформление итогов голосования соблюдены.

Представитель ответчика ФИО7 дополнил, что действующим законодательством не установлены обязательные требования к очной части собрания, без соблюдения которых нельзя перейти к заочной части собрания. Именно поэтому никаких реестров по части проведения очного собрания не велось, выбор секретаря собрания, записывающего результаты происходящего, является процедурным вопросом.

Отсутствие в повестке дня вопроса об избрании счетной комиссии не противоречит нормам жилищного законодательства, которое не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, не определяет требования к ним, следовательно, если счетная комиссия не выбрана либо отклонены все предложенные кандидатуры, протокол подписывает инициатор собрания.

Отсутствие даты заполнения в некоторых бюллетенях не свидетельствуют о невозможности принятии их к учету при определении кворума.

Не оспаривает, что кворума для принятия положительного решения по вопросу № 5 не имелось, однако признание недействительным решения в этой части не влечет за собой признание недействительным всех решений собственников по остальным вопросам.

Представители третьего лица ООО «Офиж» с иском не согласны, пояснив, что уведомление о проведении общего собрания было размещено в общедоступных местах – на досках информации подъездов дома инициатором собрания ФИО3 13 декабря 2021 года. Вопросы в повестке дня сформулированы лаконично и понятно.

Полагают, что по вопросу № 1 вопрос об избрании счетной комиссии мог быть не выведен отдельно, поскольку является организационным.

По вопросу № 2 пункт был разбит на два подпункта ввиду сложности его восприятия для голосования в одно предложение. Тот факт, что в повестке дня значится вопрос не об избрании управляющей компании, а об отмене решений принятых на предыдущем собрании собственников не свидетельствует о превышении полномочий собрания, поскольку общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим прав как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение (или) отмену. Анализ принятых решений собственников позволяет сделать вывод, что волеизъявление собственников было направлено на выбор ООО «Офиж» в качестве управляющей организации.

Обращают внимание, что истец принимала участие в голосовании и по некоторым вопросам принимала решение «за», что лишает ее права на признание недействительным решения собрания по всем вопросам дня. Полагают, что обращение ФИО1 с иском направлено не на защиту своих прав и интересов, как собственника помещения в МКД, а на защиту своего коммерческого интереса ООО «ГорСервис» в управлении домом 22 по проспекту Сидоренков г. Апатиты, поскольку она является его генеральным директором.

Представитель ГЖИ в Мурманской области о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерацииобщее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Его компетенция определена частью 2 приведенной статьи.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД, голосование на общем собрании, а также принятие собранием решений регламентированы статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в МКД являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано как по инициативе любого из данных собственников, так и по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным МКД по договору управления (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в МКД, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном МКД, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в частности Приказом Минстроя России от 28 января 2019 N 44/пр.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее, чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с нормами ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в МКД с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу частей 2 и 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 182.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25).

В силу прямого указания закона решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. Ничтожным решение является в силу прямого указания закона, в том числе, в отсутствии необходимого кворума.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений 151 и 41 в многоквартирном доме 22 по проспекту Сидоренко в г. Апатиты Мурманской области.

Как следует из решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом N 1/2021 от 25 октября 2021 года, собственниками было принято решение о передаче управления МКД с 1 января 2022 года ООО «ГорСервис».

В период 23 декабря по 29 декабря 2021 года по инициативе собственника жилого помещения <.....> ФИО3 в многоквартирном доме 22 по проспекту Сидоренко в г. Апатиты Мурманской области проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования были приняты решения: об избрании председателя, секретаря собрания и наделении их полномочиями по подсчету голосов (п.1); об отмене решения общего собрания собственников от 25 октября 2021 года по всем вопросам повестки дня (п. 2.1); о расторжении договора управления с ООО "ГорСервис" (п.2.2); об избрании Совета МКД (п.3); об избрании председателя Совета МКД (п.4); о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД (п.5); об утверждении договора управления МКД в новой редакции (п. 6); об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущства в МКД с 1 января 2022 года (п.7); о предоставлении председателю Совета МКД полномочий на заключение договора МКД с ООО «Офиж» (п. 8); о заключении собственниками помещений в МКД договоров с ресурсоснабжающими организациями (п.9); об определении места хранения копии протокола общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № СИД-1-2021 от 30 декабря 2021 года, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 10034,6 кв. м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 6011,37 кв. м, что составляет 59,91% от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. Все решения приняты большинством голосов.

В качестве одного из оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № СИД-1-2021 от 30 декабря 2021 года, истец указал на нарушение порядка уведомления собственников о предстоящем собрании.

При рассмотрении дела установлено, что решением годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 21 мая 2014 года определен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний путем размещения объявления на досках объявлений подъездов.

Возражая против данного довода, ответчик и представители третьего лица ссылались на то, что собственники помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу были уведомлены о проведении внеочередного собрания путем размещения объявления на информационных стендах в каждом подъезде дома 12 декабря 2021 года, в подтверждение чего представили фототаблицу от 12 декабря 2021 года и акт осмотра досок объявлений от 13 декабря 2021 года, из которого следует, что инициатор собрания и юрисконсульт ООО «Офиж» при осмотре подъездов с №1 по №18 зафиксировали, что уведомления о проведении общего собрания собственников размещены.

Свидетели со стороны третьего лица ООО «Офиж» <.....> судебном заседании подтвердили факт размещения уведомлений о проведении собрания 12 декабря 2021 года, а также дополнительное получение уведомления в почтовом ящике.

Свидетели со стороны истца и третьего лица ООО «ГорСервис» <.....>. в судебном заседании подтвердили факт размещения уведомлений о проведении собрания в общей группе дома 13 декабря 2021 года.

Учитывая противоречивые пояснения свидетелей со стороны каждой из заинтересованных в исходе дела сторон, суд исходит из того, что само уведомление датировано 13 декабря 2021 года, соответственно, размещено ранее указанной даты быть не могло, уведомление о проведении общего собрания собственником муниципальных квартир - Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области было получено 13 декабря 2021 года, и исходит из того, что уведомление собственников о проведении очной части собрания 23 декабря 2021 года состоялось 13 декабря 2021 года.

При этом срок размещения уведомления, установленный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации соблюден. Позиция истца и его представителя о необходимости исчисления срока со дня, следующего за размещением уведомления – с 14 декабря 2021 года противоречит конструкции ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исчисляется в обратном порядке - не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (т. е. не позднее 13 декабря 2021 года).

Доводы истца и его представителя о включении в бюллетень вопроса об избрании счетной комиссии в нарушение ранее утвержденной повестки дня, не содержащей такого вопроса, суд считает несостоятельными.

Так, вопросом повестки дня под № 1 в уведомлении значится вопрос о выборе председателя и секретаря собрания.

В бюллетене собственниками по первому вопросу было принято решение не только о выборе председателя и секретаря собрания, но и о наделении их полномочиями по подсчету голосов.

В соответствии с Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся приложением N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования) содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей - вводной и основной (п. 11).

Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: об инициаторе общего собрания; о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме; о повестке дня общего собрания.

Таким образом, сведения о том, кто является председателем собрания, членами счетной комиссии, могут быть отражены во вводной части протокола, и не относятся к обязательным вопросам повестки дня, отражаемым в основной части протокола.

На необязательность включения в повестку дня вопроса об избрании лиц, осуществляющих подсчет голосов, указывается и в пункте 23 Требований.

Доводы стороны истца об обязательности избрания счетной комиссии, не указывают на то, что на таком собрании был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня. Лицом, ответственным за подсчет голосов, были избраны инициатор собрания ФИО3 и ФИО6 Вопрос об избрании их в качестве председателя и секретаря собрания в повестку дня включен. Следовательно, в данном конкретном случае, лица, участвующие в голосовании, не были введены в заблуждение относительно того, кто будет отвечать за процедурные вопросы проведения общего собрания, связанные с оформлением, подписанием протокола и подсчетом голосов.

Вместе с тем, суд полагает нарушением неуведомление о месте и времени подсчета голосов собственников МКД, а также членов ранее избранного Совета МКД, изъявивших желание присутствовать при подсчете голосов.

Так, в уведомлении от 13 декабря 2021 года указано на место сбора бюллетеней – <адрес>, сведений о месте осуществления подсчета голосов – не имеется.

Письменным заявлением от 23 декабря 2021 года, полученным лично инициатором собрания ФИО3, избранная решением общего собрания собственников МКД 25 октября 2021 года председатель Совета МКД <.....> просила уведомить ее и членов Совета о дате, месте и времени подведения итогов голосования для принятия в нем участия.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 25 октября 2021 года, членами Света МКД являлись также <.....>

В судебном заседании установлено, что <.....> было известно, что подсчет голосов будет производиться в офисе ООО «ОФИЖ» по адресу: <...>. Вместе с тем, члены Совета МКД <.....>. о дате, месте и времени подсчета голосов инициатором собрания не извещались, что следует из пояснений ответчика и представителя третьего лица в судебном заседании. Указанное обстоятельство лишило их возможности реализации своего права принять участие в подведении итогов голосования, а также убедиться, что именно ФИО3 и ФИО6 осуществляли подсчет голосов.

При этом в судебном заседании из пояснений ответчика следует, что она участия в подведении итогов голосования не принимала, все действия осуществляла ФИО6, своей подписью она лишь зафиксировала, что эти действия производились.

Кроме того, в судебном заседании в действиях счетной комиссии установлен ряд нарушений, таких как учет заполненного бюллетеня от имени собственника жилого помещения № <.....><.....> умершей 25 января 2021 года; принятие к учету двух бюллетеней собственников жилого помещения № <.....><.....>. в отсутствие дат голосования; учет голоса «за» по вопросам с 4 по 10 собственника жилого помещения <.....> отсутствии таких отметок, исчисление общей площади помещений МКД из меньшего размера - 10034,6 кв. м.

Доводы истца и его представителя о несоответствии повестки дня в бюллетенях, раздаваемых на собрании, повестке дня, приведенной в уведомлении, заслуживают внимания.

Так, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД от 13 декабря 2021 года вопрос 2 сформулирован «Об отмене решений собственников МКД, принятых по всем вопросам повестки дня, в том числе, по вопросам расторжения договора управления МКД с ООО «ОФИЖ» и дате прекращения договора, о выборе управляющей организации ООО «ГорСервис», оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1/2021 от 25.10.2021».

Вместе с тем, для голосования собственникам в бюллетенях были предложены вопрос 2.1 аналогичного содержания и дополнительно вопрос 2.2 «Расторгнуть договор управления с ООО «ГорСервис», решение о заключении которого было принято на общем собрании собственников МКД, оформленного протоколом № 1/2021 от 25.10.2021». Оспариваемый протокол содержит решения собственников по обоим вопросам.

Доводы ответчика, его представителя и представителей третьего лица ООО «ОФИЖ» о том, что жилищное законодательство предусматривает возможность принятия решения об отмене ранее принятого решения общего собрания, отклоняются судом, поскольку общее собрание собственников лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников МКД, а именно возможность принятия решений об отмене ранее принятых общим собранием собственников решений.

Поскольку такое полномочие общего собрания как отмена решения прежнего собрания не указано в жилищном законодательстве, то и позиция истца, его представителя и представителя третьего лица ООО «ГорСервис» о ничтожности решения в указанной части является обоснованной.

Жилищное законодательство предусматривает возможность признания общего собрания недействительным только по основаниям, изложенным в Федеральном законе, а не по решению последующего собрания.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания.

Вместе с тем, решение собрания от 25 октября 2021 года не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным. Разрешение вопроса о законности ранее принятого решения, его отмены к компетенции общего собрания не отнесено. Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

Кроме того, разрешая спор, суд исходит из того, что ООО "ГорСервис" с 1 января 2022 года фактически приступило к управлению МКД N 22 по пр. Сидоренко в г. Апатиты Мурманской области на основании приказа Государственной жилищной инспекции Мурманской области № 738 от 1 декабря 2021 года, указанный дом включен в раздел реестра лицензии ООО "ГорСервис" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, работы по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома выполняются этим обществом, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ГЖИ Мурманской области, копией приказа ГЖИ Мурманской области № 738 от 1 декабря 2021 года, договором управления МКД с ООО «Горсервис» от 1 января 2022 года, копиями квитанций, выставляемых ООО «ГорСервис» собственникам с 1 января 2022 года, копиями платежных документов об оплате услуг ООО «Горсевис».

Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности отмены ранее состоявшегося решения собственников, поскольку решение собственников от 25 октября 2022 года начало исполняться, в данном случае на голосование возможно было вынесение вопроса лишь о расторжении договора с ООО «ГорСервис» с указанием даты расторжения договора и о выборе новой управляющей организации, заключении с ней нового договора управления МКД. Поставленный вопрос об отмене ранее состоявшегося решения собственников при установленных в судебном заседании обстоятельствах привел к существенному нарушению прав собственников, которыми более двух месяцев оплачиваются фактически оказываемые ООО «ГорСервис» услуги.

Доводы представителей третьего лица, что наличие настоящего судебного спора не позволило ООО «ОФИЖ» приступить к управлению МКД с 1 января 2022 года на основании решения собственников от 30 декабря 2021 года, суд считает несостоятельными, поскольку основанием для отказа во внесении в лицензию ООО «ОФИЖ» сведений об управлении МКД 22 по пр. Сидоренко в г. Апатиты явилось несоответствие заявления и документов, представленных лицензиатом, требованиям, установленным п.п. «г» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, что подтверждается Приказом Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области № 49 от 28 января 2022 года.

Также суд находит установленным в ходе судебного заседания факт нарушения прав собственников при решении вопросов № 3 и № 4, касающихся избрания Совета МКД и его председателя.

Согласно решению общего собрания собственников МКД 25 октября 2021 года председателем Совета МКД была избрана <.....>

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля <.....>. пояснила, что на очной части голосования собственники МКД предлагали инициатору и секретарю собрания оставить ее в качестве члена Совета МКД и ее председателя.

Показания свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля <.....>. и видеозаписью очной части общего собрания от 23 декабря 2021 года.

Вместе с тем, кандидатура <.....>. в бюллетени для голосования внесена не была, как следует из оспариваемого протокола, что является существенным нарушением порядка голосования, влекущем принятие решение о его недействительности по указанным вопросам.

Рассматривая доводы истца, его представителя и представителя третьего лица ООО «ГорСервис» о нарушении кворума для принятия решения по вопросам 5 и 8 бюллетеня суд считает их также убедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, решением общего собрания принято положительное решение по вопросу 5 «О наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в МКД».

Решение принято большинством 52,67% голосов от общего числа голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений МКД, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 46, пунктом 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации такое решение могло быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу № 8 «О предоставлении председателю Совета МКД полномочий на заключение договора управления МКД с ООО «ОФИЖ» от имени собственников помещений МКД» за принятие положительного решения были учтены 51,62% голосов собственников, принявших участие в общем собрании.

Вместе с тем, положения пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников отнесен вопрос о выборе способа управления МКД, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Учитывая, что статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общей норме - статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что для принятия положительного решения по вопросу 8 о наделении председателя Совета МКД полномочиями на заключение договора управления МКД с ООО «ОФИЖ" от имени собственников помещений МКД отсутствовал необходимый кворум, поскольку за положительное решение данного вопроса проголосовало менее 50% от общего числа собственников помещений МКД.

Имеются и другие нарушения, касающиеся несоответствия оспариваемого протокола Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядку направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

В частности, в комплекте документов, направленных в ГЖИ Мурманской области, отсутствуют обязательные приложения, поименованные в пункте 20 Требований:

- документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания, в частности, протокол общего собрания собственников МКД от 25 октября 2021 года, проект договора управления МКД с ООО «ОФИЖ».

Частично документы были направлены третьим лицом лишь в период рассмотрения дела 16 февраля 2022 года.

Таким образом, в судебном заседании установлены многочисленные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения собрания и принятия на нем решений, в том числе, по вопросу 2.2, не включенному в повестку дня, по вопросу 2.1, не отнесенному к компетенции общего собрания, при отсутствии кворума по двум вопросам № 5 и № 8, которые являются существенными, влекущими недействительность всего оспариваемого решения в целом, поскольку целью проведения собрания являлось решение вопроса о выборе новой управляющей организации и сопутствующие с этим вопросы. С учетом того, что в период с 1 января 2022 года ООО «ГорСервис» приступило к управлению МКД 22 по проспекту Сидоренко в г. Апатиты Мурманской области, оставление в силе обжалуемого решения повлечет за собой причинение убытков всем собственникам МКД, которые оплачивают оказанные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № СИД-1-2021 от 30 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Тычинская