ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-273 от 02.03.2012 Зеленоградского районного суда (Город Москва)

                                                                                    Зеленоградский районный суд города Москвы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Зеленоградский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи В. А. Моисеева

при секретаре судебного заседания А. С. Кулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2012 по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к ФИО14 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Садовое некоммерческое товарищество «Дружба» (далее – СНТ «Дружба»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№ Воскресенскую ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ обратилось изначально в  и сослалось на то, что в  член СНТ «Дружба» ФИО3 выступил с инициативой организовать проектирование и газификацию СНТ «Дружба». В апреле – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил у бывшего председателя правления СНТ «Дружба» ФИО10 денежные средства, которые якобы расходовал на получение технических условий на присоединение к газовым сетям, разработку схемы газоснабжения, разработку и согласование рабочего проекта газоснабжения истца. Ответчик обязался от имени истца произвести данные услуги, определив сумму в размере  Указанная сумма была выдана ответчику десятью платежами: 1. ДД.ММ.ГГГГ – ;2. ДД.ММ.ГГГГ – ;3. ДД.ММ.ГГГГ – ;4. ДД.ММ.ГГГГ – ;5. ДД.ММ.ГГГГ – ;6. ДД.ММ.ГГГГ – ;7. ДД.ММ.ГГГГ – ;8. ДД.ММ.ГГГГ – ;9. ДД.ММ.ГГГГ – ;10. ДД.ММ.ГГГГ – Об указанных выплатах свидетельствуют расходные кассовые ордера. Истец письмом просил ответчика представить правлению подробный документированный отчет по факту расходования средств, переданных ему на газификацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ответ, которым предложил разрешить возникшие противоречия путем переговоров и в форме соглашения, но финансовых и отчетных документов о расходовании средств не предоставил. Таким образом, ответчик без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами. Задолженность ответчика составляет сумму , проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют , а всего –  СНТ «Дружба» просит:1. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ;2. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ  годовых по дату взыскания средств с ответчика (п.3 ст.395 ГК РФ) на основании периодов просрочки, указанных в расчете, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ;3. Взыскать с ФИО3 в пользу Садового некоммерческого товарищества «Дружба» расходы по госпошлине в сумме  (л.д.№).Данный иск принят к производству  ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).Определением  от ДД.ММ.ГГГГ постановлено гражданское дело по иску СНТ «Дружба» к ФИО2 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы (л.д.№).   Дело принято к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Представитель истца СНТ «Дружба» по доверенности (л.д.№) ФИО4 ФИО17 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, объяснил, что сделка между истцом и ответчиком не совершалась. Однако денежные средства были переданы. Это можно квалифицировать как неосновательное обогащение. Как оформлялись финансовые документы председателем ФИО10, значение не имеет. ФИО10 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Она являлась должностным лицом. У нее не было оснований выдавать денежные средства ФИО2. Он (ФИО4) не допускает наличие у истца обязанности передавать ответчику деньги. Ему неизвестно, было ли решение собрания о сборе целевых средств на газификацию. Деньги членами товарищества на газификацию сдавались в добровольном порядке. Ему (ФИО4) неизвестно о финансово-хозяйственной деятельности товарищества. Правильность ведения этой деятельности правового значения для настоящего дела не имеет. То, что ФИО2 получил денежные средства – сомнений не вызывает. Председатель правления имела право принимать денежные средства от членов товарищества, как должностное лицо. Деньги собирались на газификацию домов СНТ «Дружба».   Представители ответчика ФИО3 по доверенностям (л.д.№) Мелкумян ФИО20, ФИО6 ФИО21 и Демб ФИО22 в судебное заседание явились, иск не признали.

ФИО5 объяснила, что они предполагают, что денежные средства ответчик не получал, так как ответчик не помнит, подписывал он расходные кассовые ордера, представленные истцом, или нет. Истец не доказал что деньги в кассу истца поступали.

ФИО6 объяснила, что истец не предоставил допустимых доказательств наличия денежных средств в кассе товарищества. Газификация домов в СНТ не проводилась. По какой причине ФИО10 указала это обстоятельство в расходных кассовых ордерах, неизвестно. Подгорнов объяснил им, что никаких обязательств перед СНТ «Дружба» представленные истцом расходные кассовые ордера у него породить не могли.

ФИО7 объяснил, что в товариществе не было решения собирать деньги на газификацию, а поэтому деньги, внесенные 39-ю членами СНТ на газификацию, являются их собственными средствами, а не средствами СНТ. Председатель СНТ ФИО10 выдавала деньги, принадлежащие не СНТ, а деньги, принадлежащие лично тем членам СНТ, которые их сдавали. Он не может ни подтвердить, ни отрицать, что на расходных кассовых ордерах стоит подпись ФИО2. ФИО2 не помнит этих документов. Они не просят назначать экспертизу для идентификации подписи и почерка ФИО2 на представленных истцом расходных кассовых ордерах. В силу п.4 ст.1109 ГК РФ эти денежные средства не подлежат возврату, так как обязательство не существовало у товарищества перед ФИО2. СНТ «Дружба» не было должно ФИО2. Основанием под словом «Газификация» в расходных кассовых ордерах могло означать что угодно, но что именно, он (ФИО7) не знает.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

СНТ «Дружба» является юридическим лицом, зарегистрированным в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Истец СНТ «Дружба», как доказательство обстоятельства получения ответчиком ФИО3 в кассе СНТ «Дружба» денежных средств в сумме  представил суду расходные кассовые ордера СНТ «Дружба»:

- от ДД.ММ.ГГГГ № с распоряжением выдать ФИО2 ФИО1 на основании: газификация СНТ «Дружба»  и распиской о получении  (л.д.№);

- от ДД.ММ.ГГГГ без номера с распоряжением выдать ФИО2 ФИО1 на основании: газификация СНТ 1 и распиской о получении  (л.д.№);

- от ДД.ММ.ГГГГ без номера с распоряжением выдать ФИО2 ФИО1 на основании: газификация СНТ «Дружба»  и распиской о получении  (л.д.№);

- от ДД.ММ.ГГГГ без номера с распоряжением выдать ФИО2 ФИО1 на основании: газификация СНТ «Дружба»  и распиской о получении  (л.д.№);

- от ДД.ММ.ГГГГ без номера с распоряжением выдать ФИО2 ФИО1 на основании: газификация СНТ «Дружба»  и распиской о получении  (л.д.№);

- от ДД.ММ.ГГГГ без номера с распоряжением выдать ФИО2 ФИО1 на основании: газификация СНТ «Дружба»  и распиской о получении  (л.д.№);

- от ДД.ММ.ГГГГ без номера с распоряжением выдать ФИО2 ФИО1 на основании: газификация СНТ «Дружба»  и распиской о получении  (л.д.№);

- от ДД.ММ.ГГГГ без номера с распоряжением выдать ФИО2 ФИО1 на основании: газификация СНТ  и распиской о получении . (л.д.№);

- от ДД.ММ.ГГГГ без номера с распоряжением выдать ФИО2 ФИО1 на основании: газификация СНТ  и распиской о получении  (л.д№);

- от ДД.ММ.ГГГГ без номера с распоряжением выдать ФИО2 ФИО1 на основании: газификация СНТ  и распиской о получении  (л.д.№), всего на сумму

Суд при этом отмечает, что расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) имеют отметку о наличии приложения в виде договора без указания его предмета и иных реквизитов.

В соответствии с положениями ст.ст.161, 162 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Однако соответствующие договоры в простой письменной форме сторонами суду не представлены.

Таким образом, суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что стороны заключили договор, на основании которого ФИО8 принял обязательство осуществить какие-либо действия (выполнить работу), связанные с газификацией СНТ «Дружба», а СНТ «Дружба» приняло обязательство уплатить ФИО8 за совершение этих действий (выполнение работы)

Суду также не представлены доказательства полного или частичного возврата ФИО8 в СНТ «Дружба» указанных выше денежных средств в сумме

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками среди прочего понимается утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет СНТ «Дружба» имущество в виде денежных средств в размере

Истец приложил к иску копии писем по данному предмету относительно части указанной выше суммы ().

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ФИО3, СНТ «Дружба», ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СНТ ФИО3 предложено газифицировать дома Товарищества со стоимостью подключения в размере  и что данная сумма была ему выплачена восемью платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но соответствующие действия им совершены не были, предложило ФИО3 возвратить в кассу СНТ  (л.д.№).

ФИО3 ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал факт получения указанной денежной суммы и изложил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась председатель правления СНТ «Дружба» ФИО10 с просьбой оказать содействие в газификации Товарищества, что его обязательства по использованию его имущества для вышеуказанных целей сохраняют силу с учетом компенсации произведенных им расходов и потерь (л.д.№).

ФИО3 не представил в суд допустимые доказательства, указывающие на использование им полученных денежных средств в размере  в интересах СНТ «Дружба».

При изложенных выше обстоятельствах иск СНТ «Дружба» в части требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере  подлежит удовлетворению.

Суд при этом находит не состоятельными доводы представителей ответчика о том, что СНТ «Дружба» не располагало соответствующими денежными средствами, поскольку данный довод опровергается справкой СНТ «Дружба» о поступлении денежных средств от членов СНТ «Дружба» на целевое финансирование газификации поселка, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от членов СНТ «Дружба» поступили денежные средства в размере  (л.д.№).

Суду истцом также представлены соответствующие приходные кассовые ордера (л.д.№).

Суд при этом учитывает, что на счете СНТ «Дружба», открытом в ОАО , находились денежные средства в меньшем размере (л.д.№).

Однако суд находит, что не отражение СНТ «Дружба» на счете в ОАО  всех поступающих в кассу СНТ денежных средств не является достаточным основанием для отказа в иске.

Суд также находит не состоятельным довод представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО3 были получены денежные средства, принадлежащие не СНТ «Дружба», а членам СНТ «Дружба», сдавшим денежные средства на газификацию, поскольку из расходных кассовых ордеров (л.д.№) следует, что ФИО8 получал денежные средства именно в кассе СНТ «Дружба», а не от членов СНТ «Дружба».

Суд находит не состоятельным довод представителя ответчика ФИО7 о том, что денежные средства были предоставлены ФИО3 от СНТ «Дружба» во исполнение несуществующего обязательства и поэтому не подлежат возврату.

Так, действительно, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако ответчик не представил допустимые доказательства того, что денежные средства были предоставлены ему СНТ «Дружба» в целях благотворительности, а также того, что СНТ «Дружба» было заведомо известно, что ответчик, получая денежные средства, не имел намерения совершать действия, направленные на газификацию СНТ «Дружба».

Суд также учитывает, что не является препятствием к удовлетворению иска факт отсутствия нумерации на расходных кассовых ордерах, на которых основан иск (л.д.№), поскольку правильность ведения бухгалтерской документации в СНТ «Дружба» юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере

Как следует из расчета истца (л.д.№), истец просит взыскать данные проценты исходя из ставки рефинансирования в размере  годовых.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств.   Суд находит, что ответчик должен был знать о неосновательности получения указанных выше денежных средств со дня их получения, поскольку доказательств заключения сторонами соответствующего договора об условии использования этих денежных средств суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием ЦРБ от 29 апреля 2011 года № 2618-У, начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25% годовых, а в соответствии с Указанием ЦРБ от 23 декабря 2011 года № 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых.

Таким образом, на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, а на день принятия решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) действует учетная ставка банковского процента в размере 8% годовых.

В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовали учетные ставки в размерах 13% годовых, затем: 12,5% годовых, 12% годовых, 11,5% годовых, 11% годовых, 10,75% годовых, 10,5% годовых, 10% годовых, 9,5% годовых, 9% годовых, 8,75% годовых, 8,5% годовых, 8,25% годовых, 8% годовых, 7,75% годовых, 8% годовых.

При этом в течение более 1 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовали учетные ставки 8,25% годовых и выше, 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовали учетные ставки 8% годовых и 7,75% годовых, более 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовала учетная ставка 8,25% годовых.

Таким образом, суд полагает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить учетную ставку Банка России в размере  годовых, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Ответчик не представил суду возражений относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, который приведен на л.д.№, и в соответствии с которым данные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что при начавшейся с ДД.ММ.ГГГГ просрочке в возврате неосновательного обогащения СНТ «Дружба» не обращалось в суд более 2-х лет, что вело к значительному росту процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд с учетом изложенного полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 1/10 части от неосновательного обогащения и установить её размер в сумме

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование СНТ «Дружба» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению – в сумме

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.   СНТ «Дружба» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере  (л.д.№

Суд, полагая возможным взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Дружба»  принимает во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 41.200 руб. 00 коп.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление СНТ «Дружба» подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.15, 161, 162, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд -   Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба»: в счет возврата неосновательного обогащения –  в счет процентов за пользование чужими денежными средствами –  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины –  а всего –

Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» в удовлетворении остальной части искового заявления к ФИО1 Подгорнову отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья