Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комитет по экологии» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и судебных расходов

у с т а н о в и л :

ООО «Комитет по экологии» обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что туристическое агентство ООО «Новые медицинские технологии» в качестве акции предлагало приобрести туристическую путевку ДД.ММ.ГГГГ в Доминикану с размещением в DBL (двухместный номер на двоих человек), стоимость тура составляла для двоих человек рублей). В случае, если путевка приобреталась в SNGLE (одноместное размещение в двухместном номере), стоимость путевки для одного человека увеличивалась на 20%-40% и стоимость тура составила бы для одного человека рублей. Одноместных номеров не предусмотрено. ФИО2 решил приобрести указанную туристическую путевку, и в целях экономии средств, предложил ранее знакомой ФИО1 поехать с ним, и заплатить за путевку вторую часть платежа, то есть рублей. ФИО1 согласилась, попросила оплатить ее половину стоимости путевки за нее, пообещав, рассчитаться сразу после приезда. ФИО2 работает в ООО «Комитет по экологии». По заявлению ФИО3 ООО «Комитет по экологии» со своего счета в банке произвел платеж за путевку в туристическое агентство ООО «Новые медицинские технологии» в размере 101 000 рублей, с последующим удержанием из заработной платы ФИО2 ФИО1 свою часть путевки не оплатила. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере рублей и судебные расходы - госпошлину в размере рублей.

Определением суда от 24.01.2011 года в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «Комитет по экологии» ФИО4, действующий на основании доверенности, поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Указывает, что ФИО1 неосновательно сберегла имущество, вместо нее расходы понес ФИО2, последний ежемесячно выплачивает Комитету по руб. в счет погашения по договору займа. Ранее пояснил, что между Л-вым и ФИО1 была устная договоренность, письменных документов нет. ФИО3 является руководителем ООО «Комитет по экологии», директором. В счет погашения по договору займа удерживается сумма, из зарплаты ФИО2 В тур ездил директор ФИО3, деньги в ООО «Комитет по экологии» брал директор ФИО3, а платил за туристическую путевку ООО «Комитет по экологии». ФИО3 просил выдать ему займ, чтобы погасить стоимость тура. Договор на оказание туристических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комитет по экологии» и ООО «Новые медицинские технологии». У ФИО3 денег с собой не было, они договорились оплатить безналичным расчетом. Заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа. ФИО3 заключил договор займа, ООО «Комитет по экологии» заплатил деньги. ФИО1 сберегла имущество за счет другого лица – ООО «Комитет по экологии». ФИО1 за поездку ( путевку) должна была потратить руб., деньги она не потратила, но съездила. В этом заключается ее сбережение. ООО «Комитет по экологии» заплатил за нее, что подтверждается платежными документами по договору.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска. Указывает, что из представленных материалов дела следует, что ФИО1 передавала деньги ФИО6, а не ООО «Комитету по экологии». Не отрицает, что ФИО1 ездила в Доминикану. Никаких отношений между истцом и ответчиком нет.

Третье лицо ФИО2 поддерживает исковые требования. Указывает, что он взял в долг у организации руб. Потратил их на оплату турпутевки в Доминикану. Турпутевку оформляло юридическое лицо. Ранее пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него был отпуск. Со знакомой ФИО1 договорились съездить к морю. В турагентстве выбрали маршрут, выбрали страну Египет. Когда пришли за путевками, ФИО1 сказала, что не желает ехать в эту страну. Сказала, что хочет ехать именно в Доминикану. Когда зашла речь о платеже, то путевка на 2 человек составила руб., то есть по руб. на человека. ФИО1 говорила, что деньги у нее были в наличии. Потом она сказала подождать до вечера. Он понадеялся. Но она отказалась платить. ФИО1 заявила, что денег у нее нет, и она ему их вернет, когда приедут обратно. Но так и не вернула. Потом написала заявление в РОВД о том, что он вымогает деньги. Договаривались устно платить за тур она и он. У него с собой было около половины суммы, остальное он решил взять у организации в долг. Было подано заявление, заключен договор займа. Как физическое лицо он поехал в Доминикану, и как физическое лицо взял денежные средства организации по договору займа. Ни ему, ни ООО «Комитет по экологии» ФИО1 деньги не возвращала. Между ним и ФИО1 какой-либо договор в письменном виде не оформлялся. ФИО1 сберегла имущество за счет него, как физического лица. Вторую путевку выдали без оплаты, полагаясь на его честное имя.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые медицинские технологии» (Агентство) и ООО «Комитет по экологии» (Клиент) был заключен договор на оказание туристских услуг. Тур организован для 2 туристов: ФИО2 и ФИО1 в Доминикану, Пунта Кана, проживание в номере на 2 человек. Стоимость тура составила руб.

ООО «Комитет по экологии» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ ( на сумму руб.) произведена оплата ООО «Новые медицинские технологии» за туристическую путевку на 2 человек (ФИО2 +1) в Доминиканскую Республику с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются указанными документами, сторонами фактически не оспариваются.

Правовым основанием заявленных требований истец указывает ст.1102 ГК РФ. Указывает, что ФИО1 сберегла денежную сумму в размере руб. Указанную сумму потратил ФИО2 на ее поездку в Доминиканскую Республику.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ (Обязанность возвратить неосновательное обогащение):

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне ответчика ( ФИО1 ), получение обогащения за счет истца ( ООО « Комитета по экологии» ), а также отсутствие правового основания обогащения.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения (истец), должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения по делу.

Условиями договора на оказание туристских услуг предусмотрен порядок расчета между сторонами, согласно которому Клиент ООО « Комитет по экологи» обязан Агентству – ООО « Новые медицинские технологии» :

2.4.1. в момент подачи заявки на приобретение тура оплатить услуги АГЕНТСТВА в размере 20% стоимости тура, но не менее эквивалента, равного рублей;

2.4.2. произвести оплату полной стоимости тура не позднее 3-х дней с момента уведомления Агентством возможности выполнения тура в установленные сроки.

Как указывалось выше, ООО «Комитет по экологии» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму руб.) произвел оплату ООО «Новые медицинские технологии» за туристическую путевку на 2 человек (ФИО2 +1) в Доминиканскую Республику с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

На получение непосредственно ФИО1 денежных средств от ООО «Комитет по экологии» представитель истца, не указывает. Документы, подтверждающие передачу ответчику денежных средств, и получения их ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении спора, суд исходит из принципов свободного волеизъявления лица в приобретении прав и обязанностей, определенных ст.1 ГК РФ.

Отсутствие денежных средств, которые передавались бы истцом ответчику, не позволяют суду сделать вывод о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения, и получения неосновательного обогащения именно от истца.

Факт оплаты истцом стоимости тура, перечисления денежных средств на счет ООО «Новые медицинские технологии» не свидетельствуют о том, что ФИО1 неосновательно обогатилась, и обогатилась именно за счет истца.

Говорить о том, что ФИО1 как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество –денежные средства (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) – ООО « Комитета по экологии» также не приходится, поскольку доказательств тому, истцом в суд не представлено.

В судебном заседании третье лицо – ФИО2, пояснил, что ФИО1 сберегла имущество – деньги в размере руб., за счет него, как физического лица. Кроме того, представитель истца - ФИО4, также суду пояснил, что ФИО1 неосновательно сберегла имущество, вместо нее расходы понес ФИО2, последний ежемесячно выплачивает Комитету по руб. в счет погашения по договору займа.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комитет по экологии» (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику займ, и именно в размере рублей для покупки 2-х турпутевок в Доминиканскую Республику, а не в размере рублей как оплаты стоимости своей части путевки.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 указывает, что полученные им по данному договору займа денежные средства в размере руб. были направлены им на оплату 2-х турпутевок в Доминиканскую Республику. Возврат указанных денежных средств осуществляется ФИО2, по настоящее время, ежемесячными платежами.

Таким образом, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения (истец), получает указанную сумму ( руб.) путем возврата денежных средств от ФИО2 ежемесячными платежами. Следовательно, истец не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, поскольку денежная сумма руб. частями возвращается истцу.

В силу выше изложенного, оснований для применения положений как п.1 ст. 1102 ГК РФ, а следовательно и п.2 ст. 1102 ГК РФ, у суда не имеется.

Поскольку в суде не нашло своего подтверждения наличие неосновательного обогащения, в данном случае ФИО1 за счет истица, то соответственно не имеется и оснований для применения ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ взыскание судебных расходов, также не подлежит удовлетворению, поскольку присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В исковых требованиях ООО «Комитет по экологии» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и судебных расходов - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда, через суд вынесший решение.

Мотивированная часть решения суда изготовлена : ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : М.А.Обухова