Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шина+» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шина+» (далее – ООО «Шина+»). Просил признать незаконным увольнение в соответствии с приказом от *** по основаниям утраты доверия со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать директора ООО «Шина+» изменить формулировку причины увольнения на основания «по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать с ООО «Шина+» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за причиненный моральный вред в связи с незаконным увольнением. В обоснование заявленных требований указал, что *** он был принят на работу в ООО «Шина +» на должность контролера-кассира, о чем директором Л. был издан приказ от ***, и сделана соответствующая запись в трудовую книжку. В 2017 году произошла смена директора. Вместо Л. директором стал ФИО2. *** истец подал директору ООО «Шина +» ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО2 объявил истцу, что будет проводить инвентаризацию товара. В последующий за этим период нахождения истца на работе при нем инвентаризацию никто не проводил, однако *** истцу был предъявлен для сведения незавершенный акт инвентаризации товара, находящегося в ООО «Шина +», согласно которому была выявлена недостача. Истцу выдали трудовую книжку, в которой после записи о приеме на работу была сделана запись за от *** об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ от ***). На следующей странице трудовой книжки от имени директора ООО «Шина +» ФИО2 была выполнена запись от неизвестной даты и без номера, в которой указано запись считать недействительной. Далее, под от ***, в трудовой книжке имеется запись следующего содержания: «Уволен в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от ***». В тот же день истец был ознакомлен с приказом от ***, выполненным в рукописном и в печатном виде. В тексте рукописного приказа была сделана запись следующего содержания: «ФИО1 контролер-кассира уволить в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола инвентаризационной комиссии от ***». В тексте машинописного приказа от *** указано об увольнении истца, в связи с утратой доверия, в качестве оснований увольнения - акт инвентаризационной комиссии от ***. Сообщил, что с приказом под таким же номером и от той же даты об увольнении по собственному желанию его никто не знакомил. Пояснил, что в его трудовой книжке, и в приказе не указано, что он уволен в связи с совершением виновных действий при обслуживании денежных или товарных ценностей. Сам по себе акт инвентаризационной комиссии от ***, в котором установлена недостача товара в принадлежащей ООО «Шина+» торговой точке не может являться основанием для увольнения по инициативе работодателя. Совершение истцом виновных действий в установленном законом порядке никто не устанавливал, по какой причине произошла недостача товара у работодателя не известно. Пояснил, что он к этому отношения не имеет. По установленной работодателем ФИО2 практике, в течение всего периода нахождения истца в должности контролера-кассира, им не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения находящегося в торговой точке товара, в реализации которого истец принимал участие. При этом, обязанности сменного продавца в выходные дни истца выполняли разные лица, в том числе, и сам ФИО2 Между продавцами ни разу не осуществлялась передача остатков товара, денежных средств. Договора о коллективной материальной ответственности с истцом никто не заключал. Товар на хранение и под отчет истцу никто не вверял. Фактом незаконного увольнения по дискредитирующим основаниям истцу причинен моральный вред, вызывая нравственные страдания, которые выражались в переживаниях.

Впоследствии истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец наряду с изложенными в первоначальном исковом заявлении требованиями, просил признать незаконным акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от ***, согласно которому выявлена недостача запчастей, расходных материалов для автомобилей на сумму 47409 руб. 08 коп.. Дополнительно указал, что длительное время являлся одним из немногих официально трудоустроенных лиц в торговой точке, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Несмотря на то, что работодателем истцу был установлен график выхода на работу с чередованием рабочих и выходных дней, от истца никто не требовал передавать какому-либо материально ответственному лицу те товарно-материальные ценности и денежные средства, с которыми он работал. Истцу никогда не вверялись под персональный отчет денежные средства и товары, он лишь иногда подписывал фактуры о принятии товара в торговую точку от поставщиков. При этом, после ухода истца на выходные ко всему товару имели свободный доступ любые работники ООО «Щина+», включая самого ФИО2. За предшествующий увольнению год сменщиком истца был Е., который, по мнению истца, не был в тот период времени официально трудоустроен, и не мог являться материально-ответственным лицом. Ни товар, ни денежные средства при уходе на выходные истец ему ни разу не передавал. Истцу известно, что сам ФИО2 периодически в нужное ему время осуществлял полномочия продавца. ФИО2 ни разу в установленном законом порядке не проводил инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Однако он периодически, самостоятельно проводил подсчет остатков товара, и два-три раза в год предъявлял истцу устные претензии в обнаруженной таким образом недостаче, после чего без какого-либо оформления удерживал из зарплаты истца по несколько тысяч рублей. Согласия на это истец не давал, действия ФИО2 не обжаловал, т.к. в случае увольнения истцу было затруднительно найти новую работу. Однако, после того, как ФИО2 за месяц до увольнения истца самостоятельно провел аналогичным образом проверку остатков товара и также принял решение удержать у истца 10 тысяч рублей, истец решил уволиться по собственному желанию, подав ФИО2 письменное заявление. Учитывая установленные работодателем ФИО2 правила исполнения работниками ООО «Шина+» своих обязанностей, в том числе отсутствие когда-либо приема-передачи ТМЦ при смене материально-ответственного лица, им в соответствии со ст. 245 ТК РФ должен быть заключен с соответствующими работниками договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерб. Подобного договора ФИО2 с истцом, как с материально-ответственным работником, заключено не было. В ООО «Шина+» периодически работали непродолжительное время официально не трудоустроенные люди, которые также имели доступ к ТМЦ. Весь товар в торговой точке постоянно находился в открытом доступе в общем боксе, в котором работали все имеющие отношение к ООО «Шина+» лица, на улице, в контейнерах, на втором этаже. Сообщил, что отказался подписывать приказ о проведении инвентаризации, указав вышеизложенные обстоятельства. ФИО2 вручил истцу бланк графика неполного рабочего дня и устно объявил, что в период инвентаризации он не желает видеть истца на рабочем месте после обеда, и принял решение с *** не допускать истца к рабочему компьютеру. Несколько дней истец присутствовал в торговом зале, но участия в инвентаризации не принимал. Истец не был уведомлен о дате и времени проведения заседания инвентаризационной комиссии, которое по представленным ФИО2 документам состоялось ***. С протоколом заседания комиссии, а также с актом инвентаризации от *** был ознакомлен *** при ознакомлении с приказом об увольнении. Считает, что при проведении инвентаризации имелись нарушения Методических указаний по проведению инвентаризации. Полагал, что его материальная ответственность за выявленную работодателем ФИО2 недостачу ТМЦ исключается.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал только в части взыскания морального вреда в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал только в части компенсации морального вреда в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований. Требование о признании незаконным акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от *** не поддержал.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Шина+» - ФИО2, действующий на основании устава, в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Шина+» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании заявленные требования признала частично. Пояснила, что требование истца о признании незаконным увольнения добровольно удовлетворены ответчиком, о чем вынесен соответствующий приказ. Как только истцом будет представлена трудовая книжка, формулировка причины увольнения будет изменена ответчиком согласно заявленным требованиям. Требование о признании незаконным акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от ***, в связи с вышеуказанным, полагала, что смысла не имеет, поскольку не имеет правовых последствий. Полагала, сумму морального вреда безосновательно завышенной истцом, признала только в части – в сумме 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель Ж. давший пояснения по существу заявленных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела Рубцовского ТО Гострудинспекции в Алтайском крае, оценив их в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из пояснений сторон, как письменных так и устных, а также представленных материалов, судом установлено, что в соответствии с приказом от ***, ФИО1 был принят в ООО «Шина+» на должность контролера-кассира на неполный рабочий день с *** по *** с окладом, согласно штатному расписанию.

Указанный приказ был подписан директором ООО «Шина+» Л..

В трудовой книжке истца ТК-II работодателем сделана соответствующая запись ().

С ***, в соответствии с приказом от ***, директором ООО «Шина+», на основании решения общего собрания участников ООО «Шина+» от ***, является ФИО2.

*** ООО «Шина+» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ФИО1 был принят в ООО «Шина+» на должность контролера-кассира в шиномонтажную мастерскую (ангар) по .... Срок действия договора установлен до ***.

Также *** ООО «Шина+» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственностью.

Должность контролера-кассира включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

*** ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией контролера-кассира под роспись.

На работодателя возложена обязанность ознакомить работника с действующими инструкциями, нормативными правилами хранения, приемки, обработки, продажи ТМЦ, локальными нормативными актами, действующими на территории работодателя.

Трудовые отношения сторон продолжались и после *** – срока действия трудового договора от ***.

*** ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что директор ООО «Шина+» ФИО2 объявил ему, что в связи со сменой материально ответственных лиц, будет проводиться инвентаризация ТМЦ.

*** директором ООО «Шина+» ФИО2 был издан приказ о проведении инвентаризация ТМЦ. Срок проведения инвентаризации был установлен с *** по ***.

*** директором ООО «Шина+» ФИО2 составлен Акт об отказе работника знакомиться с приказом о проведении инвентаризации, подписанный *** слесарем по тех. обслуживанию ООО «Шина+» Ж. и З..

В инвентаризации принимали участие, согласно представленным суду документам: ФИО2 (директор ООО «Шина+»), Ж. (слесарь по тех. обслуживанию ООО «Шина+»), Т. (контролер-кассир ООО «Шина+»).

Из пояснений сторон, свидетельских показаний, материалов дела следует, что ФИО1 участие в инвентаризации ТМЦ не принимал.

В соответствии с Актом инвентаризации от ***, произведена инвентаризация ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у ФИО1, выявлена недостача запчастей, расходных материалов для автомобилей на сумму 47 409,08 руб.. Указано, что ответственный с недостачей ФИО1 не согласился.

ФИО1 *** был письменно уведомлен о необходимости дать письменные объяснения.

В протоколе заседания инвентаризационной комиссии от *** указано, что выявлена недостача запчастей, расходных материалов для автомобилей на сумму 47 409,08 руб., материально ответственное лицо в инвентаризации не участвовал, с него истребованы письменные объяснения. Комиссия пришла к выводу о виновности ФИО1 в образовавшейся недостаче и предложила ему возместить материальный ущерб. ФИО1 виновным себя не признал, ущерб возместить отказался.

В письменных объяснениях от *** ФИО1 виновным себя не признал, указал, что за время его работы ревизий не проводилось, имелось множество лиц, у которых был доступ к ТМЦ.

В соответствии с приказом директора ООО «Шина+» ФИО2 от ***, ФИО1, контролер-кассир, уволен с *** в связи с утратой доверия на основании Акта инвентаризационной комиссии от ***.

В приказе ФИО1 произвел запись о не согласии с данным приказом.

В трудовую книжку истца *** работодателем *** сделана запись (): «Уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ***).

Далее запись: «Директор ООО «Шина+» ФИО2» (подпись отсутствует).

Далее запись: «С записью в трудовой книжке ознакомлен ФИО1 (подпись отсутствует).

На следующей странице трудовой книжке истца *** имеется запись: запись считать недействительной. Директор ООО «Шина+» ФИО2» (подпись).

Далее следует запись (): «Уволен в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ***)».

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае по поводу не выплаты ООО «Шина+» заработной платы за последние полтора месяца, компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом при проверке указанного обращения было установлено, что заработная плата ФИО1 начислялась в размере не ниже МРОТ исчисленного пропорционально отработанного времени. Окончательный расчет выдан в день увольнения

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В п. п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия, соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д..

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от *** ФИО1, занимая должность контролера – кассира в шиномонтажной мастерской Ангара ООО «Шина+», являлся материально-ответственным лицом по обеспечению сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора был обязан участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Из пояснений сторон, свидетельских показаний, материалов дела следует, что в нарушение закона, ФИО1 участие в инвентаризации ТМЦ не принимал. Инвентаризационную опись ТМЦ не подписывал.

Кроме того, объяснения ФИО1 по факту недостачи были даны только ***, в день увольнения.

По итогам инвентаризация ТМЦ, выявлена недостача запчастей, расходных материалов для автомобилей на сумму 47 409,08 руб..

Опрошенный в судебном заседании директор ООО «Шина+» ФИО2 пояснял суду, что ФИО1 работал на предприятии стабильно с 2014 года. На предприятии имела место текучка кадрового состава. Инвентаризация проводилась регулярно, сезонно. При увольнении работников, ревизии не производились. При этом, доступ к ТМЦ имели все работающие на предприятии сотрудники. Указал, что в отношении ФИО1 имеются только косвенные доказательства вины по причинению недостачи. Пояснил, что с правилами инвентаризации знаком в общих чертах. Помещение Ангара, где работал истец - не опечатывалось во время проведения инвентаризации. Работа Ангара продолжалась во время проведения инвентаризации. Истец не участвовал в проведении инвентаризации по причине его отказа. Документально факт отказа – не был зафиксирован.

Свидетель Ж. пояснял суду, что был в составе комиссии при проведении инвентаризации ТМЦ в шиномонтажной мастерской Ангара ООО «Шина+». Участвовал в подсчетах товара в свободное от работы время. ФИО1 в инвентаризации не участвовал по причине отказа. В момент проведения инвентаризации магазин продолжал работать, помещения не опечатывались.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в недостаче товарно-материальных ценностей в размере 47 409,08 руб., соблюдение общих правил проведения инвентаризации, закрепленных в разделе 2 (п. п. 2.2 - 2.16) Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, ответчиком не представлено.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, материально-ответственное лицо должно участвовать в проведении инвентаризации.

Закладывая в основу увольнения результаты инвентаризации, ответчик не указал, в чем заключается вина работника, какие действия были совершены истцом, которые привели к образованию недостачи и давали основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Между тем, такие обстоятельства ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Утрата доверия в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 23, 45, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», должна быть подтверждена доказательствами совершения работником виновных действий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что по факту недостачи товарно-материальных ценностей выявленной по итогам инвентаризации, согласно Акту от ***, (недостача запчастей, расходных материалов для автомобилей) на сумму 47 409,08 руб., вина ФИО1 в недостаче товара ответчиком не доказана, суд считает, что работодателем не созданы надлежащие условия для обеспечения учета и сохранности материальных ценностей, поскольку доступ к ним в инвентаризационный период (с *** по ***), имели иные лица, как сотрудники предприятия, на которых работодателем не возлагалась материальная ответственность, так и посторонние лица - покупатели.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка - недостачи, установленной ответчиком по результатам инвентаризации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец соблюдал трудовую дисциплину, выполнял работу в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. Каких-либо фактов недобросовестного поведения истца не приведено.

В то же время, работодателем не было доказано и судом не установлено, что работник имел намерение присвоить имущество работодателя, использовал его в личных целях. При этом, действиями истца не было создано угрозы сохранности имущества работодателя.

На основании вышеизложенного, положений ст. 394 ТК РФ, увольнение истца по основаниям утраты доверия со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нельзя признать законным, суд считает необходимым изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ***.

Аналогичное разъяснение дано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом суд учитывает, что ответчик ООО «Шина+» признал факт незаконного увольнения истца, добровольно удовлетворив требования истца в указанной части в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела приказу директора ООО «Шина+» ФИО2 от ***, в приказ от *** о прекращении трудового договора с ФИО1 внесены изменения: изменена формулировка увольнения по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, решено внести соответствующие изменения в кадровые документы ФИО1, затребовать от ФИО1 трудовую книжку для внесения соответствующих исправлений, а, именно: признании записи об увольнении от *** недействительной, внесении записи от *** об увольнении по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с приказом директора ООО «Шина+» ФИО2 от ***, из протокола заседания инвентаризационной комиссии от *** исключен п. «Комиссия пришла к выводу о виновности ФИО1 в образовавшейся недостаче и предложила ему возместить материальный ущерб…».

Директор ООО «Шина+» ФИО2 письменно обратился к ФИО1 с заявлением о предоставлении оригинала трудовой книжки для внесения в нее изменений на основании приказа от ***.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований в указанной части.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о внесении изменения формулировки увольнения по собственному желанию, сторона истца не поддержала исковые требования, указанные в первоначальном иске.

Кроме того, требование истца о признании незаконным акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от ***, согласно которому выявлена недостача запчастей, расходных материалов для автомобилей на сумму 47409 руб. 08 коп., также стороной истца поддержано не было.

При этом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержаны стороной истца в полном объеме.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определяя его размер в 4 000 руб..

Доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поскольку его требований вытекают из трудового спора, следовательно, подлежащая уплате государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика.

В данном случае с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шина+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шина+» в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Ю.Ю.Федорова